Апелляционное определение СК по гражданским делам Кемеровского областного суда от 25 октября 2016 г. по делу N 33-13312/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе:

председательствующего Емельянова А.Ф.,

судей Потловой О.М., Латушкиной Е.В.

при секретаре Гилевой К.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Емельянова А.Ф. гражданское дело по апелляционной жалобе Кожевникова Е.М. на решение Куйбышевского районного суда г. Новокузнецка от 04 августа 2016 года и дополнительное решение этого же суда от 19 августа 2016 года

по иску Кожевникова Е.М. к ООО "КОМФОРТ", Кашиной М.А., Спрягайловой А.Н., Шмидт А.Н., Добчинской Л.В., Пестовой Н.Ю., Дьяконовой Г.З. о признании решений общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, договоров на оказание услуг по содержанию недействительными,

УСТАНОВИЛА:

Кожевников Е.М. обратился в суд с иском к ООО "КОМФОРТ", Кашиной М.А., Спрягайловой А.Н, Шмидт А.Н., Добчинской Л.В., Пестовой Н.Ю., Дьяконовой Г.З. о признании недействительными решений общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: "адрес", оформленных протоколами от 27.10.2011 года, от 23.11.2011 года, от 30.10.2012 года, от 30.10.2013 года; о признании недействительными договоров на содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома от 01.03.2011 года, от 01.12.2011 года, от 30.10.2013 года.

В обоснование требований указал, что указанные собрания проведены с нарушением действующего законодательства, протоколы сфальсифицированы, договоры подписаны неуполномоченными на то лицами и являются ничтожными.

ООО "КОМФОРТ" заявило о пропуске истцом срока исковой давности (л.д.140, т.1).

Истец Кожевников Е.М., ответчики Кашина М.Н., Спрягайлова А.Н., Шмидт А.Н., Добчинская Л.В., Пестова Н.Ю., Дьяконова Г.З., третье лицо Дубровская Л.В., представитель третьего лица ГЖИ Кемеровской области в судебное заседание не явились.

В судебном заседании представители истца Гонышева И.А., Петров С.П. поддержали исковые требования.

Представитель ответчика ООО "КОМФОРТ" Стрекалова Н.В. исковые требования не признала, просила применить последствия пропуска истцом срока исковой давности.

Определением суда от 04.08.2016 года исковые требования Кожевникова Е.М. к ООО "КОМФОРТ", Кашиной М.А., Спрягайловой А.И., Шмитд А.Н., Добчинской Л.В., Пестовой Н.Ю., Спрягайловой А.Н., Дьяконовой Г.З. о признании недействительным договора от 30.10.2013 года на оказание услуг по содержанию и выполнению работ по текущему ремонту общего имущества МКД N по "адрес" выделены в отдельное производство.

Решением суда от 04 августа 2016 года в удовлетворении исковых требований Кожевникова Е.М. к ООО "КОМФОРТ", Кашиной М.А., Спрягайловой А.Н., Шмидт А.Н., Добчинской Л.В., Пестовой Н.Ю., Дьяконовой Г.З. о признании ничтожным договора N 5 от 01.12.2011 года, недействительным договора от 01.03.2011 года, ничтожным решения собственников N 4 от 23.11.2011 года, недействительным решения собственников N 4 от 27.10.2011 года отказано в связи с пропуском срока исковой давности.

Дополнительным решением суда от 19.08.2016 года в удовлетворении исковых требований Кожевникова Е.М. к ООО "КОМФОРТ", Кашиной М.А., Спрягайловой А.Н., Шмидт А.Н., Добчинской Л.В., Пестовой Н.Ю., Дьяконовой Г.З. о признании недействительными решений собственников многоквартирного "адрес" от 20.10.2013 года, от 30.10.2012 года отказано в связи с пропуском срока исковой давности.

В апелляционной жалобе Кожевников Е.М. просит основное и дополнительное решения суда отменить, указывая, что срок оспаривания решений общего собрания и договоров им не пропущен, т.к. об отсутствии кворума при проведении общих собраний собственников помещений в многоквартирном доме и нарушении своего права принятыми на них решениями он узнал в ноябре 2015 года из решения Куйбышевского районного суда г. Новокузнецка от 25.11.2015 года. Полагает, что срок исковой давности об оспаривании договоров подлежит исчислению с момента окончания срока их действия, в частности по договору от 01.12.2011 года - с 01.12.2016 года, аналогично и по другому договору от 01.03.2011 года. Кроме того, в мотивировочной и резолютивной частях решения суд не указал, какой договор является ничтожным и в признании какого договора недействительным отказано в связи с истечением срока исковой давности.

Относительно апелляционной жалобы принесены возражения ООО "КОМФОРТ".

Истец Кожевников Е.М., ответчики Кашина М.А., Спрягайлова А.Н., Шмидт А.Н., Добчинская Л.В., Пестова Н.Ю., Дьяконова Г.З., извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились.

Ответчик ООО "КОМФОРТ", извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции своего представителя не направил.

Судебная коллегия, руководствуясь ч. 1 ст. 327, ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений относительно жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 6 ст. 46 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении.

С 1 сентября 2013 года вступил в силу Федеральный закон от 7 мая 2013 года N 100-ФЗ "О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела I части первой и статью 1153 части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации", которым подраздел 4 раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации дополнен главой 9.1 "Решения собраний".

В силу п. 2 ст. 181.5 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно принято при отсутствии необходимого кворума.

В соответствии с п. 5 ст. 181.4 ГК РФ решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 111 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества (пункт 5 статьи 181.4 ГК РФ), если иные сроки не установлены специальными законами.

Общедоступным с учетом конкретных обстоятельств дела может быть признано размещение информации о принятом решении собрания на доске объявлений, в средствах массовой информации, сети "Интернет", на официальном сайте соответствующего органа, если такие способы размещения являются сложившейся практикой доведения информации до участников данного гражданско-правового сообщества, а также ссылка в платежном документе, направленном непосредственно участнику, оспаривающему решение.

Общедоступность сведений предполагается, пока лицом, права которого нарушены принятием решения, не доказано иное.

С учетом разъяснений в п. 112 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса РФ", срок исковой давности для признания ничтожного решения собрания недействительным исчисляется по аналогии с правилами, установленными п. 5 ст. 181.4 ГК РФ (п.1 ст. 6 ГК РФ).

Следовательно, пропуск срока исковой давности является основанием для отказа в удовлетворении иска о признании недействительным ничтожного решения собрания.

Согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является достаточным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске вне зависимости от других обстоятельств.

Отказывая в удовлетворении заявленных Кожевниковым Е.М. исковых требований, суд исходил из того, что Кожевниковым Е.М. пропущен шестимесячный срок оспаривания решений общих собраний собственников помещений в многоквартирном доме от 27.10.2011 года, от 23.11.2011 года, от 30.10.2012 года, от 20.10.2013 года и срока исковой давности об оспаривании договоров от 01.03.2011 года, от 01.12.2011 года, о применении которого было заявлено ответчиком, при этом доказательств уважительности причин пропуска срока не представлено.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела и требованиям закона.

В соответствии с п. 1 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения.

В соответствии с п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Согласно разъяснениям в п. 27 данного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43, положения Гражданского кодекса Российской Федерации о сроках исковой давности и правилах их исчисления в редакции Федерального закона от 07.05.2013 N 100-ФЗ "О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела I части первой и статью 1153 части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации", в том числе закрепленные в статьях 181, 181.4, пункте 2 статьи 196 и пункте 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются к требованиям, возникшим после вступления в силу указанного Закона (с 01.09.2013 года), а также к требованиям, сроки предъявления которых были предусмотрены ранее действовавшим законодательством и не истекли до 01.09.2013 года (пункт 9 статьи 3 Федерального закона от 07.05.2013 N 100-ФЗ "О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела I части первой и статью 1153 части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации").

Из материалов дела видно, что в период с 01.03.2011 года по 31.05.2015 года Кожевникову Е.М. ежемесячно направлялись квитанции на оплату жилищно-коммунальных услуг, оказываемых ООО "КОМФОРТ", ООО "Комфорт" (л.д. 78-125, т.2).

В мае 2012 года Кожевников Е.М. подавал в ООО "Комфорт-1" (ООО "КОМФОРТ") заявки на аварийное обслуживание встроенного нежилого помещения, принадлежащего ему на праве собственности.

Решением Центрального районного суда г. Новокузнецка от 13.01.2014 года с Кожевникова Е.М. взыскана задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг в пользу ООО "Комфорт" за период с 01.07.2010 года по 30.11.2011 года и в пользу ООО "КОМФОРТ" (ранее ООО "Комфорт-1") за период с 01.12.2011 года по 31.07.2013 года (л.д.182-183, т.2).

Таким образом, в 2014 году Кожевникову Е.М. известно было об этих управляющих организациях и при надлежащей осмотрительности и заботливости он должен был узнать о решениях общих собраний собственников помещений в многоквартирном "адрес" от 27.10.2011 года, от 23.11.2011 года, от 30.10.2012 года, от 20.10.2013 года, а также о договоре на содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома от 01.12.2011 года между собственниками помещений данного МКД с ООО "Комфорт-1" (л.д.41-43, т.1) и договоре возмездного оказания услуг выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома от 01.03.2011 года между ООО "Комфорт" и ООО "Комфорт-1" (л.д.51-53, т.1). Кроме того, Кожевников Е.М. регулярно получал квитанции на оплату жилищно-коммунальных услуг в течение всего времени действия договоров и ему ничто не препятствовало узнать содержание договоров, результаты голосования, в том числе из общедоступных источников, однако в суд с иском обратился только 29.04.2016 года (л.д.15-16,т.1), т.е. с пропуском предусмотренного п. 5 ст. 181.4 ГК РФ шестимесячного срока оспаривания решений, и с пропуском предусмотренного п. 1 ст. 181 ГК РФ срока исковой давности оспаривания договоров от 01.03.2011 года, от 01.12.2011 года по основаниям их ничтожности, который истек 01.06.2015 года.

Поскольку уважительные причины для восстановления пропущенного срока отсутствуют, суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований Кожевникова Е.М., т.к. согласно абз. 2 п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что срок оспаривания решений общих собраний и договоров им не пропущен, подлежат отклонению, поскольку истец, действуя разумно и добросовестно, мог принимать участие в общих собраниях и должен был знать о состоявшихся собраниях, оформленных протоколами от 27.10.2011 года, от 23.11.2011 года, от 30.10.2012 года, от 20.10.2013 года, а также о заключении договоров от 01.03.2011 года, от 01.12.2011 года, сведения о которых общедоступны для участников соответствующего гражданско-правового сообщества. Кроме того, получая ежемесячно платежные документы на оплату оказанных коммунальных услуг, истцу ничто не препятствовало узнать, на основании каких решений собственников МКД установлена в платежных документах плата за коммунальные услуги, кем они оказываются и на основании каких договоров.

Принимая во внимание, что допустимых и достаточных доказательств, подтверждающих, что истец пропустил срок обращения в суд по уважительным причинам, объективно препятствующим своевременному обращению с иском в суд, не представлено, оснований для восстановления пропущенного срока не имеется, вывод суда первой инстанции об отказе в иске ввиду пропуска срока обращения в суд об оспаривании решений общих собраний и договоров является правильным.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии кворума на общих собраниях в данном случае правового значения не имеют, поскольку срок исковой давности для признания ничтожного решения собрания недействительным исчисляется по аналогии с правилами, установленными п. 5 ст. 181.4 ГК РФ (п. 1 ст. 6 ГК РФ), и истечение такого срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (п. 2 ст. 199 ГК РФ).

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не указал в решении, какой договор является ничтожным и в признании какого договора недействительным отказано в связи с истечением срока исковой давности, нельзя признать состоятельным, поскольку в решении суд содержится вывод об отказе в иске о признании недействительным договора от 01.03.2011 года и ничтожным договора от 01.12.2011 года в связи с истечением срока исковой давности.

Доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене основного и дополнительного решения суда не содержат, по существу сводятся к выражению несогласия с оценкой представленных по делу доказательств. Оснований для иной оценки доказательств судебная коллегия не усматривает.

С учетом изложенного, оснований к отмене основного и дополнительного решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Куйбышевского районного суда г. Новокузнецка от 04 августа 2016 года и дополнительное решение этого же суда от 19 августа 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Кожевникова Е.М. - без удовлетворения.

Председательствующий: А.Ф. Емельянов

Судьи: О.М. Потлова

Е.В. Латушкина