Апелляционное определение СК по гражданским делам Кемеровского областного суда от 25 октября 2016 г. по делу N 33-13367/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе:

председательствующего Латушкиной Е.В.

судей Емельянова А.Ф., Потловой О.М.

при секретаре Гилевой К.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Латушкиной Е.В.

гражданское дело по апелляционной жалобе Хабибуллина В.У.

на решение Анжеро-Судженского городского суда Кемеровской области от 11 июля 2016 года

по иску Демиденко И.С. к Хабибулину В.У. о взыскании задолженности по договору займа и встречному исковому заявлению Хабибулина В.У. к Демиденко И.С. о признании договора займа незаключенным по его безденежности,

УСТАНОВИЛА:

Демиденко И.С. обратилась в суд с иском к Хабибулину В.У. о взыскании задолженности по договору займа.

Требования мотивированы тем, что ответчиком была выдана расписка в получении от истца денежных средств в виде займа в размере 3 000 000 рублей. Ответчик обязался возвратить денежные средства в срок до 31.03.2014. В указанный срок ответчик заёмные денежные средства не возвратил, от дачи каких-либо объяснений уклоняется.

Просила взыскать с ответчика сумму основного долга в размере 3 000 000 руб., проценты на сумму займа с 21.03.2013 по 07.03.2016 в размере 978 246,58 руб., проценты на сумму займа с 08.03.2016 по день фактической оплаты исходя из размера процента (ставки рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части, проценты за пользование денежными средствами (пени) с 01.04.2014 по 07.03.2016 в размере 600 217,50 руб., проценты за пользование денежными средствами (пени) с 08.03.2016 по день фактической оплаты исходя из размера средних ставок банковского процента по вкладам физических лиц за каждый день просрочки от суммы задолженности, а также расходы по оплате госпошлины в размере 31 092,32 руб.

Хабибулина В.У. обратился в суд со встречным исковым заявлением к Демиденко И.С. о признании договора займа незаключенным по его безденежности.

Указывал в обоснование требований, что Демиденко И.С. не предоставила суду достаточных доказательств того, что она фактически передала ему денежные средства. Из оспариваемого договора займа не следует, что передача денежных средств состоялась непосредственно при подписании договора займа.

Свидетелей передачи ему денежных средств в долг не имеется.

Указывает, что данный договор был заключен между ним и Демиденко И.С. под влиянием насилия и крайне тяжелых обстоятельств. В тот период времени он и Демиденко И.С. проживали совместно, находились в фактических брачных отношениях, вели совместный быт. На момент подписания договора займа от 21.03.2013 между ними имелся психологический конфликт.

Указывает, что договор займа был продиктован К., являвшейся бухгалтером Демиденко И.С. и подписан в ее присутствии. Сама Демиденко И.С. в момент подписания договора не присутствовала.

Указывает, что в момент написания расписки он испытывал сильные эмоциональные переживания (стресс), вызванные противоречиями, возникшими в их семье. Демиденко И.С. обвиняла его в том, что он должен компенсировать ей денежными средствами моральный вред, выражавшийся в эмоциональных переживаниях, причиненных ей за годы совместной жизни. Моральный ущерб она оценила в 3 000 000 руб.

Просил признать незаключенным договор займа от 21.03.2013, взыскать с Демиденко И.С. расходы по оплате госпошлины в сумме 300 руб.

Истец Демиденко И.С. в судебное заседание не явилась, была извещена.

Представитель Демиденко И.С. Браниште И.Н., действующий на основании доверенности, поддержал требования истца по первоначальному иску, во встречных исковых требованиях просил отказать.

Ответчик Хабибулин В.У. в судебное заседание не явился, был извещен

Представитель Хабибулина В.У. Семикина Е.А., действующая на основании доверенности, возражала относительно исковых требований, просила удовлетворить встречные исковые требования.

Решением Анжеро-Судженского городского суда Кемеровской области от 11 июля 2016 года исковые требования Демиденко И.С. удовлетворены, с Хабибуллина В.У. в пользу Демиденко И.С. взыскана сумма долга по договору займа и проценты на основании расписки от 21.03.2013 в общей сумме 4 578 464,08 руб., проценты на сумму займа с 08.03.2016 по день фактической оплаты исходя из размера процента (ставки рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга (части долга), а также государственная пошлина в размере 31 092, 32 руб. и судебные расходы в сумме 25 000 руб. Встречный иск Хабибулина В.У. оставлен без удовлетворения.

Дополнительным решением Анжеро-Судженского городского суда Кемеровской области от 01 августа 2016 года удовлетворены исковые требования Демиденко И.С. в части взыскания суммы процентов за пользование денежными средствами с 08.03.2016; с Хабибулина В.У. в пользу Демиденко И.С. взысканы проценты за пользование денежными средствами с 08.03.2016 по день фактической оплаты исходя из размера средних ставок банковского процента по вкладам физических лиц за каждый день просрочки от суммы задолженности 3.000.000 руб.

В апелляционной жалобе с учетом уточнения требований Хабибулин В.У. в лице представителя Семикиной Е.А. просит решение суда от 11.07.2016 отменить как незаконное и необоснованное и принять по делу новое решение.

Указывает, что судом не дана правовая оценка обстоятельствам заключения договора займа.

Оспаривает вывод суда о том, что им не доказаны обстоятельства, подтверждающие безденежность займа.

Указывает, что, удовлетворяя в полном объеме требования Демиденко И.С., суд незаконно принял решение о взыскании суммы займа и процентов на сумму займа в размере, большем, чем предусмотрено п. 1 ст. 809 ГК РФ.

Ссылаясь на ст. 191, п.1 ст. 807 ГК РФ, считает, что если в договоре не сказано иного, проценты нужно исчислять со дня, следующего за днем передачи (перечисления) денег, а именно с 22 марта 2013 года, а не с 21 марта 2013 года, как указано в решении. Представив собственный расчет, полагает, что общая сумма процентов на сумму займа составляет 748 663,26 руб.

Также указывает, что, удовлетворив требования в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами (пени) с 01.04.2014 по 07.03.2016, суд применил расчет исходя из новой редакции ст. 395 ГК РФ, которая введена Федеральным законом от 8 марта 2015 г. N 42-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации", вступившим в силу с 1 июня 2015 г.

Считает, что поскольку период просрочки исчисляется с 01 апреля 2014 года по 07 марта 2016 года, то в период просрочки, когда не были опубликованы Центральным Банком Российской Федерации процентные ставки по вкладам физических лиц для целей применения ст. 395 (в новой редакции), применению подлежит учетная ставка банковского процента (8.25% годовых). В период с 1 июня 2015 года по 07 марта 2016 года полагает подлежащими применению процентные ставки по вкладам физических лиц для целей применения ст. 395 ГК РФ. Представив собственный расчет, считает, что сумма процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01 апреля 2014 года по 07 марта 2016 года составляет 516120,50 руб.

Кроме того, считает незаконным решение суда в части взыскании с Хабибулина В.У. в пользу Демиденко И.С. процентов на сумму займа с 08.03.2016 по день фактической оплаты исходя из размера процента (ставки рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части. Отмечает, что суд не указал размер процента, применимого в данном случае для взыскания, и незаконно вынес решение в указанной части исходя из размера средних ставок банковского процента по вкладам физических лиц за каждый день просрочки от суммы задолженности. При этом суд не учел, что с 01.08.2016 вступила в силу новая редакция п. 1 ст. 395 ГК РФ, которая указывает, что размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Также указывает, что мотивировочная часть решения суда не соответствует резолютивной части, в резолютивной части не нашло отражение взыскание с него в пользу Демиденко И.С. суммы процентов за пользование денежными средствами (пени) с 08.03.2016 по день фактической оплаты исходя из размера средних ставок банковского процента по вкладам физических лиц за каждый день просрочки от суммы задолженности. В резолютивной части суд постановилвзыскать с него в пользу Дсмиденко И.С. сумму процентов на сумму займа с 08.03.2016 по день фактической оплаты, исходя из размера процента (ставки рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга (части долга). В данной части суд не только не указал размер процента, но и не указал его вид.

Также указывает, что им было заявлено ходатайство о допросе свидетеля К. Судьей во время судебного заседания был сделан звонок неустановленному лицу и на основании переговоров по телефону с неустановленным лицом, суд пришел к выводу, что свидетель К. ничего не может пояснить относительно расписки Хабибулина В.У. и его займа на три миллиона рублей у Демиденко И.С., поскольку ей об этом ничего не известно.

Считает, что данные действия судьи, выходящие за рамки Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не доказывают факта отсутствия у свидетеля К. знаний о его психическом состоянии Хабибулиным В.У. в момент написания расписки, а также знания обстоятельств, при которых расписка была написана.

При этом отмечает, что свидетель в нарушение ст. 113 ГПК РФ не была извещена надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Кроме того, считает, что суд незаконно взыскал с него в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в сумме 25 000 руб. Полагает, что при разрешении данного вопроса суд нарушил принцип разумности и справедливости, так как дело не предоставляло особой сложности, представитель участвовал всего в 2-х судебных заседаниях, при этом адвокатом он не являлся.

Также считает необоснованным неприменение судом положений ст. 333 ГК РФ в отношении суммы неустойки. Полагает, что истец намеренно длительное время не обращалась в суд с целью увеличения размера неустойки.

На апелляционную жалобу Демиденко И.С. принесены возражения.

Ответчик Хабибулин В.У. и его представитель Семикина Е.А., действующая на основании доверенности, в судебном заседании суда апелляционной инстанции доводы жалобы поддержали, просили отменить обжалуемое решение.

Демиденко И.С. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилась, о слушании извещена. Поскольку об уважительности причин неявки до начала судебного заседания не сообщила, в материалах дела имеются доказательства ее заблаговременного, надлежащего извещения о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, судебная коллегия определиларассмотреть дело при данной явке.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав участвующих в деле лиц, проверив в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения, исходя из доводов, изложенных в жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено, что в подтверждение заключенного договор займа между Демиденко И.С. и Хабибулиным В.У. была составлена расписка от 21.03.2013 (л.д. 11).

Согласно тексту расписки, Хабибулин В.У. получил от Демиденко И.С. заем на сумму 3 000 000 рублей, обязуется вернуть в срок до 31.03.2014. Указанная расписка подписана заемщиком Хабибулиным В.У.

Согласно ч. 1 ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. В подтверждение договора займа может быть предоставлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Как следует из положений п. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

На основании ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Доводы Хабибулина В.У. об отсутствии доказательств передачи ему Демиденко И.С. денежных средств суд обоснованно не принял во внимание, поскольку факт передачи денег по договору займа подтверждается распиской Хабибулина В.У. от 21.03.2013 о их получении.

Таким образом, судом установлен факт заключения между сторонами договора займа, по условиям которого у ответчика возникло денежное обязательство перед истцом по возврату долга.

В соответствии со ст. 408 ГК РФ, нахождение долговой расписки у заимодавца подтверждает неисполнение денежного обязательства со стороны заемщика, если им не будет доказано иное.

Стороной ответчика Хабибулина В.У. не представлено письменных доказательств возврата суммы займа в размере 3 000 000 рублей, поскольку согласно правилам ст. 56 ГПК РФ, обязанность доказывания таких обстоятельств возложена на ответчика.

В силу ч. 1, 2 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Согласно ч. 3 ст. 423 ГК РФ договор предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов или существа договора не вытекает иное.

Положения п. 3 ст. 809 ГК РФ, устанавливающие презумпцию беспроцентного займа, распространяются лишь на случаи, которые прямо указаны в данной норме права.

В соответствии с вышеуказанной нормой права договор займа предполагается беспроцентным, только в случаях, когда: договор заключен между гражданами на сумму, не превышающую пятидесятикратного установленного законом минимального размера оплаты труда, и не связан с осуществлением предпринимательской деятельности хотя бы одной из сторон; по договору заемщику передаются не деньги, а другие вещи, определенные родовыми признаками.

Разрешая спор, суд правильно исходил из того, что поскольку сумма займа в размере 3 000 000 руб. превышает пятидесятикратный минимальный размер оплаты труда, условия о том, что заем является беспроцентным, в расписке не содержится, то требование истца о взыскании процентов на сумму займа на основании п. 1 ст. 809 ГК РФ является обоснованным.

Взыскивая с ответчика проценты по договору в размере 978 246, 58 руб. за период с 21.03.2013 по 07.03.2016, суд исходил из представленного истцом расчета.

Судебная коллегия с данным выводом суда согласиться не может, полагает, что доводы жалобы ответчика в указанной части требования являются обоснованными, в связи с чем решение в данной части требования подлежит изменению.

Судебная коллегия соглашается с доводами представителя ответчика, что проценты по договору следует начислять со дня, следующего за днем получения денежных средств, что не противоречит гражданскому законодательству.

Поскольку размер процентов сторонами в расписке не оговорен, выплаты долга ответчиком не производились, то размер подлежащих взысканию процентов по договору должен определяться ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования), действовавшей в течение всего периода просрочки, а не на момент подачи искового заявления.

Таким образом, размер процентов по договору, исчисленных на сумму займа составит:

- за период с 22.03.2013 по 31.12.2015 - 688 253,43 руб. (3 000 000*1015*8.25 %/365), где 3 000 000 руб. - сумма заемных средств, 1015 дней просрочки, 8,25 % -ставка рефинансирования;

- за период с 01.01.2016 по 07.03.2016 - 60 409,83 руб. (3 000 000 руб. * 67 дн. * 11% / 366).

Всего сумма процентов по договору составит 748 663,26 руб.

Поскольку при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа, то суд обоснованно взыскал с ответчика проценты по договору с 08.03.2016 по день исполнения обязательства исходя из суммы займа и ставки банковского процента (ставки рефинансирования) на день уплаты суммы долга (его части), что соответствует требованиям ст. 809 ГК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Таким образом, в соответствии с содержащимся в Гражданском кодексе Российской Федерации правовым регулированием отношений по займу заключение договора займа предполагает уплату процентов за пользование заемными средствами. При этом обязанность заемщика уплачивать проценты до дня возврата долга не исключает его обязанности по уплате процентов, наступающей при просрочке им исполнения.

Взыскивая с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 600 217,5 руб. за период с 01.04.2014 по 07.03.2016, суд исходил из представленного истцом расчета.

Судебная коллегия с данным выводом суда согласиться не может, полагает, что доводы жалобы ответчика в указанной части требования являются обоснованными, а решение в данной части подлежит изменению.

Из правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в "Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2015)" (вопрос 1 разъяснений), следует, что Федеральным законом от 8 марта 2015 г. N 42-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации", вступившим в силу с 1 июня 2015 г., изменена редакция ст. 395 ГК РФ.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ в новой редакции размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

По общему правилу расчет процентов в соответствии с новой редакцией ст. 395 ГК РФ производится на основании сведений по вкладам физических лиц, опубликованных Банком России на его официальном сайте в сети "Интернет".

В новой редакции ст. 395 ГК РФ установлено, что размер процентов определяется ставками, имевшими место в соответствующие периоды времени, а не на день предъявления иска или день вынесения решения, как это было установлено в прежней редакции данной нормы. Ввиду этого за каждый период просрочки расчет осуществляется исходя из средней ставки (ставок) банковского процента в этом периоде, а если ставка за соответствующий период не опубликована - исходя из самой поздней из опубликованных ставок.

Расчет процентов осуществляется по ставке, сложившейся в федеральном округе, в котором находится место жительства (место нахождения) кредитора. Если кредитором является лицо, место жительства (нахождения) которого находится за пределами Российской Федерации, расчет осуществляется по ставке, сложившейся в федеральном округе по месту нахождения суда, рассматривающего спор.

По смыслу п. 3 ст. 395 ГК РФ проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются включительно по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

В соответствии с абзацем 2 пункта 83 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" при решении вопроса о начислении процентов за неисполнение денежного обязательства, возникшего на основании заключенного до 1 июня 2015 года договора, в отношении периодов просрочки, имевших место с 1 июня 2015 года, размер процентов определяется в соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции Закона N 42-ФЗ.

Исходя из вышеизложенного, с ответчика подлежат взысканию проценты по ст. 395 ГК РФ, исходя из следующего расчета:

- за период с 01.04.2014 по 31.05.2015 из ставки рефинансирования:

3 000 000руб.*440дн.*8.25% =302 500 руб.,

- за период с 01.06.2015 по 14.06.2015:

3 000 000руб.*14дн.*10,89%/360=12 705 руб.,

где 10,89% годовых - средняя процентная ставка по вкладам физических лиц в Сибирском федеральном округе с 01.06.2015,

- за период с 15.06.2015 по 14.07.2015:

3 000 000руб.*30дн.*10,81%= 27 025 руб.,

где 10,81 % - средняя процентная ставка по вкладам физических лиц с 15.06.2015,

- за период с 15.07.2015 по 16.08.2015:

3 000 000*33дн.*9,89% = 27 197,5 руб.,

где 9,89% - средняя процентная ставка по вкладам физических лиц с 15.07.2015,

- за период с 17.08.2015 по 14.092015:

3 000 000*29дн.*9.75%= 23 562,5 руб.;

- за период с 15.09.2015 по 14.10.2015:

3 000 000*30дн.*9,21%= 23 025 руб.;

- за период с 15.10.2015 по 14.11.2015:

3 000 000*33дн.*9.02%= 24 805 руб.;

- за период с 17.112015 по 14.12.2015:

3 000 000*28*9,00%= 21 000 руб.;

- за период с 15.12.2015 по 24.01.2016:

3 000 000*41*7,18% = 24 531,67 руб.;

- за период с 25.01.2016 по 18.02.2016:

3 000 000*25*7,81%= 16 270,83 руб.,

- за период с 19.02.2016 по 07.03.2016:

3 000 000*18*9.00%= 13 500 руб.

Всего сумма процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01 апреля 2014 года по 07 марта 2016 года составит 516120,5 руб.

Также суд обоснованно взыскал с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами с 08.03.2016 по день фактической оплаты в соответствии со ст. 395 ГК РФ.

Поскольку исковые требования Демиденко удовлетворены частично, то суд правильно пришел к выводу, что встречные исковые требования Хабибулина о признании договора займа денежных средств незаключенным по его безденежности удовлетворению не подлежат.

Доводы жалобы о незаконности судебного решения, поскольку суд не удовлетворил ходатайство стороны ответчика Хабибулина и не допросил свидетеля К., основанием к отмене судебного решения не являются,

Статьей 812 ГК РФ предусмотрено, что заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре. Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (ст. 808 ГК РФ), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.

Истец Хабибулин В.У., оспаривая договор займа по безденежности, в том числе ссылался на то, что при написании расписки находился в стрессовой ситуации, вызванной семейными конфликтами с Демиденко И.С. Между тем, оснований оспаривания данного договора, предусмотренных ст. 179 ГК РФ, Хабибулин не указывал, иных доказательств в подтверждение своих доводов не представил. При данных обстоятельствах отказ суда в допросе свидетеля К. основанием к отмене решения не является.

Доводы жалобы о том, что Демиденко при написании им расписки не присутствовала и в этот момент денег не передавала, основанием к отмене судебного решения не являются, поскольку указанные обстоятельства сами по себе не отрицают факта того, что Хабибулин денежные средства от Демиденко в принципе не получал, что опровергается и распиской Хабибулина В.У.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд не применил ст. 333 ГК РФ к сумме явно несоразмерных процентов за пользование чужими денежными средствами, судебная коллегия не может принять во внимание, поскольку согласно п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", к размеру процентов, взыскиваемых по п. 1 ст. 395 ГК РФ, по общему правилу, положения ст. 333 ГК РФ не применяются (пункт 6 статьи 395 ГК РФ).

Судебная коллегия не усматривает оснований для применения ст. 333 ГК РФ, так как ни сам Хабибулин В.У., ни его представитель суду первой инстанции заявления о применении к неустойке положений ст. 333 ГК РФ не заявляли. Заявленное апеллянтом в апелляционной жалобе ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ не обосновано доказательствами, уважительности причины длительного неисполнения принятого на себя обязательства не было предоставлено ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции. Присужденный к взысканию размер взысканной неустойки, исчисленной из ставки рефинансирования, является соразмерным нарушенному обязательству, доказательства обратного в деле отсутствуют, исключительных обстоятельств для ее применения не имеется.

Иные доводы жалобы о незаконности решения, поскольку мотивировочная часть решения не соответствует резолютивной части, что судом не указан вид процентов и их конкретный размер, отмену решения не влекут, поскольку норм материального права судом не допущено.

При разрешении спора суд также частично удовлетворил требование Демиденко И.С. и взыскал с ответчика Хабибулина В.У. расходы на оплату услуг представителя в сумме 25 000 руб.

Между тем, судебная коллегия, признавая требование о возмещении указанных расходов по оплате услуг представителя обоснованным, не может согласиться с размером взысканных судебных расходов, соглашаясь с доводами апелляционной жалобы.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Понятие разумности пределов и учета конкретных обстоятельств следует соотносить с объектом судебной защиты. Предполагается, что размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права, естественно, быть меньше объема защищаемого права и блага.

Также необходимо учитывать и тот факт, что заявитель, оплачивая оказанные ему юридические услуги в определенном размере, исходит из своих финансовых возможностей, субъективных критериев при выборе представителя, предоставляющего юридические услуги, и должен предвидеть риск невозмещения впоследствии судебных расходов в полном объеме.

Как следует из материалов дела, в качестве представителя истицы по данному делу принимал участие Браниште И.Н. на основании нотариальной доверенности, с которым был заключен договор на оказание консультационных услуг и представлению интересов заказчика в суде. За услуги представителя истицей оплачено 48870 руб., из них: 40 000 руб. за услуги по представлению в суде первой инстанции, 5370 руб. - транспортные расходы представителя и 3500 руб. оплата суточных. При этом доказательств несения представителем транспортных и суточных расходов в материалы дела не представлено.

Частично удовлетворяя требование истицы о возмещении судебных расходов на представителя, суд первой инстанции взыскал с Хабибуина В.У. указанные расходы в сумме 15 000 рублей.

Судебная коллегия считает, что взысканную судом сумму расходов на представителя нельзя признать разумной, исходя из объема проделанной представителем работы, сложности дела и длительности его рассмотрения, затрат времени представителя ответчика при участии в трех судебных заседаниях, а также частичного удовлетворения исковых требований.

Судебная коллегия считает, что в пользу истца подлежат взысканию с ответчика судебные расходы на представителя в сумме 10 000 рублей.

При изложенных обстоятельствах подлежит изменению и взысканная судом с ответчика в пользу истицы государственная пошлина, размер которой подлежит уменьшению до 29523 руб. 90 коп. в силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327.1, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Анжеро-Судженского городского суда Кемеровской области от 11 июля 2016 года в части взыскания суммы долга по договору займа и процентов в общей сумме 4 578 464,08 руб., государственной пошлины в размере 31092, 32 руб., расходов на представителя в сумме 25 000 руб. изменить,

указав, что с Хабибулина В.У. в пользу Демиденко И.С. подлежат взысканию: сумма основного долга по договору займа в размере 3 000 000 (три миллиона) руб., проценты по договору в сумме 748 663 (семьсот сорок восемь тысяч шестьсот шестьдесят три) руб. 26 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 516 120 (пятьсот шестнадцать тысяч сто двадцать) руб. 50 коп., государственная пошлина в сумме 29523 руб. 90 коп. и расходы на представителя в сумме 10 000 руб.,

в оставшейся части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу Хабибулина В.У. - без удовлетворения.

Председательствующий Латушкина Е.В.

Судьи Емельянов А.Ф.

Потлова О.М.