Апелляционное определение СК по гражданским делам Кемеровского областного суда от 27 октября 2016 г. по делу N 33-13578/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе:

председательствующего Потловой О.М.,

судей Дударёк Н.Г. и Пискуновой Ю.А.

при секретаре Байгунакове А.Р.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Потловой О.М. гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО 1

на решение Заводского районного суда г. Кемерово Кемеровской области от 09 августа 2016 года по иску ФИО 1 к ФИО 2 о признании сделки недействительной,

УСТАНОВИЛА:

ФИО 1 обратилась в суд с иском к ФИО 2 о признании сделки недействительной.

Требования обоснованы тем, что ФИО 1 являлась собственником жилого дома, расположенного по адресу: "адрес". ДД.ММ.ГГГГ между ФИО 1 и ФИО 2 был заключен договор купли-продажи "данные изъяты" доли жилого дома. Истец указывает, что договор был подписан под влиянием угрозы со стороны ответчика, который угрожал "данные изъяты"

Истец просит суд признать недействительным договор купли-продажи "данные изъяты" доли жилого дома, расположенного по адресу: "адрес" заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО 1 и ФИО 2

Истец ФИО 1 представитель истца ФИО 3 действующая по устному ходатайству, в судебном заседании исковые требования поддержали, настаивали на их удовлетворении в полном объеме.

Ответчик ФИО 2 в судебное заседание не явился.

Решением Заводского районного суда г. Кемерово Кемеровской области от 09 августа 2016 года отказано в удовлетворении требований ФИО 1 к ФИО 2 о признании сделки недействительной.

В апелляционной жалобе ФИО 1 просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное.

Суд не учел, что закон не связывает оспаривание сделки на основании пунктов 1 и 2 статьи 179 ГК РФ с наличием уголовного производства по фактам применения насилия, угрозы или обмана. Обстоятельства применения насилия, угрозы или обмана могут подтверждаться по общим правилам о доказывании.

Указывает, что суд необоснованно не принял во внимание и не дал никакой правовой оценки показаниям свидетеля ФИО 4 который в судебном заседании пояснял, что ответчик действительно угрожал ему расправой, понуждая его уговорить истца заключить сделку.

В судебное заседание явились истец ФИО 1 и ее представитель ФИО 3

Ответчик ФИО 2 надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела - 20.10.2016, в суд не явился и не сообщил о причине неявки, в связи с чем, Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда находит возможным рассмотрение дела в его отсутствие на основании ст. 327, ч. 3 ст. 167 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав пояснения истца ФИО 1 и ее представителя ФИО 3 поддержавших доводы жалобы, судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда исходя из доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, не усматривает оснований для отмены решения суда.

Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на основании договора купли - продажи жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ ФИО 1 являлась собственником жилого дома, "данные изъяты"

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО 1 (продавец) и ФИО 2 (покупатель) был заключен договор купли - продажи "данные изъяты" доли жилого дома, по условиям которого продавец продал, а покупатель купил в собственность "данные изъяты" долю жилого дома, "данные изъяты"

Право собственности ответчика ФИО 2 на спорное недвижимое имущество зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним ДД.ММ.ГГГГ

Из содержания искового заявления следует, что сделка от ДД.ММ.ГГГГ оспаривается ФИО 1 по основаниям п.1 ст. 179 ГК РФ.

В соответствии с п.1 ст. 179 ГК РФ (в редакции на момент ее заключения) сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

В силу п.98 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", сделка, совершенная под влиянием насилия или угрозы, является оспоримой и может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего (пункт1 статьи 179 ГК РФ). При этом закон не устанавливает, что насилие или угроза должны исходить исключительно от другой стороны сделки. Поэтому сделка может быть оспорена потерпевшим и в случае, когда насилие или угроза исходили от третьего лица, а другая сторона сделки знала об этом обстоятельстве.

Таким образом, лицо, заявляющее требование о признании сделки недействительной по основаниям, указанным в статье 179 ГК РФ, во взаимосвязи со статьей 56 ГПК РФ, обязано доказать наличие оснований недействительности сделки.

При этом, как следует из разъяснений, содержащихся в п.99 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", следует учитывать, что закон не связывает оспаривание сделки на основании пунктов 1 и 2 статьи 179 ГК РФ с наличием уголовного производства по фактам применения насилия, угрозы или обмана. Обстоятельства применения насилия, угрозы или обмана могут подтверждаться по общим правилам о доказывании.

Согласно п.98 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", угроза причинения личного или имущественного вреда близким лицам контрагента по сделке или применение насилия в отношении этих лиц также являются основанием для признания сделки недействительной.Не соглашаясь с доводами истца и отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что волеизъявление истца ФИО 1 на заключение договора купли-продажи доли жилого дома соответствовало в момент заключения договора ее действительной воле, действия ФИО 1 свидетельствовали о намерении заключить именно договор купли-продажи.

Отказывая в удовлетворении иска ФИО 1 о признании недействительным по основаниям, предусмотренным ст. 179 ГК РФ, как сделки, совершенной под влиянием угроз применения насилия, договора купли-продажи доли жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ суд первой инстанции исходил из того, что истцом в нарушение требований ст. ст.12, 56 ГПК РФ не представлено достаточных и бесспорных доказательств в подтверждение того обстоятельства, что при заключении договора купли-продажи с ФИО 2 последним в отношении нее или ФИО 4 были совершены какие-либо насильственные действия или угрозы применения насилия.

Вывод суда отвечает положениям статьи 179 ГК РФ, постановлен на основании представленных по делу доказательств, которым судом дана всесторонняя и полная оценка в соответствии со статьей 67 ГПК РФ.

Так, уголовное дело в отношении ответчика или иных лиц по факту совершения противоправных действий в отношении истца либо ее сына возбуждено не было, вступившего в законную силу приговора, подтверждающего факт совершения ответчиком или иными лицами противоправных действий в отношении истца либо ее сына, не имеется, сам по себе факт обращения истца в правоохранительные органы не является бесспорным доказательством заключения оспариваемого договора под влиянием угроз.

Совершенной под влиянием насилия, угрозы понимается сделка, в которой принуждение к ее совершению заключается в оказании на потерпевшего воздействия, направленного на то, чтобы вынудить его поступить в соответствии с волей принуждающего. Действия виновного могут быть выражены в форме психического воздействия на принуждаемого - в угрозе, или в форме физического воздействия - в насилии.

Суд в решении правильно указал, что для признания сделки недействительной насилие и угроза должны быть непосредственной причиной совершения сделки, они должны быть серьезными, осуществимыми и противозаконными. Кроме того, в отношении угрозы необходимы доказательства ее реальности, необходимо доказать, что сделка совершена потерпевшим именно потому, что угроза данным действием заставила заключить сделку.

Однако допустимых, достоверных и достаточных доказательств совершения угроз истице или ее сыну физической расправой и совершением в отношении сына действий сексуального характера, которые являлись реальными, истцом не представлено.

В качестве доказательств наличия угрозы со стороны ФИО 2 истица ссылалась на свое обращение в органы полиции.

В материалах дела действительно имеются сведения об обращении ФИО 1 в органы полиции с заявлением о привлечении ФИО 2 к уголовной ответственности, в котором она указывала, что ФИО 2 неоднократно в период с ДД.ММ.ГГГГ угрожал "данные изъяты" в случае, если они не продадут ему "данные изъяты" часть своего дома по "адрес". Кроме того, в заявлении указано, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО 2 пообещав физическую защиту от незаконных действий неизвестных ей преступников в отношении ее сына заставил подписать ее договор купли-продажи "данные изъяты" доли жилого дома по "данные изъяты" в счет оплаты его услуг по защите.

Однако данное обращение в органы полиции имело место после совершения оспариваемой сделки ДД.ММ.ГГГГ, то есть практически через "данные изъяты" года.

Кроме того, доказательств в соответствии со ст. 56 ГПК РФ о принятых правоохранительными органами мерах по результатам обращения истца от ДД.ММ.ГГГГ ФИО 1 в суд первой инстанции не представлено.

В суде апелляционной инстанции истец и ее представитель пояснили, что в возбуждении уголовного дела по данному обращению было отказано.

Доводы жалобы о том, что судом не приняты во внимание показания свидетеля ФИО 4 судебная коллегия находит необоснованными.

Проанализировав показания допрошенного по делу свидетеля ФИО 4 суд не установилдостаточных доказательств того, что договор купли-продажи доли жилого дома был заключен истицей именно под влиянием угрозы применения насилия со стороны ответчика в отношении ее сына.

Доказательств, что сам потерпевший ФИО 4 обращался в правоохранительные органы с заявлением об угрозах со стороны ФИО 2 физической расправой, суду не представлено.

Учитывая обстоятельства дела, судебная коллегия приходит к выводу, что угрозы применения насилия, на наличие которых ссылается в апелляционной жалобе истец, нельзя расценивать как угрозы, так как никаких действий в отношении ФИО 4 со стороны ФИО 2 не предпринималось.

Иных доказательств наличия угрозы, а, соответственно, и вынужденного характера заключения договора купли-продажи истцом не представлено.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд неполно выяснил обстоятельства дела, являются несостоятельными, поскольку судом первой инстанции исследованы все представленные сторонами доказательства, им дана надлежащая оценка, по всем доводам, заявленным истцом, судом сделаны выводы, которые основаны на нормах закона, и установленных по делу фактах.

Пояснения истицы и ее представителя в суде апелляционной инстанции о том, что суд необоснованно отказал в допросе дополнительных свидетелей опровергаются протоколом судебного заседании от 09.08.2016, замечания на который в установленном законом порядке не приносились.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные выводы, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

При таком положении судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда первой инстанции - оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ч.1 ст. 327.1, ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Заводского районного суда г. Кемерово Кемеровской области от 09 августа 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО 1 - без удовлетворения.

Председательствующий: О.М. Потлова

Судьи: Н.Г. Дударёк

Ю.А. Пискунова