Апелляционное определение СК по гражданским делам Кемеровского областного суда от 03 ноября 2016 г. по делу N 33-13900/2016

судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе:

председательствующего Казачкова В.В.,

судей: Молчановой Л.А., Сорокина А.В.,

при секретаре Черновой М.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Казачкова В.В. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Чеконина А.Н. - Тамачаковой О.Г., апелляционной жалобе представителя Балыковой Е.И. в лице законного представителя Балыковой Л.Ф. - Корсуковой Е.А. на решение Междуреченского городского суда Кемеровской области от 02 августа 2016 года

по делу по иску Б.Е.И. в лице законного представителя Балыковой Л.Ф. к Чеконину А.Н., Балыкову И.Ю., Балыкову В.И. о признании договора купли-продажи недействительной сделкой, встречному иску Чеконина А.Н. к ФИО19 в лице законного представителя Балыковой Л.Ф., Балыкову В.И., Балыкову И.Ю. о признании договора купли-продажи действительной сделкой,

УСТАНОВИЛА:

Б.Е.И. в лице законного представителя Балыковой Л.Ф. обратилась с иском, уточненным в судебном заседании в порядке ст. 39 ГПК РФ (л.д. 62-64) к Чеконину А.Н., Балыкову И.Ю., Балыкову В.И. о признании договора купли-продажи квартиры по адресу: ... , заключенного 14.01.2015 г. между Балыковым И.Ю., действующим за себя и в интересах несовершеннолетней Б.Е.И., Балыковым В.Ю. и Чекониным А.Н., недействительной сделкой, прекращении права собственности Чеконина А.Н. на указанную квартиру.

Требования мотивировала тем, что квартира по адресу: ... была предоставлена Балыковой Л.Ф., как инвалиду ... группы.

С 2010 года ее семья, состоящая из сына Балыкова В.И., дочери Б.Е.И. и мужа Балыкова И.Ю. проживает в спорной квартире.

22 сентября 2014 г. квартира была приватизирована на мужа и ее детей, поскольку она отказалась от участия в приватизации в пользу членов своей семьи.

14.01.2015 г. между Балыковым В.И., а также Балыковым И.Ю., Б.Е.И., являющимися участниками долевой собственности в равных долях собственниками квартиры, и Чекониным А.Н., был заключен договор купли-продажи спорной квартиры.

На момент совершения сделки, Б.Е.И. была малолетней.

Балыков И.Ю. обратился в администрацию Междуреченского городского округа, как законный представитель малолетней, с заявлением о продаже указанной квартиры, собственником которой была несовершеннолетняя Балыкова Е.И.

22 декабря 2014 г. было получено согласие опеки на продажу квартиры под условием приобретения квартиры по адресу: ... в которой доля несовершеннолетней должна быть не менее 14.5 кв. м. Вышеназванные обязательства Балыков И.Ю. не исполнил, а денежные средства, полученные от продажи квартиры потратил на собственные нужды.

Балыков И.Ю., совершив сделку по отчуждению недвижимого имущества несовершеннолетней, не исполнил постановление администрации Междуреченского городского округа от 22.12.2014 г. за N ... , следовательно, сделка была совершена в нарушение установленной законом процедуры отчуждения принадлежащего несовершеннолетним недвижимого имущества без соблюдения ее права на приобретение новой недвижимости. Сделка по отчуждению вышеназванной квартиры ничтожна в силу закона.

Признание сделки недействительной, лишь в отношении доли в праве собственности на квартиру и закрепление за несовершеннолетней Б.Е.И. 1/3 доли, не защищает права несовершеннолетней, так как после вселения в спорную квартиру ответчика Чеконина А.Н., она не сможет реализовать свое право на проживание и пользование жилым помещением в том объеме, в котором она пользовалась им до совершения сделки. Предметом сделки была спорная квартира в целом, а не ее часть. Договор заключен именно на условиях купли - продажи всей квартиры. Следовательно, при таких обстоятельствах вся сделка должна быть признана недействительной.

Чекониным А.Н. подан встречный иск (л.д. 75-79) к Б.Е.И. в лице законного представителя Балыковой Л.Ф., Балыкову В.И., Балыкову И.Ю. о признании договора купли-продажи квартиры по адресу: ... от 14.01.2015 г., заключенного между Балыковым И.Ю., действующим за себя и в интересах несовершеннолетней Б.Е.И., Балыковым В.Ю. и Чекониным А.Н., действительной сделкой.

Требования мотивировал тем, что он является собственником квартиры по адресу: ... , на основании договора купли-продажи квартиры от 14.01.2015 г., что подтверждается свидетельством о праве собственности серия ... N ... от 23.01.2015 г.

В соответствии с п. 7 договора купли-продажи от 14.01.2015 г., договор купли-продажи квартиры является актом приема-передачи квартиры, согласно которому продавец передал квартиру покупателю до подписания вышеуказанного договора, но до сих пор ответчики так и не выселились из спорной квартиры.

Чекониным А.Н. заявлено о пропуске Балыковой Л.Ф. срока обращения в суд с требованием о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности. Течение установленного ст. 181 ГК РФ срока исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной началось на следующий день, то есть с 24.01.2015 г., следовательно, последний день срока приходился на 24.01.2016 г.

В судебное заседание законный представитель истца-ответчика Балыкова Л.Ф. в не явилась, представила письменное заявления о рассмотрении исковых требований в ее отсутствие.

Представитель Балыковой Л.Ф. - Корсукова Е.А. на уточненных исковых требованиях настаивала. Возражала против удовлетворения встреченного искового заявления.

Ответчики Балыков И.Ю., Балыков В.И. исковые требования признали в полном объеме, в удовлетворении встречных исковых требований Чеконина А.Н. просили отказать в полном объеме.

Ответчик-истец Чеконин А.Н. в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель ответчика-истца Чеконина А.Н. - Тамачакова О.Г. возражала против удовлетворения иска Б.Е.И. в лице законного представителя Балыковой Л.Ф. Просила удовлетворить встречные исковые требования.

В судебном заседании представители Администрации МГО - Владимирова Н.С., и МКУ УО МГО - Николаева Е.В., полагали, что исковые требования Балыковой Е.И. в лице законного представителя Балыковой Л.Ф. о признании сделки недействительной не подлежат удовлетворению. Просила удовлетворить встречные исковые требования Чеконина А.Н.

Решением Междуреченского городского уда Кемеровской области от 02 августа 2016 года постановлено:

В удовлетворении исковых требований Б.Е.И. в лице законного представителя Балыковой Л.Ф. к Чеконину А.Н., Балыкову И.Ю., Балыкову В.И. о признании договора купли-продажи квартиры по адресу: ... от 14.01.2015 г., заключенного между Балыковым И.Ю., действующим за себя и в интересах несовершеннолетней Б.Е.И., Балыковым В.Ю. и Чекониным А.Н. недействительной сделкой; о прекращении права собственности Чеконина А.Н. на двухкомнатную квартиру, расположенную по адресу: ... отказать в полном объеме.

В удовлетворении встречных исковых требований Чеконина А.Н. к Б.Е.И. в лице законного представителя Балыковой Л.Ф., Балыкову В.И., Балыкову И.Ю. о признании договора купли-продажи квартиры по адресу: ... от 14.01.2015 г., заключенного между Балыковым И.Ю., действующим за себя и в интересах несовершеннолетней Б.Е.И., Балыковым В.Ю. и Чекониным А.Н. действительной сделкой отказать в полном объеме.

В апелляционной жалобе представитель Чеконина А.Н. - Тамачакова О.Г. просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований Чеконина А.Н. в полном объеме.

Ссылаясь на нормы права, указывает, что суд не учел что Чеконин А.Н. ссылается в своем исковом заявлении на ст. 168 ГК РФ., однако при этом не указывает, какому конкретно закону не соответствует оспариваемый договор купли-продажи.

Считает необоснованным отказ относительно применения срока исковой давности.

Полагает, что суд в решении не определилявляется ли сделка купли-продажи от 14.01.2015 г. оспоримой или ничтожной.

В апелляционной жалобе представитель Балыковой Л.Ф. - Корсукова Е.А. просит решение суда отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований Б.Е.И. в лице законного представителя Балыковой Л.Ф.

Ссылаясь на нормы права, а также обстоятельства, что и в исковом заявлении, полагает, что наличие согласия на совершение сделки по отчуждению имущества несовершеннолетних само по себе не является достаточным подтверждением законности совершенной сделки.

По данному делу, юридически значимыми и подлежащими установлению судом обстоятельствами, являются обстоятельства соблюдения установленной законом процедуры отчуждения принадлежащего несовершеннолетним недвижимого имущества и соблюдения их прав при приобретении новой недвижимости.

Балыков И.Ю., совершив сделку по отчуждению недвижимого имущества несовершеннолетней, не исполнил постановление администрации Междуреченского городского округа от 22.12.14 за N ... , а именно, не приобрел в собственность жилое помещение указанное в постановлении, следовательно, сделка была совершена в нарушение установленной законом процедуры отчуждения принадлежащего несовершеннолетним недвижимого имущества без соблюдения ее права на приобретение новой недвижимости. Сделка по отчуждению выше названной квартиры ничтожна в силу закона.

Относительно апелляционной жалобы представителя Балыковой Л.Ф. - Корсуковой Е.А. представителем Чеконина А.И. - Тамачаковой О.Г. принесены возражения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, поступивших возражений, заслушав представителя Балыковой Л.Ф. - Корсуковой Е.А., настаивавшую на доводах жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалоб в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установилсуд первой инстанции, Балыков И.Ю. 15.12.2014 года обратился с заявлением о разрешении продажи квартиры N ... в доме N ... по пр. ... в г ... к главе Междуреченского городского округа, поскольку наряду с ним и Балыковым В.И. собственником 1/3 доли в праве собственности на квартиру является его несовершеннолетняя дочь Б.Е.И.

Балыкова Л.Ф., мать несовершеннолетней Б.Е.И., согласилась с продажей указанной квартиры, о чем свидетельствует выполненная ею на обратной стороне заявления запись "с продажей квартиры по адресу ... согласна", заверенная ее подписью.

В указанном заявлении заявитель дал обязательство приобрести двухкомнатную квартиру по ... , в которой доля несовершеннолетней Б.Е.И. будет составлять не менее 14,5 кв.м.

Постановлением администрации Междуреченского городского округа от 22.12.2014 г. N ... Балыкову И.Ю. как представителю несовершеннолетней дочери Б.Е.И., ... года рождения, дано разрешение продать квартиру по адресу: ... , при условии последующей покупки двухкомнатной квартиры по адресу: ... , в которой доля несовершеннолетней будет составлять не менее 14,5 кв.м жилой площади, с представлением соответствующих документов в отдел опеки и попечительства Муниципального казенного учреждения "Управление образованием Междуреченского городского округа" в двухмесячный срок со дня отчуждения.

14.01.2015 г. между Балыковым В.И., Балыковым И.Ю., Б.Е.И. и Чекониным А. Н. был заключен договор купли-продажи двухкомнатной квартиры, расположенной по адресу: ...

12.12.2014 г. между Балыковым В.И., действующим за себя и свою несовершеннолетнюю дочь Б.Е.И., Балыковым И.Ю. и Г.Н.Г., действующей на основании доверенности за Ч.Л.В., заключили предварительный договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: ...

Из материалов дела также следует, что после совершения сделки купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: ... , какого иного жилого помещения ответчиком Балыковым В.И. приобретено не было.

Решением Междуреченского городского суда от 10.08.2015 г. по делу N ... в удовлетворении заявления Балыковой Л.Ф. об оспаривании решений (действий) органов местного самоуправления отказано. Предметом судебного разбирательства в данном случае являлось проверка законности постановления администрации МГО N ... от 22.12.2014 года "О продаже квартир", которым Балыкову И.Ю. разрешено продать спорную квартиру.

Отказывая в удовлетворении иска Балыковой Л.Ф., действующей в интересах своей несовершеннолетней дочери, суд первой инстанции, суд исходил из того, что каких-либо нарушений при совершении оспариваемой сделки не установлено, сделка оформлена в соответствии с действующим гражданским законодательством после получения законным представителем несовершеннолетних согласия органа опеки и попечительства, сославшись на преюдициальное значение решения Междуреченского городского суда Кемеровской области от 10.08.2015 года, не нашел оснований для признания сделки недействительной.

Разрешая ходатайство ответчика-истца о применении срока исковой давности, суд указал на то, что истцом-ответчиком Б.Е.И. в лице законного представителя Балыковой Л.Ф. заявлено требование о признании сделки купли-продажи недействительной в силу ее ничтожности, следовательно, заявление о пропуске срока обращения в суд необоснованно.

Судебная коллегия находит выводы суда в этой части неверными, поскольку они основаны на неправильном толковании норм материального права.

В силу предписаний статей 45 и 46 Конституции Российской Федерации, гарантирующих государственную, в том числе судебную, защиту прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации, в случае нарушения прав несовершеннолетних такие права подлежат судебной защите и восстановлению по основаниям и в процедурах, предусмотренных законом.

Согласно пункту 3 статьи 60 СК РФ при осуществлении родителями правомочий по управлению имуществом ребенка на них распространяются правила, установленные гражданским законодательством в отношении распоряжения имуществом подопечного (статья 37 ГК РФ).

Абзацем 2 пункта 1 статьи 28 ГК РФ предусмотрено, что к сделкам законных представителей несовершеннолетнего с его имуществом применяются правила, предусмотренные пунктами 2 и 3 статьи 37 названного Кодекса.

В соответствии с пунктом 2 статьи 37 ГК РФ опекун не вправе без предварительного разрешения органа опеки и попечительства совершать, а попечитель - давать согласие на совершение сделок по отчуждению, в том числе обмену или дарению имущества подопечного, сдаче его внаем (в аренду), в безвозмездное пользование или в залог, сделок, влекущих отказ от принадлежащих подопечному прав, раздел его имущества или выдел из него долей, а также любых других сделок, влекущих уменьшение имущества подопечного.

Аналогичные положения содержатся в статье 21 Федерального закона от 24 апреля 2008 г. N 48-ФЗ "Об опеке и попечительстве".

Приведенные правовые нормы направлены на обеспечение прав и законных интересов несовершеннолетних при отчуждении принадлежащего им имущества.

Согласие на отчуждение имущества, принадлежащего несовершеннолетним детям в соответствии со статьями 28, 37 ГК РФ должно быть получено перед совершением сделки с целью обеспечить соблюдение законных имущественных прав несовершеннолетнего и только реальное соблюдение этих прав ребенка является критерием оценки действительности сделки.

По данному делу юридически значимыми и подлежащими установлению судом обстоятельствами являются обстоятельства соблюдения установленной законом процедуры отчуждения принадлежащего несовершеннолетним недвижимого имущества и соблюдения их прав при приобретении новой недвижимости.

Между тем, материалами дела факт соблюдения прав несовершеннолетнего при отчуждении жилого помещения не подтвержден, напротив, как следует из материалов дела, ответчик Балыков И.Ю., условия согласия на продажу квартиры в виде приобретения иного жилого помещения не исполнил, доказательств того, что полученные по договору купли-продажи денежные средства были направлены им на обеспечение жилищных прав несовершеннолетнего ребенка, в материалы дела не представлено.

Данные обстоятельства свидетельствуют о нарушении прав несовершеннолетнего ребенка.

В силу ч. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (ч. 1).

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (ч. 2).

В силу ч. 1 ст. 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Как разъяснено в п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, по общему правилу является оспоримой (пункт 1 статьи 168 ГК РФ).

В силу прямого указания закона к ничтожным сделкам, в частности, относятся: соглашение об устранении или ограничении ответственности лица, указанного в пункте 3 статьи 53.1 ГК РФ (пункт 5 статьи 53.1 ГК РФ); соглашение участников товарищества об ограничении или устранении ответственности, предусмотренной в статье 75 ГК РФ (пункт 3 статьи 75 ГК РФ); сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности (статья 169 ГК РФ); мнимая или притворная сделка (статья 170 ГК РФ); сделка, совершенная гражданином, признанным недееспособным вследствие психического расстройства (пункт 1 статьи 171 ГК РФ); соглашение о переводе должником своего долга на другое лицо при отсутствии согласия кредитора (пункт 2 статьи 391 ГК РФ); заключенное заранее соглашение об устранении или ограничении ответственности за умышленное нарушение обязательства (пункт 4 статьи 401 ГК РФ); договор, предусматривающий передачу дара одаряемому после смерти дарителя (пункт 3 статьи 572 ГК РФ); договор, устанавливающий пожизненную ренту в пользу гражданина, который умер к моменту его заключения (пункт 3 статьи 596 ГК РФ); кредитный договор или договор банковского вклада, заключенный с нарушением требования о его письменной форме (статья 820 ГК РФ, пункт 2 статьи 836 ГК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 173.1 ГК РФ сделка, совершенная без согласия третьего лица, органа юридического лица или государственного органа либо органа местного самоуправления, необходимость получения которого предусмотрена законом, является оспоримой, если из закона не следует, что она ничтожна или не влечет правовых последствий для лица, управомоченного давать согласие, при отсутствии такого согласия. Она может быть признана недействительной по иску такого лица или иных лиц, указанных в законе.

Как следует из искового заявления, основанием признания сделки недействительной, по мнению истца, является отсутствие согласия органа опеки (несоблюдение его условий).

Таким образом, несмотря на указание истца на ничтожность такой сделки, она является оспоримой.

Согласно ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Частью 1 статьи 196 ГК РФ установлено, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В силу ч. 2 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

В п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что в случае нарушения прав физических лиц, не обладающих полной гражданской или гражданской процессуальной дееспособностью (например, малолетних детей, недееспособных граждан), срок исковой давности по требованию, связанному с таким нарушением, начинается со дня, когда об обстоятельствах, указанных в пункте 1 статьи 200 ГК РФ, узнал или должен был узнать любой из их законных представителей, в том числе орган опеки и попечительства.

В исключительных случаях, когда пропуск срока исковой давности имел место, например, ввиду явно ненадлежащего исполнения законными представителями таких лиц возложенных на них законодательством полномочий, пропущенный срок исковой давности может быть восстановлен по заявлению представляемого или другого уполномоченного лица в его интересах (статья 205 ГК РФ).

Если нарушение прав названных лиц совершено их законным представителем, срок исковой давности по требованиям к последнему, в том числе о взыскании убытков, исчисляется либо с момента, когда о таком нарушении узнал или должен был узнать иной законный представитель, действующий добросовестно, либо с момента, когда представляемому стало известно либо должно было стать известно о нарушении его прав и он стал способен осуществлять защиту нарушенного права в суде, то есть с момента возникновения или восстановления полной гражданской или гражданской процессуальной дееспособности (статья 21 ГК РФ, статья 37 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ).

Согласно ч. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Судебная коллегия находит, что истцом по первоначальному иску срок исковой давности пропущен.

Так, истцу было известно об обращении Балыкова И.Ю. 15.12.2014 года в орган опеки и попечительства с заявлением о разрешении продажи спорной квартиры, о чем свидетельствует выполненная ею на обратной стороне заявления запись "с продажей квартиры по адресу ... согласна", заверенная ее подписью.

В указанном заявлении заявитель дал обязательство приобрести двухкомнатную квартиру по ... , в которой доля несовершеннолетней Б.Е.И. будет составлять не менее 14,5 кв.м., при этом был обязан предоставить соответствующие документы в отдел опеки и попечительства Муниципального казенного учреждения "Управление образованием Междуреченского городского округа" в двухмесячный срок со дня отчуждения.

Постановление администрации Междуреченского городского округа от 22.12.2014 года N ... Балыкову И.Ю., которым разрешено отчуждение квартиры, содержит те же условия.

Исходя из указанного, Балыков И.Ю. должен был в двухмесячный срок после отчуждения спорной квартиры, приобрести квартиру по ... и отчитаться об этом перед органом опеки, что им сделано не было, о чем истец, как мать и законный представитель своего несовершеннолетнего ребенка не могла не знать.

Таким образом, годичный срок исковой давности следует исчислять с 16.03.2015 года (по истечении двух месяцев с момента совершения сделки-купли продажи от 16.01.2015 года).

Указанный срок истек 16.03.2016 года, исковое заявление подано в суд 15.06.2016 года, т.е. за пределами указанного срока.

Ходатайства о восстановлении указанного срока Балыкова Л.Ф. не заявляла, доказательств уважительности его пропуска не представляла.

Указанные обстоятельства в силу ст. 199 ГК РФ являются самостоятельным основанием для отказа Б.Е.И. в лице законного представителя Балыковой Л.Ф. в иске к Чеконину А.Н., Балыкову И.Ю., Балыкову В.И. о признании договора купли-продажи недействительной сделкой.

Требования Чеконина А.Н. о признании сделки действительной обоснованно оставлены судом без удовлетворения, поскольку в силу ч. 1 ст. 11 ГК РФ судебной защите подлежат только нарушенные или оспоренные гражданские права, тогда как в иске о признании оспариваемой сделки недействительной отказано.

Руководствуясь ч. 1 ст. 327.1, ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Междуреченского городского суда Кемеровской области от 02 августа 2016 года в обжалованной части оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий: В.В. Казачков

Судьи: А.В. Сорокин

Л.А. Молчанова