Апелляционное определение СК по гражданским делам Кемеровского областного суда от 25 октября 2016 г. по делу N 33-13927/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда

в составе председательствующего: Дударёк Н.Г.,

судей: Зайцевой Е.Н., Пискуновой Ю.А.,

при секретаре Байгунакову А.Р.

заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Дударёк Н.Г. дело по частной жалобе Антонова Д.И.

на определение Заводского районного суда города Кемерово Кемеровской области от 23 сентября 2016 года по иску Антонова Д.И. к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кемеровской области о государственной регистрации перехода права собственности,

УСТАНОВИЛА:

Антонов Д.И. обратился в суд с иском к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кемеровской области о государственной регистрации перехода права собственности, просит зарегистрировать переход права собственности от государственного совхоза "Тепличный" к Антонову Д.И. на объект недвижимого имущества - нежилое отдельно стоящее здание гараж N, общей площадью 1440,1 кв.м., расположенное по адресу: "адрес", приобретенное на основании договора купли-продажи недвижимого имущества от 03 февраля 2003 года, указывая, что в связи с ликвидацией государственного совхоза "Тепличный" зарегистрировать переход к нему права собственности от прежнего собственника - государственный совхоз "Тепличный", не представляется возможным.

Определением Заводского районного суда города Кемерово от 23 сентября 2016 года исковое заявление ФИО1 возвращено в связи с неподсудностью иска Заводскому районному суду г. Кемерово. Разъяснено, что с указанным исковым заявлением следует обратиться в Центральный районный суд г.Кемерово по месту нахождения ответчика - Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кемеровской области, расположенного по адресу: "адрес".

В частной жалобе Антонов Д.И. просит определение суда отменить, указывая, что суд неправильно применил положения ст.28 ГПК РФ, в данном случае применимы положения ст.30 ГПК РФ, исковое заявление подлежит рассмотрению по месту нахождения недвижимого имущества, т.е. Заводским районным судом г.Кемерово. Требования о понуждении ответчика к совершению действий, обжалования действий (бездействия) Росреестра, отказа в государственной регистрации права настоящий иск не содержит; кроме того, суд не принял во внимание вступившие в законную силу судебные акты, т.к. ранее он обращался с данным иском к мировому судье судебного участка N1 Заводского района г.Кемерово и определением судьи от 18.07.2016 года ему было возвращено исковое заявление с разъяснениями о необходимости обращения с данным иском в Заводский районный суд г.Кемерово. Апелляционным определением Заводского районного суда г.Кемерово от 16.08.2016 года определение мирового судьи судебного участка N1 Заводского района г.Кемерово от 18.07.2016 оставлено без изменения. Во исполнение указанных судебных актов он обратился в Заводский районный суд г. Кемерово с данным иском.

В силу правил ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса РФ, учитывая характер разрешаемого процессуального вопроса, имея в виду доводы частной жалобы, оценивая возможность проверки законности и обоснованности определения суда первой инстанции без исследования имеющихся в деле либо вновь представленных доказательств, судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения частной жалобы без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, заслушав объяснения представителя Антонова Д.И. - Залендинова В.В., действующего по доверенности, просившего об удовлетворении частной жалобы, проверив в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения суда по доводам жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Статьей 47 Конституции РФ предусмотрено, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление, если дело неподсудно данному суду.

Из представленных материалов следует, что Антонов Д.И. обратился в суд с исковым заявлением о государственной регистрации перехода права на нежилое отдельно стоящее здание, расположенное по адресу: "адрес", приобретенное им по договору купли-продажи от 03 февраля 2003 года в связи с ликвидацией продавца по сделке государственного совхоза "Тепличный".

При этом иск был подан Антоновым Д.И. в Заводский районный суд города Кемерово по месту нахождения указанного объекта недвижимости.

Возвращая исковое заявление Антонову Д.И., судья исходил из того, что оно не подсудно Заводскому районному суду города Кемерово и подлежит рассмотрению по правилам ст. 28 ГПК РФ в суде по месту нахождения ответчика - Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кемеровской области, расположенного по адресу: "адрес", указав при этом на неприменение к данному спору норм, устанавливающих исключительную подсудность.

Между тем судебная коллегия полагает, что судья неверно применил нормы процессуального права о правилах подсудности.

Так, согласно ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика; иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

Вместе с тем ст. 30 ГПК РФ установлены правила исключительной подсудности, согласно ч. 1 которой иски о правах на земельные участки, участки недр, здания, в том числе жилые и нежилые помещения, строения, сооружения, другие объекты, прочно связанные с землей, а также об освобождении имущества от ареста предъявляются в суд по месту нахождения этих объектов или арестованного имущества.

В п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ, Пленума ВАС РФ N 10/22 от 29.04.2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что в силу ч. 1 ст. 30 ГПК РФ иски о правах на недвижимое имущество рассматриваются в суде по месту нахождения этого имущества. При этом к искам о правах на недвижимое имущество относятся, в частности, иски об истребовании имущества из чужого незаконного владения, об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, о признании права, об установлении сервитута, об установлении границ земельного участка, об освобождении имущества от ареста.

По месту нахождения недвижимого имущества также рассматриваются дела, в которых удовлетворение заявленного требования и его принудительное исполнение повлечет необходимость государственной регистрации возникновения, ограничения ( обременения), перехода, прекращения прав на недвижимое имущество или внесение записи в Единый государственный реестр прав в отношении сделок, подлежащих государственной регистрации

Таким образом, исходя из смысла ст. 30 ГПК РФ исключительная подсудность установлена для исков о любых правах на недвижимое имущество, в связи с чем поскольку Антоновым Д.И. фактически был заявлен спор о праве на недвижимое имущество, расположенного по адресу: "адрес", данный спор по правилам ч. 1 ст. 30 ГПК РФ подлежит рассмотрению по месту нахождения недвижимого имущества, которое в свою очередь относится к территориальной подсудности Заводского районного суда города Кемерово.

При таких обстоятельствах процессуальных оснований для возврата иска заявителю по причине его неподсудности у судьи не имелось.

Выводы судьи о неприменении к заявленному спору норм, устанавливающих исключительную подсудность, и ссылки на необходимость подачи иска в суд по месту нахождения ответчика основаны на неправильном применении судом норм процессуального права, в связи с чем постановленное определение о возврате искового заявления законным признано быть не может и подлежит отмене, а материал - направлению в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии к производству.

На основании изложенного, руководствуясь ст.334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Заводского районного суда города Кемерово от 23 сентября 2016 года отменить, разрешить вопрос по существу, материал направить в Заводский районный суд города Кемерово для рассмотрения со стадии принятия заявления.

Председательствующий:

Судьи: