Апелляционное определение СК по гражданским делам Костромского областного суда от 12 сентября 2016 г. по делу N 33-1969/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда в составе:

председательствующего Кулаковой И.А.

судей Зиновьевой О.Н., Жукова И.П.,

при секретаре Добряковой Д.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца Знаменской Н.Д. и апелляционному представлению прокурора города Костромы на решение Свердловского районного суда г. Костромы от 10 марта 2016 года, которым частично удовлетворены исковые требования Знаменской Н.Д. к Петрову М.Б., ПАО "Росгосстрах" о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, и постановленовзыскать с ПАО "Росгосстрах" в пользу Знаменской Н.Д. страховое возмещение в размере 4729 руб., штраф в размере 2364,50 руб., всего 7093,50 руб. В удовлетворении исковых требований в остальной части к Петрову М.Б. и ПАО "Росгосстрах" отказано.

Заслушав доклад судьи Жукова И.П., объяснения истца Знаменской Н.Д. и ее представителя адвоката Брусенина А.А., ответчика Петрова М.Б. и его представителей Хомина С.Н. и Петрову Л.Е., представителя ответчика ПАО "Росгосстрах" Ярыш В.Ю., заключение прокурора Рыловой Т.В., судебная коллегия

установила:

Знаменская Н.Д. обратилась в суд с иском к Петрову М.Б. о возмещении материального ущерба в сумме ... руб.

Требования мотивировала тем, что 03 сентября 2011 года около 14 часов в г. Костроме на ул. Костромской, д. 48, произошло ДТП, в результате которого на нее совершен наезд транспортного средства под управлением водителя Петрова М.Б. В связи с полученными травмами истец была доставлена в травматолого-ортопедическое отделение N 2 ОГБУЗ "Городская больница г. Костромы", где проходила лечение с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. После ДТП Знаменская Н.Д. длительно лечилась стационарно, до настоящего времени проходит восстановительную терапию в амбулаторных условиях. В результате повреждения здоровья она понесла дополнительные расходы на лечение, приобретение лекарств, дополнительное питание. В частности, за 30 дней нахождения в стационаре хирургического профиля ею оплачена сумма ... рублей. Согласно экспертному заключению N от ДД.ММ.ГГГГ Костромского бюро СМЭ в результате ДТП истцу был причинен тяжкий вред здоровью. За проведение экспертизы Знаменская Н.Д. заплатила ... руб. Также она понесла расходы в сумме ... руб. Приговором Свердловского районного суда г. Костромы от ДД.ММ.ГГГГ Петров М.Б. признан виновным в причинении вреда здоровью истца.

В ходе рассмотрения дела к участию в нем привлечены: в качестве соответчика - ПАО "Росгосстрах", в качестве третьего лица - УМВД России по Костромской области в лице ГИБДД.

Кроме того, истец Знаменская Н.Д. увеличила исковые требования и в окончательном виде просила взыскать: с ответчика ПАО "Росгосстрах" в возмещение материального ущерба ... руб., с ответчика Петрова М.Б. - ... руб., а также судебные расходы в равных долях на оплату услуг представителя ... руб. и оформление доверенности ... руб.

В обоснование указала, что, кроме первоначально заявленных сумм, ею были оплачены медицинские услуги, оказанные ООО "Мир здоровья"; приобретение лекарственных препаратов, медицинских средств личной гигиены, специальной мебели, костылей, предоставление платных медицинских услуг на общую сумму ... руб. Кроме того, просила взыскать сумму утраченного заработка с момента получения травмы по ДД.ММ.ГГГГ включительно в размере ... руб.

Судом принято указанное выше решение.

В апелляционной жалобе истец Знаменская Н.Д. просит решение суда отменить и принять по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Выражает несогласие с выводом суда о пропуске срока исковой давности по требованию о взыскании утраченного заработка, так как закон определяет начало течения срока исковой давности с момента предъявления иска, а не с момента его уточнения, в связи с чем отказ в удовлетворении требования за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ является незаконным. Ссылку суда на уклонение истца от участия в проведении судебной экспертизы считает неправомерной, поскольку в Костромском бюро СМЭ она фактически была отстранена от прохождения экспертизы, и ее проведение было прекращено, а о проведении судебной экспертизы в Ярославском бюро СМЭ не была уведомлена надлежащим образом. При этом обращает внимание на то, что постоянно проживает на значительном удалении от места проведения экспертизы - в "адрес". Тем самым, полагает, что экспертные учреждения незаконно уклонились от ответов на вопросы, поставленные судом, которые не требовали обязательного участия Знаменской Н.Д. Между тем после полученных травм истцом была утрачена профессиональная трудоспособность, в связи с чем суд имел все основания для удовлетворения иска в части взыскания с ответчиков утраченного заработка. Не согласна с отказом в удовлетворении требований о компенсации расходов на приобретение лекарств, так как при амбулаторном лечении, равно как и при отсутствии медикаментов в стационаре, выдача бесплатных лекарств медицинскими учреждениями не предусмотрена. Все медикаменты истец приобретала только по назначению врачей для лечения заболеваний, находящихся в непосредственной причинно-следственной связи с ДТП. Полагает, что судом необоснованно проигнорированы показания лечащих врачей Попова В.В. и Фролова Д.В., допрошенных судом в качестве свидетелей, тогда как указные лица подтвердили свои рекомендации и назначения. Отказ во взыскании расходов на проведение судебно-медицинской экспертизы считает необоснованным, поскольку указанные расходы были понесены истцом исключительно по вине Петрова М.Б., а на необходимость оплаты проведения экспертизы ей указал сотрудник ГИБДД. Судом не был разрешен вопрос о взыскании расходов на оплату представительских услуг. Акцентирует внимание на том, что является потерпевшей, а суд с нее же взыскал в пользу ответчика расходы на приобретение одного костыля.

В апелляционном представлении прокурор города Костромы просит изменить решение суда, взыскав в пользу Знаменской Н.Д. с ПАО "Росгосстрах" расходы на проведение экспертизы в сумме ... руб., отказать в удовлетворении исковых требований Знаменской Н.Д. о взыскании с ПАО "Росгосстрах" расходов на приобретение средств гигиены (памперсов) в сумме ... руб., а также разрешить вопрос о возмещении оплаты услуг представителя.

Ссылаясь на Основы законодательства Российской Федерации об охране здоровья граждан, Программу государственных гарантий оказания гражданам Российской Федерации бесплатной медицинской помощи на 2011 год, утвержденную постановлением Правительства РФ от 04 октября 2010 N 782, Программу государственных гарантий оказания гражданам Российской Федерации на территории Костромской области бесплатной медицинской помощи на 2011 год, утвержденную постановлением администрации Костромской области от 12.05.2011 N 169-а, указывает, что в условиях стационара пациент обеспечивался всеми необходимыми лекарственными препаратами и средствами гигиены на безвозмездной основе, в связи с чем не имелось оснований для удовлетворения требований Знаменской Н.Д. в части возмещения расходов на приобретение средств гигиены. Однако полагает, что даже взысканная по данному требованию сумма определена судом с арифметической ошибкой и должна составлять ... руб., что также влияет на размер взысканного со страховщика штрафа. Кроме того, обращает внимание на то, судом не был разрешен вопрос о возмещении затрат на оплату услуг представителя.

В возражениях на апелляционную жалобу ответчик Петров М.Б. просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу Знаменской Н.Д. - без удовлетворения.

В судебном заседании истец Знаменская Н.Д. и ее представитель адвокат Брусенин А.А. поддержали апелляционную жалобу по тем же доводам.

Ответчик Петров М.Б. и его представители Хомин С.Н. и Петрова Л.Е., представитель ответчика ПАО "Росгосстрах" Ярыш В.Ю. возражали против удовлетворения апелляционной жалобы истца и апелляционного представления прокурора.

Прокурор Рылова Т.В. в заключении поддержала апелляционное представление прокурора г. Костромы лишь в части разрешения вопроса о расходах на оплату услуг представителя.

Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы и апелляционного представления в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводам о том, что факт причинения истцу вреда здоровью в результате действий ответчика Петрова М.Б. по управлению источником повышенной опасности установлен приговором Свердловского районного суда г. Костромы от 07 февраля 2013 года. Его гражданская ответственность застрахована в ПАО "Росгосстрах", в связи с чем с последнего подлежит взысканию сумма страхового возмещения за часть лекарственных препаратов, средств гигиены (памперсы) и костыль, приобретенных истцом. В остальной части в удовлетворении данного требования отказано, так как истцом не представлено доказательств, из которых бы следовала необходимость приобретения других лекарств и специальной мебели. Также истцом не представлено доказательств утраты трудоспособности за трехлетний период, предшествовавший подаче иска, то есть с ДД.ММ.ГГГГ, а неявку истца для проведения судебно-медицинских экспертиз суд признал уклонением от участия в них. За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ требование о взыскании утраченного заработка не может быть удовлетворено ввиду пропуска срока исковой давности. Во взыскании расходов на проведение судебно-медицинской экспертизы в рамках административного дела истцу отказано на том основании, что требование предъявлено к ПАО "Росгосстрах", в то время как надлежащим ответчиком по нему является Петров М.Б.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Как установлено судом, вступившим в законную силу приговором Свердловского районного суда г. Костромы от 07 февраля 2013 года Петров М.Б. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264 ч. 1 УК РФ (в редакции УК РФ от 07 марта 2011 года) на том основании, что 03 сентября 2011 года около 14 часов 10 минут он, управляя автомобилем " ... ", р.н. ... , нарушил п.п. 10.1, 14.1, 14.2 ПДД и совершил наезд на пешехода Знаменскую Н.Д., переходящую проезжую часть ул. Костромской в районе д. 48 в г. Костроме по нерегулируемому пешеходному переходу.

В результате наезда Знаменской Н.Д. были причинены телесные повреждения, причинившие тяжкий вред ее здоровью.

Данные обстоятельства лицами, участвующими в деле, не оспариваются. В связи с этим вывод суда о наличии вины Петрова М.Б. в причинении истцу тяжкого вреда здоровью в результате использования источника повышенной опасности и о праве Знаменской Н.Д. на возмещение материального ущерба является верным.

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в редакции, действовавшей на момент ДТП, было предусмотрено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей.

С учетом того, что гражданская ответственность Петрова М.Б., как владельца транспортного средства на указанный период была застрахована в ООО "Росгосстрах", суд обоснованно возложил обязанность на страховщика произвести страховую выплату.

Определяя ее размер, суд, вопреки доводу апелляционной жалобы, учел показания свидетеля Фролова Д.В., являвшегося лечащим врачом истца в период нахождения на стационарном лечении, свидетеля Попова В.В., врача-невролога ООО "Мир здоровья", несмотря на отсутствие указания на них в решении, а также показания специалиста Торшилова А.Н.

В связи с этим судом в пользу истца правомерно взысканы расходы на приобретение препаратов ... на общую сумму ... руб. и одного костыля с УПС в сумме ... руб.

С учетом характера и тяжести полученных повреждений судом также в пользу истца взысканы расходы на приобретение средств личной гигиены (памперсы) в сумме ... руб.

Не согласиться с данными выводами суда у судебной коллегии оснований не имеется.

Исходя из указанного, доводы апелляционного представления о невозможности взыскания в пользу истца расходов на средства личной гигиены, а также на наличие арифметической ошибки в решении суда являются несостоятельными.

Нельзя признать обоснованным и довод апелляционной жалобы о том, что суд незаконно отказал во взыскании расходов на другие лекарственные средства, оплату медицинских услуг и приобретение мебели.

Из п. 1 ст. 1085 ГК РФ следует, что при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

В п. 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что судам следует иметь в виду, что расходы на лечение и иные дополнительные расходы подлежат возмещению причинителем вреда, если будет установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение. Однако если потерпевший, нуждающийся в указанных видах помощи и имеющий право на их бесплатное получение, фактически был лишен возможности получить такую помощь качественно и своевременно, суд вправе удовлетворить исковые требования потерпевшего о взыскании с ответчика фактически понесенных им расходов.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Между тем, как правомерно указал суд, истец не представила убедительных доказательств, из которых бы следовала необходимость приобретения иных лекарственные препаратов, мебели, а также использование платных медицинских услуг в связи с причинением вреда здоровью в ДТП.

Так, из показаний вышеуказанного свидетеля Фролова Д.В. (т.1 л.д. 211-214) следует, что назначаемые истцу препараты в условиях стационара она получала бесплатно. Также бесплатно для нее был осуществлен вызов необходимых специалистов.

Специалист Торшилов А.Н., являющийся заведующим травматолого-ортопедическим отделением ОГБУЗ "Городская больница г. Костромы", показал (т.2 л.д. 227-230), что лекарства, назначаемые Знаменской Н.Д. приглашенными специалистами, в условиях стационара пациентам выдаются бесплатно.

Свидетель Попов В.В. (т.1 л.д. 210-211) показал, что назначал истцу препарат для ... , однако не смог указать причину такого назначения. Некоторые препараты им были рекомендованы без записи об этом в карту. Ссылаясь на то, что назначенные препараты не могли быть предоставлены истцу бесплатно, не указал источник своей осведомленности.

Кроме того, суд дважды назначал по делу проведение судебно-медицинской экспертизы и ставил перед экспертами, в том числе, вопросы о связи проводимого в отношении истца лечения, оказанных ей платных медицинских услуг и приобретенных ей лекарственных средств и материалов с полученным в результате ДТП повреждением здоровья.

Однако ОГБУЗ "Костромское областное бюро судебно-медицинской экспертизы" не исполнило определение суда о назначении экспертизы ввиду отказа истца от ее полного обследования (заключение N от ДД.ММ.ГГГГ).

Также ГУЗ Ярославской области "Ярославское областное бюро судебно-медицинской экспертизы" возвратило (т.2 л.д. 175) аналогичное определение суда без исполнения ввиду того, что истец, явка которой для проведения экспертизы была признана экспертами обязательной, не прибыла в место ее проведения, несмотря на неоднократные вызовы.

В этой связи суд в порядке ч. 3 ст. 79 ГПК РФ обоснованно признал поведение истца уклонением от участия в проведении экспертизы.

При этом доводы апелляционной жалобы о том, что истец не уклонялась от проведения экспертизы не могут быть приняты во внимание, так как в суде апелляционной инстанции Знаменская Н.Д. и ее представитель не оспаривали, что она отказалась выполнять ряд требований экспертов Костромского областного бюро судебно-медицинской экспертизы, а, будучи уведомленной о необходимости явиться в Ярославское бюро судебно-медицинской экспертизы, заболевала.

Между тем из представленных медицинских документов не следует, что поводы для обращений истца в медицинские учреждения накануне дат проведения экспертизы препятствовали ей явиться в экспертное учреждение.

В последующем истец и ее представитель, настаивая на проведении судебно-медицинской экспертизы без участия Знаменской Н.Д., не ставили перед экспертами вопросы о необходимости приобретения лекарственных препаратов, медицинских услуг и материалов в связи с причинением вреда здоровью.

Реестр медицинских услуг (т.1 л.д. 9), оказанных истцу ООО "Мир здоровья" на сумму ... руб., не содержит в себе указания, инъекции каких лекарственных препаратов ей производились, какова причина нуждаемости в них, также как в платных приемах врачей и сдачи анализов. Не обоснованна стороной истца невозможность получения таких услуг в порядке обязательного медицинского страхования.

Материалы дела содержат в себе указание на то, что лечащий врач Фролов Д.В. ДД.ММ.ГГГГ рекомендовал истцу ортопедическую кровать с обычной прикроватной тумбой. Однако истцом к возмещению вреда заявлены расходы на приобретение обычной кровати с матрасом, заказанные ДД.ММ.ГГГГ, то есть до назначения врача, с учетом чего суд обоснованно указал на отсутствие связи приобретения данных предметов с причинением вреда здоровью истца в ДТП.

Медицинской картой на имя Знаменской Н.Д., показаниями свидетеля Фролова Д.В. подтверждается, что первоначально истец поступила в отделение больницы, нахождение в котором для пациента является бесплатным, однако через некоторое время лишь по ее требованию она была переведена в платный стационар, где пребывание отличается только по уходу за больным, предоставление же лекарственных препаратов и консультации специалистов остаются бесплатными.

Тем самым доказательств того, что истцу было показано лечение в стационаре именно на платной основе, либо того, что, находясь в обычных условиях стационара, она фактически была лишена возможности получить требуемую помощь качественно и своевременно, в материалах дела также не имеется, вследствие чего суд правомерно отказал во взыскании ... руб.

Довод апелляционной жалобы о необоснованном отказе в удовлетворении требования о взыскании утраченного заработка подлежит отклонению, так как судом в этой части решение подробно и правильно мотивировано.

Как указывалось выше, данное требование истцом заявлено за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Впервые на необходимость возмещения утраченного заработка Знаменской Н.Д. в рамках гражданского дела указано при увеличении исковых требований ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 95-96).

С учетом этого судом с соблюдением норм гражданского законодательства разрешено заявление представителя ответчика ПАО "Росгосстрах" о применении срока исковой давности.

В силу ст. 196 ГК РФ, как в действующей редакции, так и в редакции на момент ДТП, срок исковой давности составляет три года.

При этом на основании ст. 208 ГК РФ исковая давность не распространяется на требования о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина. Однако требования, предъявленные по истечении трех лет с момента возникновения права на возмещение такого вреда, удовлетворяются за прошлое время не более чем за три года, предшествовавшие предъявлению иска.

В п. 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что при рассмотрении иска по данной категории дел (к примеру, о назначении или перерасчете сумм в возмещение вреда), предъявленного по истечении трех лет со времени возникновения права на удовлетворение требований о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, следует иметь в виду, что в силу статьи 208 ГК РФ выплаты за прошлое время взыскиваются не более чем за три года, предшествовавшие предъявлению иска. Вместе с тем суд вправе взыскать сумму возмещения вреда и за период, превышающий три года, при условии установления вины ответчика в образовавшихся недоплатах и несвоевременных выплатах гражданину.

Исходя из изложенных обстоятельств, истцом пропущен срок исковой давности для заявления о возмещении утраченного заработка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Довод апелляционной жалобы о том, что первоначальный иск был предъявлен ДД.ММ.ГГГГ, поэтому с этой датой должно быть связано исчисление срока исковой давности, основан на неверном толковании норм права, так как системное толкование статей 39 и 131 ГПК РФ свидетельствует о том, что закон допускает для истца увеличение исковых требований, которое подлежит оформлению в виде искового заявления (иска), на основании чего при заявлении требования ДД.ММ.ГГГГ трехлетний срок, предшествующий предъявлению иска, в данном случае применяется с учетом этой последней даты.

При этом вины ответчиков в невыплате требуемого заработка за указанный период времени не установлено.

За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ то же требование не могло быть удовлетворено ввиду отсутствия доказательств утраты истцом трудоспособности.

Принимая настоящее постановление, судебная коллегия учитывает также, что истцу ДД.ММ.ГГГГ было отказано в установлении группы инвалидности (решение ФКУ ГБ МСЭ по Костромской области). Обжалованное Знаменской Н.Д. решение о таком отказе оставлено в силе ДД.ММ.ГГГГ ФГБУ Федеральное бюро медико-социальной экспертизы.

Не имелось у суда оснований и для взыскания в пользу истца понесенных ей расходов в сумме ... руб.

Данная сумма была оплачена Знаменской Н.Д. за производство судебно-медицинской экспертизы, назначенной определением инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по Костромской области от ДД.ММ.ГГГГ в рамках дела об административном правонарушении в отношении Петрова М.Б. по факту указанного ДТП.

Между тем согласно ст. 24.7 КоАП РФ в редакции, уже действовавшей на момент ДТП, издержки по делу об административном правонарушении состоят, в том числе, из сумм, выплачиваемых специалистам, экспертам.

Издержки по делу об административном правонарушении, совершенном физическим лицом и предусмотренном настоящим Кодексом, относятся на счет федерального бюджета, а издержки по делу об административном правонарушении, совершенном физическим лицом и предусмотренном законом субъекта Российской Федерации, - на счет бюджета соответствующего субъекта Российской Федерации.

В связи с этим понесенные расходы на оплату производства экспертизы в рамках дела об административном правонарушении должны были расценивать как издержки с возложением обязанности по их возмещению на соответствующий бюджет.

С учетом того, что при рассмотрении дела об административном правонарушении этот вопрос разрешен не был, суд обоснованно указал на право истца по их возмещению в качестве убытков в порядке ст. 15 ГК РФ.

Однако с выводом суда о том, что такие убытки подлежат взысканию с Петрова М.Б. согласиться нельзя, так как, как разъяснено в п. 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", необходимо учитывать, что физические лица освобождены от издержек по делам об административных правонарушениях, перечень которых содержится в части 1 статьи 24.7 КоАП РФ и не подлежит расширительному толкованию.

Поэтому указанный вывод суда подлежит исключению из мотивировочной части решения суда.

При этим истец не лишена возможности предъявить самостоятельный иск о возмещении убытков.

Также в решении суда (абз. 2 стр. 8) подлежит исправлению описка о взыскании с истца в пользу ответчика расходов на приобретение костыля с УПС в размере 410,40 руб., так как указанные расходы взысканы судом с ответчика ПАО "Росгосстрах" в пользу истца.

В силу положений статей 98, 100 ГПК РФ с ответчика ПАО "Росгосстрах" в пользу истца подлежат взысканию расходы на оформление нотариально удостоверенной доверенности в сумме 700 руб. и оплату услуг самого представителя в заявленном размере 5000 руб. с учетом сложности категории дела, его значительного объема, объема участия представителя при рассмотрении дела, длительности разрешения спора.

Перечисленные исправления не свидетельствуют о необоснованности и незаконности решении суда и не влекут его отмену или изменение, в связи с чем оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и апелляционного представления не имеется.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Свердловского районного суда г. Костромы от 10 марта 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Знаменской Н.Д. и апелляционное представление прокурора г. Костромы - без удовлетворения.

Дополнить резолютивную часть решения абзацем о взыскании с ПАО "Росгосстрах" в пользу Знаменской Н.Д. судебных расходов в сумме 5700 (пять тысяч семьсот) руб.

Исправить описку в мотивировочной части решения суда (абзац 2 стр. 8) о взыскании с истца в пользу ответчика расходов на приобретение костыля с УПС в размере 410,40 руб. и читать, что указанные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Исключить из мотивировочной части решения вывод суда о том, что расходы на оплату судебно-медицинской экспертизы в размере ... руб. подлежат взысканию с Петрова М.Б.

Председательствующий:

Судьи: