Апелляционное определение СК по гражданским делам Костромского областного суда от 11 октября 2016 г. по делу N 33-2076/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда в составе:

председательствующего Веремьевой И.Ю.,

судей Андреева С.В., Демьяновой Н.Н.,

при секретаре Дубровиной Т.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя Шарапова ФИО20 - Беляева ФИО21 на заочное решение Макарьевского районного суда от 04 июля 2016 г., которым удовлетворены исковые требования Науровой ФИО22 к Шарапову ФИО23 о признании договоров купли-продажи автомобилей недействительными, признан недействительным договор купли-продажи от 15 февраля 2016 г., заключенный между Науровой ФИО24 и Шараповым ФИО25 автомобиля OPELCORCA, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, паспорт транспортного средства N от ДД.ММ.ГГГГ.; признан недействительным договор купли-продажи от 15 февраля 2016 г., заключенный между Науровой ФИО26 и Шараповым ФИО27 автомобиля FORDTRANSIT, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, паспорт транспортного средства N от ДД.ММ.ГГГГ с Шарапова ФИО28 в пользу Науровой ФИО29 взысканы расходы по уплате государственной пошлины в сумме 300 руб.

Заслушав доклад судьи Веремьевой И.Ю., выслушав объяснения Гульневой Е.Ю., ее представителя Потаповой Н.А., Шарапова П.П., его представителя Беляева Р.В., Науровой А.Г., ее представителей Клюкиной С.Н. и Шелудяковой Е.Э., судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда

установила:

Наурова А.Г. обратилась в суд с иском к Шарапову П.П. о признании недействительными договора купли-продажи от 15 февраля 2016 г. автомобиля OPELCORCA, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, паспорт транспортного средства N от ДД.ММ.ГГГГ и договора купли-продажи от 15 февраля 2016 г. автомобиля FORDTRANSIT, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, паспорт транспортного средства N от ДД.ММ.ГГГГ., мотивируя тем, что с марта 2015 г. с тремя несовершеннолетними детьми в возрасте "данные изъяты", "данные изъяты" лет и "данные изъяты" проживала совместно с сожителем ФИО30 В феврале 2015 г. в гости к ответчику приехали его братья - Шарапов П.П., недавно освободившийся из мест лишения свободы, и ФИО31 С вечера 14 февраля до утра 15 февраля 2016 г. братья Шараповы принуждали ее заключить фиктивные договоры купли-продажи автомобилей OPELCORCA и FORDTRANSIT, подаренных ей ФИО32 и принадлежащих ей на праве собственности с ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ г. Когда она стала отказываться, братья окружили ее, не давали встать с места, кричали и угрожали расправой. ФИО33. хватал за руки и за шею, ударил в грудь кулаком, когда она отказалась писать расписку о получении денег. Затем ФИО34 велел ее "данные изъяты" сыну найти в сети Интернет договор купли-продажи автомобиля, что он и сделал. Договор распечатали, однако сумму в договоре никак не удавалось изменить и поэтому ее оставили в размере 295 000 руб. в обоих договорах. После того, как она под принуждением заполнила бланк договоров купли-продажи, написала расписку о получении денежных средств, братья сказали - "поедешь с нами в сауну". С 8 до 10 часов 15 февраля 2016 г. она и Шараповы находились в сауне. В 12 часов к ней приехала подруга, но ее не пустили. На следующий день она забрала детей и уехала к матери. 19 февраля 2016 г. приехали Шараповы "данные изъяты" и отобрали документы и ключи от автомобиля OPELCORCA. 20 февраля 2016 г. она обратилась в ОП "Красноперекопский" с заявлением о привлечении Шараповых П.П. и "данные изъяты". к уголовной ответственности. В возбуждении уголовного дела было отказано. 21 февраля 2016 г. обратилась в МРЭО ГИБДД г.Ярославля с заявлением о снятии с учета автомобилей в связи с утратой. Где сейчас находятся автомобили ей не известно. На ее письменное требование, направленное ответчику 31 марта 2016 г., ответа не последовало. В настоящее время ответчик незаконно произвел регистрацию транспортных средств в МРЭО ГИБДД г.Ярославля.

По делу постановленовышеуказанное заочное решение.

В апелляционной жалобе представитель Шарапова П.П. по доверенности Беляев Р.В. просит заочное решение отменить. Указывает, что Шарапов П.П. был лишен права представлять доказательства в обоснование своих возражений по иску. В последнее судебное заседание ответчик опоздал, явился лишь на оглашение резолютивной части заочного решения суда. Шарапов П.П. не смог представить суду доказательств в обоснование своей позиции, так как рассмотрение дела уже было завершено. Так, ответчик намеревался представить суду сведения из материалов проверки по заявлению истицы в отдел полиции Красноперекопский, в также произведенную в сауне видеозапись, из которой видно, что истица находится в прекрасном настроении и ни о каком насилии или угрозе его применения не может быть и речи, напротив все присутствующие отмечали сделку в хорошем настроении. Также отмечает, что его доверитель имеет возражения относительно показаний свидетелей со стороны истицы, намерен пригласить в суд других свидетелей, готовых дать показания о событиях, на которые ссылается истица.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным. Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Решение суда указанным требованиям закона не отвечает.

Как видно из материалов дела и установлено судом, 15 февраля 2016 г. между Науровой А.Г. и Шараповым П.П. были заключены договоры купли-продажи транспортных средств - автомобиля FORDTRANSIT, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, N, двигатель N, государственный N, паспорт транспортного средства N от ДД.ММ.ГГГГ по цене 295 500 руб., а также автомобиля OPELCORCA, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, N, двигатель N, государственный N, паспорт транспортного средства N от ДД.ММ.ГГГГ по цене 295 500 руб. В обоих договорах имеется подпись покупателя о том, что транспортное средство он получил и подпись продавца о том, что деньги в сумме 295 000 руб. получены.

Разрешая спор и принимая решение о признании сделок купли-продажи транспортных средств недействительными, суд исходил из того, что обе сделки купли-продажи вышеуказанных автомобилей совершены под влиянием насилия со стороны братьев Шараповых в отношении Науровой А.Г.

С данными выводами суда согласиться нельзя по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным Гражданским кодексом Российской Федерации, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка), либо независимо от такого признания (ничтожная) сделка.

В силу статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью и недействительна с момента ее совершения (пункт 1).

Пункт 1 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что сделка, совершенная под влиянием насилия или угрозы, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

По смыслу указанной нормы права действия виновного могут быть выражены в форме психического воздействия на принуждаемого - в угрозе, или в форме физического воздействия - в насилии. Насилие выражается в неправомерных деяниях, в частности, в причинении телесных повреждений, нанесении побоев, ограничении либо лишении свободы передвижения, причинении вреда имуществу и т.д.

Для признания сделки недействительной на основании статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации насилие и угроза должны быть непосредственной причиной совершения сделки, они также должны быть серьезными, осуществимыми и противозаконными. Кроме того, в отношении угрозы необходимы доказательства ее реальности. Необходимо доказать, что сделка совершена потерпевшим именно потому, что угроза данным действием (бездействием) заставила заключить данную сделку.

Из правовой позиции, содержащейся в пункте 98 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что сделка, совершенная под влиянием насилия или угрозы, является оспоримой и может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего (пункт 1 статьи 179 ГК РФ). При этом закон не устанавливает, что насилие или угроза должны исходить исключительно от другой стороны сделки. Поэтому сделка может быть оспорена потерпевшим и в случае, когда насилие или угроза исходили от третьего лица, а другая сторона сделки знала об этом обстоятельстве.

Кроме того, угроза причинения личного или имущественного вреда близким лицам контрагента по сделке или применение насилия в отношении этих лиц также являются основанием для признания сделки недействительной.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Удовлетворяя требования, суд исходил из пояснений истицы, показаний свидетелей, опрошенных в ходе рассмотрения дела - несовершеннолетнего сына истицы ФИО35, ее подруги ФИО36., матери истицы - ФИО37. Также судом были приняты во внимание обращения Науровой А.Г. в правоохранительные органы по причине заключения сделок под влиянием насилия со стороны Шараповых. Была учтена информация, полученная с официального сайта сети Интернет - АВИТО о минимальной стоимости спорных автомобилей - автомобиля FORDTRANSIT, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска - 700 000 руб., автомобиля OPELCORCA, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска - 450 000 руб.

Между тем, с произведенной судом оценкой доказательств согласиться нельзя.

Как видно из материалов дела, Шарапов Н.П. и Наурова А.Г. состояли в фактических брачных отношениях, имеют совместного ребенка "данные изъяты", ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

В суде апелляционной инстанции Наурова А.Г. пояснила, что 14 февраля 2016 года они вместе с Шараповыми отмечали день рождения ее сожителя ФИО38. Все выпили, между ней и сожителем возник конфликт из-за субсидии на приобретение жилья, который продолжался в течение всей ночи. Скандал сопровождался бранью в ее адрес, Шарапов нанес ей телесные повреждения. Впоследствии он с братьями Шараповыми заставили ее составить договоры купли-продажи автомашин, после чего все вместе поехали в сауну. Она поехала в сауну потому, что данное мероприятие было заранее запланировано, оплачено, она "хотела расслабиться".

В пояснениях, данных Науровой А.Г. в отделе полиции (л.д. 95), Наурова А.Г. пояснила, что 15 февраля 2016 года она сказала сожителю, что намерена с ним разойтись, переехать к матери. "данные изъяты" сказал ей, что никуда ее не отпустит, пока она не оформит на его брата автомашину, подаренную ей ФИО39 на рождение сына.

Допрошенный в качестве свидетеля в суде апелляционной инстанции ФИО40 показал, что 14 февраля 2016 года отмечали его день рождения. Его брат Шарапов П.П. предложил приобрести у них спорные автомашины. Указанные автомашины были приобретены им, однако оформлены на имя Науровой А.Г., т.к. у нее как многодетной матери имеются льготы по налогообложению. Поскольку они с Науровой А.Г. планировали приобрести жилье, то по его предложению были оформлены сделки по продаже автомашин брату. После оформления договоров они с братьями, Науровой А.Г., и еще двумя девушками поехали отмечать сделки в сауну.

Оценивая показания свидетелей ФИО41., ФИО42. и ФИО43., судом не учтено, что указанные свидетели очевидцами совершения сторонами оспариваемых сделок не являлись, о произошедшем им известно со слов Науровой А.Г.

Так, свидетель ФИО44. в судебном заседании показала, что 15 февраля приехала к Науровой, видела заплаканную истицу, ее в квартиру не пустили, Шарапов П.П. пояснил ей, что между Науровой и "данные изъяты" произошел конфликт из-за субсидии. Впоследствии со слов "данные изъяты" ей стало известно, что 14 февраля в ходе празднования дня рождения "данные изъяты" между ними произошел скандал из-за жилья, в ходе этого "данные изъяты" заставил ее написать отказ от ребенка и от машин (л.д. 44).

ФИО45 показала, что 18 февраля к ней переехала дочь с детьми, сказала, что братья Шараповы избили ее, заставили подписать договоры купли-продажи машин. 19 февраля Шараповы приезжали к ней, стали угрожать, "данные изъяты" выбросила ключи от машины через окно.

ФИО46 показал, что между матерью и ФИО47 часто возникали скандалы. В ночь с 14 на 15 февраля они выпивали с братьями Шараповыми, громко говорили, слышал, что мать плачет. Утром "данные изъяты" разбудил его и попросил распечатать с помощью компьютера 10 договоров купли-продажи. Видел у матери на груди синяк.

Оценивая показания свидетелей в совокупности, судебная коллегия приходит к выводу о том, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для признания сделок недействительными, поскольку истицей в нарушение требований ст.ст. 12, 56 ГПК РФ не представлено достаточных доказательств заключения договоров купли-продажи под влиянием насилия со стороны братьев Шараповых.

Представленные в суд доказательства лишь свидетельствуют о наличии конфликтных отношений между Науровой А.Г. и ФИО48., о возникших между ними спорах по поводу раздела нажитого во время совместного проживания имущества и полученной Науровой А.Г. субсидии, а также о скандале, предшествовавшем совершению сделок.

Каких-либо доказательств, с достоверностью свидетельствующих о том, что к Науровой А.Г. было применено насилие со стороны братьев Шараповых, или ФИО49 именно с целью оказания на нее давления для совершения сделок купли-продажи автомашин, а также подтверждающих наличие непосредственного, прямого и реального психологического насилия, оказанного Шараповыми, не представлено.

Сама Наурова А.Г. в суде апелляционной инстанции не оспаривала того обстоятельства, что ФИО50 в ночь с 14 на 15 февраля нанес ей удары в ходе конфликта между ними из-за субсидии.

Кроме того, действия Науровой А.Г. после совершения сделок (совместная поездка в сауну вместе с Шараповыми, передача им ключей и документов от машины, обращение в органы внутренних дел лишь после того, как она отметила день рождения сына, снятие машин с регистрационного учета) ставят под сомнение ее доводы о применении в отношении ее насилия и подавлении ее воли во время совершения сделок.

Из содержания договоров, пояснений сторон следует, что договоры купли-продажи составлены и подписаны Науровой А.Г. лично. Оспариваемые договоры купли-продажи соответствуют установленным требованиям закона, как по содержанию, так и по форме. В последующем транспортные средства были зарегистрированы в органах ГИБДД.

Ссылка Науровой А.Г. на то, что денежных средств от продажи машин не получала, признается судебной коллегией несостоятельной, поскольку противоречит положениям оспариваемых договоров, согласно которым продавец получила по каждой из сделок деньги в размере 295500 рублей. Подпись в договоре Науровой А.Г. не оспаривается. Кроме того, неисполнение покупателем обязательства по договору купли-продажи в части оплаты товара само по себе не является основанием для признания сделки купли-продажи недействительной.

Ссылка суда на то, что при признании договоров недействительными была учтена информация, полученная с официального сайта сети Интернет - АВИТО о минимальной стоимости спорных автомобилей - автомобиля FORDTRANSIT, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска - 700 000 руб., автомобиля OPELCORCA, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска - 450 000 руб., необоснованна, поскольку данное обстоятельство не свидетельствует о заключении договора под влиянием насилия.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что с выводами суда о признании сделок купли-продажи машин недействительными согласиться нельзя, в связи с чем решение подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Заочное решение Макарьевского районного суда от 04 июля 2016 года отменить.

Принять по делу новое решение, которым исковые требования Науровой ФИО51 к Шарапову ФИО52 о признании договоров купли-продажи автомобилей от 15 февраля 2016 года недействительными оставить без удовлетворения.

Председательствующий:-

Судьи:-