Апелляционное определение СК по гражданским делам Костромского областного суда от 05 октября 2016 г. по делу N 33-2149/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда в составе:

председательствующего Ильиной И.Н.

судей Зиновьевой О.Н., Лукоянова А.Н.

при секретаре Дубровиной Т.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя Оленевой А.В. по доверенности Данченко А.А. на решение Димитровского районного суда г. Костромы от 12 июля 2016 года, которым исковые требования Красильниковой Е.В. к Хореву В.В., Оленевой А.В. о признании права собственности на "данные изъяты" земельного участка в порядке наследования удовлетворены.

За Красильниковой Е.В. признано в порядке наследования право собственности "данные изъяты" земельного участка, категория земель: земли поселений, целевое назначение: для эксплуатации индивидуального жилого дома, общей площадью "данные изъяты" расположенного по адресу: "адрес"

Заслушав доклад судьи Ильиной И.Н., выслушав объяснения представителя Оленевой А.В. адвоката Данченко А.А., поддержавшего свою апелляционную жалобу, возражения относительно жалобы Красильниковой Е.В. и её представителя адвоката Матвеевой Н.А., судебная коллегия

установила:

Красильникова Е.В. обратилась в суд с вышеуказанным иском к Хореву В.В., Оленевой А.В., указав в обоснование требований, что после смерти матери осталось наследственное имущество в виде жилого дома, гаража и земельного участка площадью "данные изъяты" расположенных по адресу: "адрес" Мать Хорева М.Н. завещала ей гараж и 1/2 часть жилого дома, а по 1/4 доле в доме - Хореву В.В. и Оленевой А.В. Земельный участок завещан никому не был. Считает, что в силу ст. ст. 218, 271, 273 ГК РФ, ст. ст. 1, 35 ЗК РФ о единстве судьбы земельных участков и связанных с ними объектов, вместе с правом собственности на дом наследуется и право собственности на земельный участок, в связи с чем к ней должно перейти и право собственности на "данные изъяты" земельного участка. Нотариус в выдаче свидетельства о праве на наследство по закону на "данные изъяты" части земельного участка отказал в связи с возникшим между наследниками спором о размере ее доли. Ссылаясь на вышеприведенные нормы материального права, а также на Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", просила удовлетворить заявленные требования.

К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Костромской области, Филиал ФГБУ "ФКП Росреестра" по Костромской области.

Судом постановленорешение, резолютивная часть которого приведена выше.

В апелляционной жалобе представитель Оленевой А.В. - Данченко А.А. просит решение суда отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований. Указывает, что право собственности на земельный участок должно перейти к истице в порядке наследования по закону (1/3 доли в праве собственности), данной площади будет достаточно, чтобы осуществлять эксплуатацию завещанного ей имущества, доказательств того, что этой площади будет недостаточно, истицей в материалы дела не представлено. 1/3 доля в праве собственности также обеспечивает принцип единства судьбы земельного участка и связанных с ним объектов, и лишь в случае необходимости пользования участком в большем объеме, чем приходится на ее долю в реальном размере, такой порядок пользования устанавливается с учетом размера доли в праве собственности на сам объект недвижимости, расположенный на земельном участке, что прямо установлено ст. 35 ЗК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено, что Хоревой М.Н. на праве пожизненного наследуемого владения принадлежал земельный участок площадью "данные изъяты" с разрешенным использованием: для индивидуального жилищного строительства и личного подсобного хозяйства, расположенный по адресу: "адрес" а также одноэтажный жилой дом и гараж по этому же адресу.

19 апреля 2006 года Управлением Росреестра зарегистрировано право собственности Хоревой М.Н. на этот земельный участок.

При жизни Хорева М.Н. 1/2 долю данного дома и гараж завещала дочери Красильниковой Е.В., по 1/4 доле - детям Оленевой А.В. и Хореву В.В.

25 июля 2015 года Хорева М.Н. умерла.

Судьба земельного участка не определена, порядок пользования им между правопреемниками наследодателя не сложился.

Кроме вышеуказанного имущества наследодателю на день смерти принадлежали денежные средства на счетах ОАО "Сбербанк России", которые не были завещаны, и они унаследованы детьми в порядке наследования по закону (по 1/3 доле).

Наследники вступили в права наследования и им были выданы свидетельства о праве собственности на наследственное имущество: дом, гараж и вклад. Права на земельный участок наследником не оформлены.

Разрешая заявленные требования, суд, проанализировав в системной совокупности нормы ст. ст. 1111, 1112, 1113 ГК РФ, ст. 1 и ст. 35 ЗК РФ, с учетом разъяснений, изложенных в п. 79 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", указал, что если в завещании наследодателя имеется распоряжение относительно недвижимости при отсутствии распоряжения принадлежавшим ему на праве собственности земельным участком, наследник по завещанию на недвижимость имеет право на приобретение в собственность той его части, которая пропорциональна доле в недвижимом имуществе.

Судебная коллегия находит этот вывод законным и обоснованным.

Как разъяснено в пункте 79 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", земельные участки и расположенные на них здания, строения, сооружения выступают в качестве самостоятельных объектов гражданского оборота (статья 130 ГК РФ), поэтому завещатель вправе сделать в отношении их отдельные распоряжения, в том числе распорядиться только принадлежащим ему строением или только земельным участком (правом пожизненного наследуемого владения земельным участком). Однако при этом, по смыслу подпункта 5 пункта 1 статьи 1, а также пункта 4 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ), не могут быть завещаны отдельно часть земельного участка, занятая зданием, строением, сооружением и необходимая для их использования, и само здание, строение, сооружение. Наличие в завещании таких распоряжений влечет в этой части недействительность завещания. В случае возникновения спора между собственником недвижимости, расположенной на земельном участке, и собственником этого участка суд может признать право собственника недвижимости на приобретение в собственность земельного участка, на котором находится эта недвижимость, или право собственника земельного участка на приобретение оставшейся на нем недвижимости либо установить условия пользования земельным участком собственником недвижимости на новый срок.

Поскольку земельный участок под домом и гаражом, находящийся в собственности наследодателя, завещан не был, то право на него переходит к новым собственникам расположенных на этом участке строений с учетом действующих правил земельного и гражданского законодательства.

Земельное законодательство основано на принципе единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами (пп. 5 п. 1 ст. 1 Земельного кодекса Российской Федерации).

Площадь части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, определяется в соответствии с п. 3 ст. 33 настоящего Кодекса.

В соответствии с абз. 4 подп. 2 п. 4 ст. 35 Земельного кодекса Российской Федерации отчуждение доли в праве собственности на здание, строение, сооружение, находящиеся на земельном участке, принадлежащем на праве собственности нескольким лицам, влечет за собой отчуждение доли в праве собственности на земельный участок, размер которой пропорционален доле в праве собственности на здание, строение, сооружение.

П. 1 ст. 273 ГК Российской Федерации также закреплен принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов недвижимости, провозглашенный Земельным кодексом Российской Федерации, в соответствии с этими нормами при переходе права собственности (независимо от способа перехода) на здание или сооружение, принадлежавшее собственнику земельного участка, на котором оно находится, к приобретателю здания или сооружения переходит право собственности на земельный участок, занятый зданием или сооружением и необходимый для его использования, если иное не предусмотрено законом.

Принимая во внимание, что Красильниковой Е.В. принадлежит 1/2 доля в праве общей долевой собственности на домовладение по адресу: "адрес" то суд обоснованно признал за ней право собственности на земельный участок, на котором расположено домовладение, передав ей такую же как и в домовладении долю в праве ( 1/2 ).

Доводы апелляционной жалобы о том, что для эксплуатации принадлежащих строений истице достаточно 1/3 доли в праве собственности на земельный участок, не подтверждены доказательствами и приведены без учета того, что доля в доме не выделена, и кроме дома истица является единоличным собственником расположенного на этом же участке гаража.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Димитровского районного суда г. Костромы от 12 июля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Оленевой А.В. по доверенности Данченко А.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: