Апелляционное определение СК по гражданским делам Липецкого областного суда от 31 октября 2016 г. по делу N 33-3556/2016

судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего Михалёвой О.В.

судей Кедриной О.В., Степановой Н.Н.

при секретаре Подлужной Т.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика ООО "ЛипецкСтройАльянс" на решение Советского районного суда г. Липецка от 31 августа 2016 года, которым постановлено:

"Взыскать с ООО "ЛипецкСтройАльянс" в пользу Душкина С.В. денежные средства в размере "данные изъяты" рублей; госпошлину в доход бюджета г. Липецка в размере "данные изъяты" рублей".

Заслушав доклад судьи Кедриной О.В., судебная коллегия

установила:

Душкин С.В. обратился в суд с иском к ООО "ЛипецкСтройАльянс" о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства и компенсации морального вреда. В обоснование заявленных требований ссылался на то, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен договор об участии в долевом строительстве N по условиям которого ответчик обязался построить 3 жилых дома в микрорайоне "адрес" и передать истцу "адрес", общей проектной площадью "данные изъяты" кв.м, расположенную на 2 этаже в подъезде жилого дома N N в указанном микрорайоне на условиях договора. Поскольку ответчик свое обязательство по передаче квартиры истцу не выполнил, истец просил суд взыскать с ответчика неустойку "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копеек, исходя из 61 дня просрочки, штраф "данные изъяты" рублей, компенсацию морального вреда "данные изъяты" рублей.

Судом к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ОАО "ЛИК" на основании протокола судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ ( л.д. 42).

В судебное заседание истец не явился, извещен надлежащим образом, в письменном заявлении просил дело рассмотреть в свое отсутствие.

Представитель ответчика Уваров М.А. в судебном заседании не оспаривал факт нарушения сроков передачи объекта долевого строительства истцу, однако просил суд об уменьшении размера неустойки, компенсации морального вреда и штрафа, ссылаясь на несоразмерность заявленных сумм фактическим последствиям неисполненного обязательства. Также указал, что срок введения жилого дома в эксплуатацию нарушен по причине задержки выполнения ОАО "ЛИК" работ по присоединению к жилому дому инженерных сетей и коммуникаций.

Представитель ОАО "ЛИК" по доверенности Тихомиров А.В. исковые требования отнес на усмотрение суда. Также указал, что правоотношения ОАО "ЛИК" и ответчика не распространяются на правоотношения сторон договора участия в долевом строительстве.

Суд постановилрешение, которым иск удовлетворил.

В апелляционной жалобе ответчик ООО "ЛипецкСтройАльянс" просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное, ссылаясь на неполное установление судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, завышенный размер взыскания штрафных санкций.

Выслушав объяснения представителя 3- его лица - Ковелюрина С.В.., поддержавшего возражения на апелляционную жалобу ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы и проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции сделан правильный вывод, что спор подпадает под действие Федерального закона "О защите прав потребителей" по составу лиц и содержанию правоотношений сторон, не связанному с предпринимательской деятельностью для участника долевого строительства.

Согласно статье 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N214 - ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", по договору участия в долевом строительстве застройщик обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Часть 2 статьи 6 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" устанавливает, что в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Из материалов дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ года между Душкиным С.В. и ООО "ЛипецкСтройАльянс" заключен договор N2 об участии в долевом строительстве, по условиям которого застройщик обязался построить многоэтажный жилой дом в микрорайоне "адрес" , расположенном по строительному адресу "адрес" и передать в собственность истцу трехкомнатную "адрес" , общей проектной площадью 63.08 кв. м., расположенную на 2 этаже в подъезде жилого дома N N N а истец обязался уплатить обусловленную договором стоимость и принять квартиру.

Истцом произведена оплата по договору в полном объеме, что по делу не оспаривалось.

В силу п.п. 1.3, 5.2. договора застройщик обязался сдать жилой дом в ДД.ММ.ГГГГ года и в течение 6 месяцев после сдачи дома в эксплуатацию передать участнику объект долевого участия по акту приема-передачи.

Таким образом, исходя из условий договора, срок исполнения ответчиком обязательств по передаче истцу квартиры в собственность установлен не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Доказательств достижения сторонами соглашения по иному сроку передачи истцы данной квартиры суду не предъявлено.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с досудебной претензией о передаче объекта долевого строительства, выплате неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого участия сторон, однако в добровольном порядке ответчик требования истца не выполнил. Дом сдан в эксплуатацию ДД.ММ.ГГГГ, сведений о передаче квартиры истцу по делу не имеется.

Установив факт нарушения ответчиком обязательств по договору в части своевременной передачи квартиры истцу, суд пришел к верному выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика неустойки за просрочку исполнения обязательств в соответствии со статьёй 6 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".

Производя расчет размера неустойки и определяя период просрочки исполнения обязательства застройщика, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ просрочка составила 61 день, а размер неустойки - "данные изъяты" х 61 день).

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона от 07.02.1992 года "О защите прав потребителей" при удовлетворении требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с продавца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Поскольку ответчиком не были исполнены в добровольном порядке указанные требования потребителя, суд пришел к обоснованному выводу о взыскании штрафа в размере "данные изъяты".) х 50%.

В части заявления ответчика о применении снижения неустойки суд обоснованно признал размер требуемой неустойки явно несоразмерным последствиям нарушения обязательства ответчиком и применил статью 333 ГК РФ для уменьшения размера неустойки.

Довод жалобы ответчика о неправомерности и необоснованности взыскания судом в пользу истца неустойки, штрафа, морального вреда ни на чём не основан, имеет субъективный характер.

Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

Руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

определила:

Решение Советского районного суда г. Липецка от 31 августа 2016 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика ООО "ЛипецкСтройАльянс" - без удовлетворения.

Председательствующий: .

Судьи: .

.

.

.

3