Определение СК по гражданским делам Липецкого областного суда от 02 ноября 2016 г. по делу N 33-3592/2016

судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего Жуковой Н.Н..,

судей Долбнина А.И. и Долговой Л.П.,

при секретаре Елисеевой А.В..,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ответчиков Чистяковой Л.С. и Чистякова В.Г. на решение Елецкого городского суда Липецкой области от 16 августа 2016 года, которым постановлено:

" Иск Чистяковой Г.В. удовлетворить.

Признать за Чистяковой Г.В. право на 1/2 супружескую долю в нажитом в период брака с Чистяковым С.В. имуществе.

Исключить из состава наследства Чистякова С.В., умершего ДД.ММ.ГГГГ, 1\2 долю в праве собственности на:

- гараж площадью 37,5 кв.м., расположенный по адресу: "адрес"

- гараж площадью 21,9 кв.м., расположенный по адресу: "адрес" "адрес"

- гараж площадью 60,6 кв.м., расположенный по адресу: "адрес"

- гараж площадью 60,5 кв.м., расположенный по адресу: "адрес"

- земельный участок площадью 77 кв.м., расположенный по адресу: "адрес"

- земельный участок площадью 77 кв.м., расположенный по адресу: "адрес"

Признать за Чистяковой Г.В. право собственности на:

- 1\2 долю гаража площадью 37,5 кв.м., расположенного по адресу: "адрес"

- 1\2 долю гаража площадью 21,9 кв.м., расположенного по адресу: "адрес"

-1\2 долю гаража площадью 60,6 кв.м., расположенного по адресу: "адрес"

- 1\2 долю гаража площадью 60,5 кв.м., расположенного по адресу: "адрес" "адрес" "адрес" ;

-1\2 долю земельного участка площадью 77 кв.м., расположенного по адресу: "адрес";

- 1\2 долю земельного участка площадью 77 кв.м., расположенного по адресу: "адрес".

Взыскать с Чистяковой Л.С. и Чистякова В.Г. судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме "данные изъяты", в равных долях по "данные изъяты" с каждого.".

Заслушав доклад судьи Долговой Л.П., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истица Чистякова Г.В. обратилась в суд с иском к ответчикам Чистякову В.Г. и Чистяковой Л.С., а также к своим несовершеннолетним детям Чистякову И.С. и Чистякову А.С. о признании права собственности на долю в наследственном имуществе.

В обоснование исковых требований указала, что с 24.08.2002 года она состояла в зарегистрированном браке с Чистяковым С.В. , от брака имеют двух несовершеннолетних детей Чистяков а И.С. , ДД.ММ.ГГГГ, и Чистяков а А.С. , ДД.ММ.ГГГГ . Брак расторгнут решением суда от 02.07.2010 года . В период брака были приобретены гаражи в "адрес" "адрес" , а также земельные участки в "адрес" "адрес" "адрес" .

19.05.2013 года Чистяков С.В. умер . Ответчики - наследники умершего по закону первой очереди ( родители и дети) приня ли наследство в установленный законом срок.

По лагает, что гаражи и земельные участка являлись совместной собственностью супругов, а поэтому она имеет права на 1\2 долю приобретенного в период брака имущества. С учетом уточнений истица просила признать равными ее долю и долю Чистякова С.В. в совместно нажитом имуществе; выделить принадлежащую ей 1\2 долю из совместного имущества супругов; признать за ней право собственности на 1\2 долю гараж ей и земельных участк ов, исключив ее из состава наследства после смерти Чистякова С.В. При этом полагала, что срок давности для обращения в суд с иском ею не пропущен, поскольку он должен исчисляться с момента открытия наследства.

Ответчики Чистякова Л.С. и Чистяков В.Г. иск не признали, утверждая, что спорные гаражи построены за счет средств умершего, а также их средств. Истица участия в строительстве гаражей не принимал а. Также п росили суд применить срок исковой давности, полагая, что он подлежит исчисл ению с момента расторжения брака истицы - 02.08.2010 года.

Третье лицо по делу Чистяков А.В. полагал принятие решения на усмотрение суда.

Представитель комитета опеки и попечительства администрации г. Ельца возражал против удовлетворения иска возражала, ссылаясь на ущемлен ие прав несовершеннолетних детей.

Судом постановленорешение, резолютивная часть которого приведена выше.

В апелляционной жалобе ответчики Чистякова Л.С. и Чистяков В.Г. просят решение суда отменить и отказать в удовлетворении исковых требований Числяковой Г.В., ссылаясь на незаконность и необоснованность решения, нарушения норм материального и процессуального права.

Выслушав ответчиков Чистякову Л.С. и Чистякова В.Г., а также третье лицо по делу Чистякова А.В., по ддержавших апелляционную жалобу, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного решения.

В соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Согласно ст. 1150 Гражданского кодекса Российской Федерации принадлежащее пережившему супругу наследодателя в силу завещания или закона право наследования не умаляет его права на часть имущества, нажитого во время брака с наследодателем и являющегося их совместной собственностью. Доля умершего супруга в этом имуществе, определяемая в соответствии со ст. 256 настоящего Кодекса, входит в состав наследства и переходит к наследникам в соответствии с правилами, установленными настоящим Кодексом.

По общему правилу, изложенному в п. 1 ст. 256 Гражданского кодекса Российской Федерации и п. 1 ст. 34 Семейного кодекса Российской Федерации, имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества.

В соответствии со ст. 39 СК РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами .

Согласно положениям ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела судом установлено, что истица Чистякова Г.В. и Чистяков С.В. состояли в зарегистрированном браке с 24.08.2002 года, имеют двоих несовершеннолетних детей. Брак расторгнут на основании решения суда от 02.07.2010 года.

ДД.ММ.ГГГГ Чистяков С.В. умер. Наследниками умершего, принявшими наследство в установленном порядке, являются его родители: ответчики Чистякова Л.С. и Чистяков В.Г., а также несовершеннолетние дети.

В состав наследственного имущества после смерти Ч и стякова С.В. входят гаражи под "адрес" "адрес" , а также земельные участки под гаражами "адрес" "адрес" "адрес" .

Вывод суда первой инстанции о том, что указанное выше имущество приобретено в собственность умершего в период брака с истицей подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права собственности Чистякова С.В. на гаражи, выданными 04.08.2006года, 12.02.2010года, 13.01.2010года; регистрацией права собственности на земельные участки 26.11.2010года на основании договоров купли-продажи от 25.01.2010года.

То обстоятельство, что право собственности за умершим на земельные участки было оформлено после расторжения брака с истицей, не свидетельствует о том, что указанные объекты недвижимости являются его единоличной собственностью, поскольку заключение договора купли продажи спорных участков и фактическая их передача имели место в период брака, что не опровергалось ответчиками в ходе судебного разбирательства.

Доказательств, опровергающих приведенные выше обстоятельства, а также вывод суда первой инстанции о приобретении земельных участков в период брака, в материалы дела не было представлено как в суде первой инстанции, так и в апелляционную инстанцию.

Как следует из статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации и статьи 256 Гражданского кодекса Российской Федерации, совместная собственность супругов возникает в силу прямого указания закона. Законный режим имущества супругов действует, если брачным договором не установлено иное.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", в состав наследства, открывшегося со смертью наследодателя, состоявшего в браке, включается его имущество, а также его доля в имуществе супругов, нажитом ими во время брака, независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства, если брачным договором не установлено иное. При этом переживший супруг вправе подать заявление об отсутствии его доли в имуществе, приобретенном во время брака. В этом случае все это имущество входит в состав наследства.

Таким образом, супружеская доля пережившего супруга на имущество, совместно нажитое с наследодателем, может входить в наследственную массу лишь в том случае, когда переживший супруг заявит об отсутствии его доли в имуществе, приобретенном в период брака.

Суд первой инстанции, оценив собранные по делу доказательства, руководствуясь положениями ст. 34 Семейного кодекса РФ, пришел к правильному выводу о том, что вышеуказанное имущество: гаражи и земельные участки являются общей совместной собственностью истицы и Чистякова С.В., умершего 19.05.2013года, поскольку поступили в собственность обоих супругов в период брака, а поэтому требования истицы о признании права собственности на супружескую долю пережившего супруга являются обоснованными.

Разрешая спор по существу и удовлетворяя исковые требования истицы о признании за ней права собственности на 1\2 долю имущества, нажитого в период брака, суд первой инстанции исходил из того, что истицей не был пропущен срок исковой давности для обращения в суд с данными требованиями.

Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В силу ч. 7 ст. 38 Семейного кодекса РФ к требованиям супругов о разделе общего имущества супругов, брак которых расторгнут, применяется трехлетний срок исковой давности.

Согласно п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05.11.1998 г. N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака" течение трехлетнего срока исковой давности для требований о разделе имущества, являющегося общей совместной собственностью супругов, брак которых расторгнут (пункт 7 статьи 38 СК РФ), следует исчислять не со времени прекращения брака (дня государственной регистрации расторжения брака в книге регистрации актов гражданского состояния при расторжении брака в органах записи актов гражданского состояния, а при расторжении брака в суде - дня вступления в законную силу решения), а со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, брак между истицей и Чистяковым С.В. расторгнут решением мирового судьи 02.07.2010года, при этом в рамках рассмотрения гражданского дела о расторжении брака исковых требований о разделе совместно нажитого имущества на заявлялось.

Возражая против утверждений ответчиков о пропуске истицей срока исковой давности, Чистякова Г.В. указывала на то, что она проживала совместно с наследодателем, необходимости в разделе имущества не имелось.

Оценивая доводы сторон и представленные ими доказательства в их совокупности, судебная коллегия приходит к выводу о том, что срок исковой давности истицей для предъявления исковых требований о выделе супружеской доли в совместно нажитом имуществе, признании права собственности на долю имущества не пропущен, поскольку о своем нарушенном праве истица узнала лишь после смерти Чистякова С.В., после обращения ответчиков к нотариусу с заявлениями о принятии наследства после смерти сына.

Таким образом, при установленных по делу обстоятельствах истица могла узнать о нарушении своего права собственности на часть имущества, нажитого супругами только, когда спорные гаражи и земельные участки были включены в наследственную массу.

При этом судебная коллегия учитывает, что ответчиками не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что с момента расторжения брака истицы предпринимались действия, лишающие ее права на спорное имущество, в том числе, действия по отчуждению данного имущества. При изложенных обстоятельствах судебная коллегия считает, что у истицы отсутствовали основания полагать, что ее право как собственника спорного имущества после расторжения брака до смерти Чистякова С.В. было нарушено.

В суд Чистякова Г.В. обратилась 16.06.2016 года, то есть в пределах установленного законом трехлетнего срока исковой давности.

При таких обстоятельствах доводы жалобы о пропуске истицей срока исковой давности по требованиям о выделе супружеской доли являются необоснованными.

Поскольку в силу закона доли супругов в приобретенном в период брака имуществе являются равными, суд первой инстанции правомерно признал за Чистяковой Г.В. право собственности на 1/2 долю гаражей N и на земельные участки гаражей "адрес".

При этом 1/2 доля вышеуказанного имущества подлежит включению в состав наследственной массы, оставшейся после смерти Чистякова С.В. и подлежит наследованию на общих основаниях.

Доводы жалобы о том, что истицей не представлено доказательств того, что она после расторжения брака продолжала пользоваться спорным имуществом, проживала совместно с умершим, судебная коллегия считает несостоятельными, поскольку они не свидетельствуют о пропуске истицей срока исковой давности с учетом вышеуказанных обстоятельств.

Доводы жалобы об отсутствии в материалах дела представленных ответчицей возражений относительно заявленных требований, ходатайства о допросе свидетелей, которые могли бы пояснить обстоятельства строительства гаражей, не подтверждены какими-либо доказательствами и основанием к отмене решения суда не являются.

Иные доводы жалобы, в том числе относительно участия ответчиков в строительстве гаражей, заключения органов опеки и попечительства, были предметом оценки суда первой инстанции и обоснованно признаны несостоятельными. Оснований для иной оценки представленных в материалы дела доказательств и фактических обстоятельств судебная коллегия не усматривает.

Суд первой инстанции правильно определилобстоятельства, имеющие юридическое значение для разрешения спора, дал верную оценку представленным сторонами доказательствам, при этом правильно применил нормы материального права, не допустил нарушений гражданского процессуального закона.

При таких обстоятельствах решение является законным и обоснованным, оснований для его изменения или отмены по доводам, содержащимся в апелляционной жалобе, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 328,329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Елецкого городского суда Липецкой области от 16 августа 2016 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Чистяковой Л.С. и Чистякова В.Г. - без удовлетворения.

Председательствующий: (подпись)

Судьи: (подписи)

Копия верна:

Судья:

Секретарь:

5