Апелляционное определение СК по гражданским делам Волгоградского областного суда от 13 октября 2016 г. по делу N 33-13941/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе

председательствующего Веркошанской Т.А.,

судей Горковенко В.А. и Жабиной Н.А.,

при секретаре Лапиной И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению публичного акционерного общества "Сбербанк России" в лице Волгоградского отделения N " ... " ПАО "Сбербанк России" к Алимову Е. Ю. о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору,

по апелляционной жалобе публичного акционерного общества "Сбербанк России" в лице Волгоградского отделения N " ... " ПАО "Сбербанк России",

на решение Советского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

расторгнуть кредитный договор N " ... " от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ОАО "Сбербанк России" в лице Волгоградского отделения N " ... " ОАО "Сбербанк России" и Алимовым Е. Ю..

Взыскать с Алимова Е. Ю. в пользу ПАО Сбербанк России в лице Волгоградского отделения N " ... " ПАО Сбербанк общую сумму задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 134 894 рублей 12 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 268 рублей 76 копеек, а всего 139162 (сто тридцать девять тысяч сто шестьдесят два) рубля 88 (восемьдесят восемь) копеек.

В остальной части иска о взыскании суммы неустойки за просроченные проценты в размере 6298 рублей 02 копеек и неустойки за просроченный основной долг в размере 12 246 рублей 10 копеек - отказать.

Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Горковенко В.А., судебная коллегия по гражданским делам

УСТАНОВИЛА:

ПАО "Сбербанк России" в лице Волгоградского отделения N " ... " ПАО "Сбербанк России" обратился в суд с иском к Алимову Е.Ю. о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО "Сбербанк России" в лице Волгоградского отделения N " ... " ОАО "Сбербанк России" и Алимовым Е.Ю. был заключен кредитный договор N " ... ", согласно которому заемщику был предоставлен потребительский кредит в размере 218 000 рублей на срок 60 месяцев из расчета 22,8 % годовых на цели личного потребления. Банк свои обязательства исполнил. Заемщиком не выполнялись обязательства по погашению кредита, в связи с чем, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в размере 153438 рублей 24 копеек из которых: просроченный основной долг - 117 114 рублей 04 копейки, просроченные проценты - 15 780 рублей 02 копейки, неустойка за просроченный основной долг - 13 246 рублей 10 копеек, неустойка за просроченные проценты - 7 298 рублей 02 копейки.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, просил взыскать с ответчика сумму задолженности в размере 153 438 рублей 24 копеек и расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 268 рублей 76 копеек, расторгнуть кредитный договор N " ... " от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Банком и Алимовым Е.Ю.

Судом постановленоуказанное выше решение.

В апелляционной жалобе публичное акционерное общество "Сбербанк России" в лице Волгоградского отделения N " ... " ПАО "Сбербанк России" оспаривает законность и обоснованность постановленного судом решения в части уменьшения размера неустоек и государственной пошлины, просит в указанной части решение отменить, требования удовлетворить в полном объеме.

Проверив материалы дела в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) в пределах доводов жалобы, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия

Как предусмотрено частью 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

На основании статьи 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как видно из статьи 819 ГК РФ, к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные положениями о займе.

Статьей 807 ГК РФ предусмотрено, что по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В соответствии со статьей 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как указано в статье 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В части 2 статьи 811 ГК РФ указывается, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом апелляционной инстанции установлено и материалами гражданского дела подтверждено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО "Сбербанк России" в лице Волгоградского отделения N " ... " ОАО "Сбербанк России" и Алимовым Е.Ю. был заключен кредитный договор N " ... ", по условиям которого ответчику был предоставлен кредит на цели личного потребления в размере 218 000 рублей под 22,8 % годовых на срок 60 месяцев.

Банк выполнил свои обязательства, предоставив заемщику кредит, в размерах и на условиях предусмотренных кредитным договором.

Однако в установленный срок заёмщик не исполнил обязательств по возврату задолженности по кредитному договору, вследствие чего на ДД.ММ.ГГГГ образовалась просроченная задолженность в сумме 153438 рублей 24 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ банком в адрес Алимова Е.Ю. было направлено требование о досрочном погашении суммы кредита сроком до ДД.ММ.ГГГГ, однако, требование банка ответчиком было оставлено без внимания.

В соответствии с п. 3.1, 3.2 кредитного договора, погашение кредита производится ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей, уплата процентов за пользование кредитом производится ежемесячно одновременно с погашением кредита в сроки, определенные графиком платежей.

Согласно п. 3.3 кредитного договора при несвоевременном перечислении платежа в погашении кредита и/или уплаты процентов за пользование кредитом уплачивается неустойка в размере 0,5 процента от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).

До настоящего времени сумма займа и проценты за пользование займом Алимовым Е.Ю. не выплачены.

Согласно расчету, представленному истцом, задолженность Алимова Е.Ю. по кредитному договору N " ... " от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила в размере 153438 рублей 24 копеек.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о необходимости расторжения кредитного договора N " ... " от ДД.ММ.ГГГГ и взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по кредитному договору в размере 132 894 рублей 06 копеек (117114 рублей 04 копейки - просроченный долг, 15780 рублей 02 копейки - просроченные проценты).

В указанной части решение суда сторонами не обжалуется, а потому предметом проверки суда апелляционной инстанции не является, в связи с чем, подлежит оставлению без изменения.

В апелляционной жалобе ПАО "Сбербанк России" в лице Волгоградского отделения N " ... " ПАО "Сбербанк России" оспаривает законность вынесенного судебного решения в части уменьшения размера неустоек и государственной пошлины.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Пленум Верховного Суда РФ в постановлении N " ... " от ДД.ММ.ГГГГ "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", разъяснил (п. 69), что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Заранее установленные условия договора о неприменении или ограничении применения статьи 333 ГК РФ являются ничтожными (пункты 1 и 4 статьи 1, пункт 1 статьи 15 и пункт 2 статьи 168 ГК РФ).

По смыслу статей 332, 333 ГК РФ, установление в договоре максимального или минимального размера (верхнего или нижнего предела) неустойки не являются препятствием для снижения ее судом (п. 70).

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчиком Алимовым Е.Ю. заявлено ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ и снижении размера неустойки в связи с тем, что он является инвалидом второй группы, не работает.

Снижая размер заявленной истцом неустойки, штрафа, суд первой инстанции счел их явно несоразмерными последствиям нарушения обязательств, принимая во внимание заявление ответчика о применении ст. 333 ГК РФ.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Определения от ДД.ММ.ГГГГ N " ... "-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ, по мнению Конституционного Суд Российской Федерации, речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Снижение судом размера неустойки не свидетельствует о существенных нарушениях норм материального права при разрешении судом настоящего спора, поскольку наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Данный случай верно квалифицирован судом первой инстанции как исключительный, поскольку предъявленная ко взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения ответчиками своих обязательств по договору.

При таких обстоятельствах, суд правомерно применил положения ст. 333 ГК РФ и снизил размер неустойки за просроченный основной долг с 13 246 рублей 10 копеек до 1 000 рублей, а также размер неустойки за просроченные проценты с 7 298 рублей 02 копейки до 1 000 рублей.

Доводы апелляционной жалобы о неправомерном снижении размера взысканной государственной пошлины, уплаченной истцом при подаче иска, судебная коллегия отклоняет, поскольку суд, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, взыскал государственную пошлину в уплаченном истцом размере - 4 268 рублей 76 копеек, то есть полностью.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что доводы апелляционных жалоб не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.

Судебная коллегия считает, что суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, обстоятельства, имеющие значение по делу судом установлены правильно. Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Советского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Сбербанк России" в лице Волгоградского отделения N " ... " ПАО "Сбербанк России" - без удовлетворения.

Председательствующий: подпись

Судьи: подпись

КОПИЯ ВЕРНА

Судья Волгоградского областного суда Горковенко В.А.