Апелляционное определение СК по гражданским делам Волгоградского областного суда от 26 октября 2016 г. по делу N 33-14586/2016

Судебная коллегия по гражданским делам "адрес" областного суда в составе:

Председательствующего судьи - Гантимурова И.А.,

судей Станковой Е.А., Торшиной С.А.,

при секретаре Объедковой О.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора "адрес" к ПАО "СКБ-Банк" в лице филиала "Волжский" ПАО "СКБ-Банк" о признании отказа незаконным, обязании предоставить информацию,

по апелляционному представлению прокурора "адрес" Яновского А. Л.

на решение Волжского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

"Отказать прокурору "адрес" в удовлетворении исковых требований к ПАО "СКБ-Банк" в лице филиала "Волжский" ПАО "СКБ-Банк" о признании отказа незаконным, обязании предоставить информацию".

Заслушав доклад судьи "адрес" областного суда Станковой Е.А., выслушав помощника прокурора "адрес" Карташова Д.Н., поддержавшего доводы апелляционного представления, судебная коллегия по гражданским делам "адрес" областного суда,

установила:

"адрес" обратился в суд с иском к ПАО "СКБ-Банк" о возложении обязанности предоставить информацию, в обоснование иска указал, что в рамках проверки соблюдения федерального законодательства при использовании Государственной информационной системы о государственных и муниципальных платежах (ГИС ГМП) кредитными учреждениями прокуратурой "адрес" ДД.ММ.ГГГГ ответчику был направлен запрос о предоставлении информации по внесению сведений об оплате штрафов в ГИС ГМП ООО " " ... " Вместе с тем, ответчик в предоставлении указанных сведений отказал, ссылаясь на банковскую тайну, предусмотренную ФЗ "О банках и банковской деятельности", что, в свою очередь, не позволило прокуратуре "адрес" в полном объеме провести соответствующую проверку и выполнить задачи, возложенные на нее Федеральным законом "О прокуратуре Российской Федерации".

Прокурор просил признать отказ в предоставлении информации незаконным и возложить на ответчика обязанность предоставить информацию о том, вносились ли сведения об оплате ООО " " ... " (ИНН N " ... ") штрафов в ГИС ГМП по следующим платежам: дата платежа: ДД.ММ.ГГГГ, сумма: " ... ", получатель: УФК по "адрес" ГУ МВД России по "адрес", N платежного поручения: N " ... "; дата платежа: ДД.ММ.ГГГГ, сумма: " ... ", получатель: УФК по "адрес" ГУ МВД России по "адрес", N платежного поручения: N " ... "; дата платежа: ДД.ММ.ГГГГ, сумма: " ... " получатель: УФК по "адрес" ГУ МВД России по "адрес", N платежного поручения: N " ... "; дата платежа: ДД.ММ.ГГГГ, сумма: " ... ", получатель: УФК по "адрес" ГУ МВД России по "адрес", N платежного поручения: N " ... "; сведения о внесении значения уникального идентификатора начислений в базу данных ГИС ГМП с приложением подтверждающих документов.

Судом постановленоуказанное выше решение.

В апелляционном представлении прокурор "адрес" А.Л. просит об отмене решения суда и принятии нового решения об удовлетворении иска, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

В возражениях на апелляционное представление ответчик ПАО "СКБ-Банк" в лице представителя по доверенности Стрельникова Ю.В. просит об отказе в его удовлетворении, ссылаясь на то обстоятельство, что органы прокуратуры действующим законодательством не отнесены к лицам, имеющим право запрашивать информацию, составляющую банковскую тайну.

Проверив оспариваемое решение в пределах доводов апелляционного представления и возражений на него, как это предусмотрено частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия считает решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Согласно пункту 2 статьи 1 и пункту 1 статьи 21 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N " ... " "О прокуратуре Российской Федерации" прокуратура Российской Федерации осуществляет надзор за исполнением законов органами управления и руководителями коммерческих организаций, а также за соответствием законам издаваемых ими правовых актов. Целью подобного надзора является обеспечение верховенства закона, единство и укрепление законности, защита прав и свобод человека и гражданина, а также охраняемых законом интересов общества и государства.

В соответствии с пунктом 2.1. статьи 4 указанного Федерального закона органы прокуратуры в связи с осуществлением ими в соответствии с настоящим Федеральным законом прокурорского надзора вправе получать в установленных законодательством Российской Федерации случаях доступ к необходимой им для осуществления прокурорского надзора информации, доступ к которой ограничен в соответствии с федеральными законами, в том числе осуществлять обработку персональных данных.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ДД.ММ.ГГГГ прокуратурой "адрес" в рамках проведения по поручению прокуратуры "адрес" проверки исполнения законодательства при использовании Государственной информационной системы о государственных и муниципальных платежах кредитными учреждениями в адрес управляющего офиса " "адрес"" ОАО "СКБ-Банк" направлено требование о предоставлении информации о том, вносились ли сведения об оплате штрафа и значения уникального идентификатора начислений в базу данных ГИС ГМП по следующим платежам: дата платежа: ДД.ММ.ГГГГ, сумма: " ... ", назначение платежа: штраф, плательщик: ООО " "адрес"" (ИНН N " ... " получатель: УФК по "адрес" ГУ МВД России по "адрес", N платежного поручения: N " ... "; дата платежа: ДД.ММ.ГГГГ, сумма: " ... ", назначение платежа: штраф, плательщик: ООО " " ... " (ИНН N " ... " получатель: УФК по "адрес" ГУ МВД России по "адрес", N платежного поручения: N " ... "; дата платежа: ДД.ММ.ГГГГ, сумма: " ... "), назначение платежа: штраф, плательщик: ООО " " ... " (ИНН N " ... "), получатель: УФК по "адрес" ГУ МВД России по "адрес", N платежного поручения: N " ... " дата платежа: ДД.ММ.ГГГГ, сумма: " ... ", назначение платежа: штраф, плательщик: ООО " " ... "" (ИНН N " ... "), получатель: УФК по "адрес" ГУ МВД России по "адрес", N платежного поручения: N " ... ".

Письмом начальника Управления межбанковских расчетов и корреспондентских счетов офиса " "адрес"" ОАО "СКБ-Банк" Деревянко М.Н. от ДД.ММ.ГГГГ в предоставлении запрашиваемых сведений отказано, поскольку данные сведения составляют банковскую тайну. В части предоставления сведений в ГИС ГМП требования законодательства банком соблюдаются неукоснительно.

На повторный запрос от ДД.ММ.ГГГГ банком повторно отказано в предоставлении информации по указанным выше основаниям.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу, что действующим федеральным законодательством прокурору предоставлены полномочия только по осуществлению прокурорского надзора за исполнением законов, органы прокуратуры Российской Федерации не вправе требовать от кредитных организаций предоставления информации, составляющей банковскую тайну.

Проверив законность вынесенного решения суда, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

Согласно статьи 857 Гражданского кодекса РФ банк гарантирует тайну банковского счета и банковского вклада, операций по счету и сведений о клиенте. Сведения, составляющие банковскую тайну, могут быть предоставлены только самим клиентам или их представителям, а также представлены в бюро кредитных историй на основаниях и в порядке, которые предусмотрены законом. Государственным органам и их должностным лицам такие сведения могут быть предоставлены исключительно в случаях и порядке, которые предусмотрены законом.

Статья 26 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N " ... " "О банках и банковской деятельности", регулирующая порядок предоставления банками справок по операциям и счетам их клиентов, содержит исчерпывающий перечень лиц, которые вправе получать от банков информацию, составляющую банковскую тайну.

Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" не содержит норм, предоставляющих органам прокуратуры Российской Федерации и их должностным лицам право получать от банков информацию, относящуюся к банковской тайне.

Закрепленные в законе полномочия прокурора по истребованию у третьих лиц сведений общего характера не свидетельствуют о наличии обязанности кредитных организаций предоставлять сведения, составляющие банковскую тайну.

При осуществлении надзора в сферах, на которые распространяется действие законодательства о банковской и иной охраняемой законом тайне, прокуроры руководствуются установленным законодательством порядком, что прямо предусмотрено абзацем 3 пункта 6 Приказа Генерального прокурора России от ДД.ММ.ГГГГ N " ... " "Об организации прокурорского надзора за исполнением законов, соблюдением прав и свобод человека и гражданина".

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 4 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N " ... "-П, федеральный законодатель вправе возложить на банк, иную кредитную организацию обязанность по предоставлению государственным органам и их должностным лицам сведений, составляющих банковскую тайну, только в пределах и объеме, необходимых для реализации указанных в Конституции Российской Федерации целей, включая публичные интересы и интересы других лиц.

Принимая во внимание требования приведенных выше правовых норм, а также изложенную выше позицию Конституционного Суда Российской Федерации, суд верно указал, что органы прокуратуры Российской Федерации не вправе требовать от кредитных организаций предоставления информации, составляющей банковскую тайну.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального и процессуального права судом применены верно.

Доводы апелляционного представления правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки судом первой инстанции и не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, направлены на иную оценку представленных по делу доказательств.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционного представления судебная коллегия не находит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам "адрес" областного суда

определила:

решение Волжского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционное представление прокурора "адрес" Яновского А. Л. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: