Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия от 18 октября 2016 г. по делу N 33-2450/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе:

судьи-председательствующего Демидчик Н.В.,

судей Адушкиной И.В., Ериной Н.П.,

при секретаре Крыловой Е.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 18 октября 2016 г. в г. Саранске Республики Мордовия дело по апелляционной жалобе ответчика Коянкиной Алсу Рафаиловны на решение Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 12 июля 2016 г.

Заслушав доклад судьи Демидчик Н.В., судебная коллегия

установила:

кредитный потребительский кооператив "Доверие" (далее - КПК "Доверие") обратился в суд с иском к Коянкиной А.Р., Рожковой С.В. и Салтыковой О.В. о взыскании в солидарном порядке задолженности по договору займа.

В обоснование иска указало, что 30 июня 2014 г. заключило договор с Коянкиной А.Р. о предоставлении займа в размере 352 548 руб. на условиях его возврата до 30 июня 2017 г. с уплатой процентов за пользование займом в размере 33% годовых.

По договорам поручительства физических лиц от 30 июня 2014 г. Рожкова С.В. и Салтыкова О.В. обязались солидарно отвечать перед кредитором за исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору в том же объеме, как и должник.

Свои обязательства заемщик не исполняет, просрочка платежей на день предъявления иска составила 441 день.

Просило суд взыскать с ответчиков в солидарном порядке:

задолженность по договору займа в размере 267 103 руб.,

проценты (компенсационные выплаты), рассчитанные до 10 июня 2016 г. в размере 113 021 руб.,

проценты по договору займа с 10 июня 2016 г. до дня фактического возврата из расчета 33% годовых,

пени за просрочку погашения займа в размере 218 081 руб.,

расходы по уплате государственной пошлины в размере 9182 руб. 05 коп.

Решением Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 12 июля 2016 г. иск удовлетворён.

Суд взыскал в солидарном порядке с Коянкиной А.Р., Рожковой С.В., Салтыковой О.В. в пользу КПК "Доверие" неуплаченную сумму займа по договору займа от 30 июня 2014 г. N235 в размере 267 103 руб., неуплаченную сумму процентов (компенсационных выплат) в расчете на 10 июня 2016 г. в размере 113 021 руб., пени в размере 30 000 руб., а всего 410 124 руб., а также проценты (компенсационные выплаты) по ставке 33% годовых за период с 10 июня 2016 г. до дня полного погашения неуплаченной суммы займа включительно.

Распределяя судебные расходы, суд взыскал с Коянкиной А.Р., Рожковой С.В. и Салтыковой О.В. в солидарном порядке в пользу КПК "Доверие" 9182 руб. 05 коп. в счет возмещения расходов на уплату государственной пошлины.

В остальной части иск оставлен без удовлетворения.

Коянкина А.Р. подала апелляционную жалобу на решение суда, указывая на пропуск годичного срока давности для обращения в суд с иском, исчисленного со дня наступления срока уплаты очередного платежа - 30 марта 2015 г.

В судебное заседание ответчик Салтыкова О.В. не явилась. О времени и месте судебного заседания надлежаще извещена, сведений о причинах неявки не представила и отложить разбирательство дела не просила.

На основании части третьей статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие указанного лица.

В судебном заседании Коянкина А.Р. и Рожкова С.В. доводы апелляционной жалобы поддержали.

В судебном заседании представитель КПК "Доверие" Ручин А.М. относительно апелляционной жалобы возразил.

Рассмотрев дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, по договору займа от 30 июня 2014 г. N235 КПК "Доверие" предоставило Коянкиной А.Р. заем в размере 352 548 руб. на условиях его возврата до 30 июня 2017 г. с уплатой процентов за пользование займом (компенсационных выплат) в размере 33% годовых.

Сторонами согласован график погашения задолженности и процентов за пользование займом, являющийся неотъемлемой частью договора.

Исполнение обязательств заемщиком обеспечено договорами поручительства физических лиц от 30 июня 2014 г. с Рожковой С.В. и Салтыковой О.В.

Свои обязательства заемщик не исполняет, и просрочка платежей на день предъявления иска составила 441 день.

На основании пункта 4.4 договора займа в случае невозвращения заемщиком очередной суммы займа в срок, определенный графиком платежей, займодавец вправе удержать пеню из расчета 0,72% за каждый день просрочки от суммы просроченного платежа со дня даты возврата до дня ее фактического возврата заимодавцу, независимо от уплаты компенсационных выплат.

В соответствии с пунктом 2.5 договора займа займодавец потребовал досрочного возврата суммы займа вместе с причитающимися компенсационными выплатами и пени.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что вследствие неисполнения заемщиком обязательств по договору займа займодавец вправе потребовать от заемщика и его поручителей возврата суммы займа вместе с причитающимися процентами за пользование займом и пени, как это предусмотрено договором.

Данный вывод суда основан на правильном применении пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), в соответствии с которым, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно пункту 1 статьи 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

При этом поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (пункт 2 указанной статьи).

Разрешая дело, суд первой инстанции правильно применил нормы гражданского права, регулирующие спорные отношения сторон, приведя в мотивировочной части решения подробное обоснование своим выводам и надлежаще оценив доказательства.

Размер присужденных денежных сумм ответчиком не оспаривается, и ссылок на неправильность или необоснованность присужденных денежных сумм в апелляционной жалобе не приведено.

Решение суда в части взыскания процентов (компенсационных выплат) по ставке 33% годовых за период с 10 июня 2016 г. до дня полного погашения неуплаченной суммы займа включительно соответствует условиям договора и положениям пункта 2 статьи 809 ГК РФ, в силу которого при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Кроме того, в соответствии с разъяснениями, данными судам в пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" применительно к процентам, взыскиваемым в соответствии со статьей 395 ГК РФ, проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).

Указанный порядок взыскания процентов до момента фактического исполнения обязательства подлежит применению и к процентам по договору займа.

Доводы апелляционной жалобы об истечении срока давности для обращения в суд отклоняются по следующим основаниям.

Согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, которая в силу положений статьи 56 ГПК РФ несет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности.

Пунктом 2 статьи 199 ГК РФ не предусмотрено какого-либо требования к форме заявления о пропуске исковой давности: оно может быть сделано как в письменной, так и в устной форме, при подготовке дела к судебному разбирательству или непосредственно при рассмотрении дела по существу в суде первой инстанции, а также в суде апелляционной инстанции в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть пятая статьи 330 ГПК РФ). Если заявление было сделано устно, это указывается в протоколе судебного заседания.

Об этом судам даны разъяснения в пунктах 10 и 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности".

В суде первой инстанции ответчики об истечении срока давности не заявляли.

Нарушения судом норм процессуального права, являющегося в соответствии с положениями части четвертой статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения суда первой инстанции вне зависимости от доводов апелляционной жалобы и перехода к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, не установлено.

При таких обстоятельствах заявление ответчика о применении к требованиям истца последствий пропуска срока исковой давности, сделанное в апелляционной жалобе, не подлежит рассмотрению.

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что последний платеж был сделан в марте 2015 г. опровергается письменными материалами дела, свидетельствующими о последнем платеже 02.07.2015 г. (л.д.6).

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не могут повлечь отмену или изменение решения суда первой инстанции.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

оставить решение Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 12 июля 2016 г. без изменения, апелляционную жалобу ответчика Коянкиной Алсу Рафаиловны без удовлетворения.

Судья-председательствующий Н.В. Демидчик

Судьи И.В. Адушкина

Н.П. Ерина