Апелляционное определение СК по гражданским делам Тульского областного суда от 03 октября 2016 г. по делу N 33-2754/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:

председательствующего Копанёвой И.Н.,

судей Быковой Н.В., Алексеевой Т.В.,

при секретаре Илюшкиной О.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Науменко С.Б. на решение Центрального районного суда г. Тулы от 22 марта 2016 года по иску "Газпромбанк" (Акционерное общество) к Науменко С.Б., Науменко С.М. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Заслушав доклад судьи Быковой Н.В., судебная коллегия

установила:

"Газпромбанк" (АО) обратился в суд с иском, впоследствии уточненным, к Науменко С.Б. о взыскании задолженности по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.

В обоснование заявленных требований указал, что "Газпромбанк" (АО) и Науменко С.Б. заключили кредитный договор N от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого кредитор предоставил заемщику целевой кредит на покупку транспортного средства в размере "данные изъяты" долларов США на срок по ДД.ММ.ГГГГ с уплатой "данные изъяты" процентов годовых, а заемщик обязался возвратить кредит и уплатить проценты за пользование кредитом.

Обязательства по кредитному договору исполнялись заемщиком ненадлежащим образом, в связи с чем банк обратился в суд с иском о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество. Решением Привокзального районного суда г. Тулы от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу N исковые требования "Газпромбанк" (ОАО) удовлетворены частично: с Науменко С.Б., Науменко С.М. солидарно взыскана задолженность по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере "данные изъяты" долларов США, в том числе: "данные изъяты" долларов США - задолженность по кредиту, "данные изъяты" долларов США - проценты за пользование кредитом, "данные изъяты" долларов США - пени за просрочку возврата кредита, начисленные на сумму невозвращенного в срок кредита, "данные изъяты" долларов США - пени за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом.

В ходе рассмотрения гражданского дела N в Привокзальном районном суде г. Тулы требование о расторжении кредитного договора не заявлялось, кредитный договор расторгнут не был.

Решение Привокзального районного суда г. Тулы от ДД.ММ.ГГГГ исполнено заемщиком лишь ДД.ММ.ГГГГ, что повлекло начисление предусмотренных кредитным договором процентов за пользование кредитом и пеней за просрочку возврата кредита за фактическое пользование заемщиком кредитом до дня возврата суммы кредита, включительно.

Банк направил заемщику уведомление о предъявлении требования о погашении задолженности, которое до настоящего времени не исполнено.

С учетом уточнения истец просил взыскать с Науменко С.Б. задолженность по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме "данные изъяты" долларов США в рублях по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда, в том числе "данные изъяты" долларов США - проценты за пользование кредитом, начисленные на просроченный основной долг, "данные изъяты" долларов США - пени за просрочку возврата кредита, начисленные на сумму невозвращенного в срок кредита, "данные изъяты" долларов США - пени за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме "данные изъяты".

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечен Науменко С.М.

В судебном заседании представитель истца "Газпромбанк" (АО) по доверенности Антипов А.Н. исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении и уточненном исковом заявлении, просил удовлетворить.

Ответчики Науменко С.Б., Науменко С.М., представитель ответчика Науменко С.Б. в порядке ч. 6 ст. 53 ГПК РФ Хлопов Г.В. возражали против удовлетворения исковых требований. В обоснование возражений указали, что истцом пропущен срок исковой давности, поскольку общий срок исковой давности в силу ст. 196 ГК РФ составляет три года, в кредитном договоре проценты являются платой за пользование кредитом, требование о взыскании таких процентов согласно ст. 809 ГК РФ связано с основным требованием о погашении кредита. В соответствии со ст. 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию истекает срок исковой давности и по дополнительному требованию о взыскании процентов. Срок исковой давности, в части взыскания по дополнительным требованиям (проценты и пени) после частичного прекращения обязательства на сумму "данные изъяты" долларов США, истёк ДД.ММ.ГГГГ. Оставшаяся сумма задолженности основного долга по кредитному договору в размере "данные изъяты" доллара США была погашена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ. Период пользования денежными средствами в размере "данные изъяты" доллара США составил с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. В связи с подачей истцом искового заявления ДД.ММ.ГГГГ срок исковой давности по дополнительным требованиям может быть рассчитан только в части срока исковой давности три года, а именно с ДД.ММ.ГГГГ.

В период пользования денежными средствами с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ сумма задолженности ответчика составляла "данные изъяты" доллара США. Срок пользования денежными средствами составил "данные изъяты" дня. Проценты за пользование денежными средствами составляют "данные изъяты" долларов США "данные изъяты" долларов США (проценты за "данные изъяты" дня)- "данные изъяты" долларов США (погашенные истцом проценты)).

Ответчики указали, что при условии, что ответчик продолжал погашение процентов после ДД.ММ.ГГГГ долг в настоящее время полностью погашен. По дополнительным обязательствам, период начисления неустойки возможен с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на сумму "данные изъяты" доллара США. Неустойка в виде пени составляет "данные изъяты" в месяц, или "данные изъяты" процента годовых, что несоразмерно реально существующим процентным ставкам ведущих банков РФ.

Срок исковой давности, в соответствии с ст.ст. 195,196 ГК РФ, в части взыскания по дополнительным требованиям (пени за просрочку уплаты процентов) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истёк, в связи с чем, расчёт пени за просрочку уплаты процентов в размере "данные изъяты" долларов США является не обоснованным. Так просили применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер пени.

Решением Центрального районного суда г. Тулы от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования "Газпромбанк" (АО) к Науменко С.Б. о взыскании задолженности по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ - удовлетворены частично.

Взыскана в пользу "Газпромбанк" (АО) с Науменко С.Б., Науменко С.М. задолженность по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме, эквивалентной 5913 долларов 68 центов США в рублях по курсу на день исполнения решения, пени за просрочку возврата кредита в сумме "данные изъяты" долларов США по курсу на день исполнения решения, пени за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом в сумме 500 долларов США по курсу на день исполнения решения.

Взысканы в пользу "Газпромбанк" (АО) с Науменко С.Б., Науменко С.М. судебные издержки по уплате государственной пошлины в размере "данные изъяты" в равных долях (с каждого по "данные изъяты".)

В оставшейся части в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе ответчик Науменко С.Б. просит отменить решение суда как незаконное, необоснованное, постановленное с нарушением норм материального и процессуального права.

Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В то же время суд апелляционной инстанции на основании абзаца 2 части 2 статьи 327.1 ГПК РФ вправе в интересах законности проверить обжалуемое судебное постановление в полном объеме, выйдя за пределы требований, изложенных в апелляционных жалобе, представлении, и не связывая себя доводами жалобы, представления.

Под интересами законности, как следует из смысла статьи 2 ГПК РФ, которые дают суду, рассматривающему дело, основания проверить решение суда в полном объеме, следует, в частности, понимать необходимость проверки правильности применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов участников гражданских правоотношений.

В рассмотренном деле коллегия приходит к выводу о необходимости выйти за пределы доводов жалобы и проверить решение суда в полном объеме в целях защиты нарушенных прав участника гражданских правоотношений - поручителя в связи с допущенным судом первой инстанции существенным нарушением норм материального права.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения ответчиков Науменко С.Б. и С.М., представителя ответчика Науменко С.Б. по доверенности Хлопова Г.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражения относительно нее представителя истца "Газпромбанк" (АО) по доверенности Антипова А.Н., судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения в части взыскания задолженности по кредиту и судебных расходов с Науменко С.М., изменении решения в части взыскания с Науменко С.Б. пеней за просрочку возврата кредита и за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом, а также судебных расходов, и не находит поводов к его отмене или изменению в оставшейся части по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа).

В силу ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ч. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с п. 1 ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

Согласно п.п. 1, 2 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ "Газпромбанк" (ЗАО) и Науменко С.Б. заключен кредитный договор N, согласно которому, кредитор (истец) обязался предоставить заёмщику (ответчику) кредит в размере "данные изъяты" доллара США с условиями уплаты процентов на сумму кредита по ставке "данные изъяты" процентов годовых, на срок до ДД.ММ.ГГГГ для приобретения транспортного средства N, ДД.ММ.ГГГГ выпуска.

По условиям кредитного договора заёмщик обязан погашать кредит и уплачивать проценты ежемесячными аннуитетными платежами, включающими в себя сумму процентов и частичное погашение основного долга по кредиту, в соответствие с графиком платежей (раздел 3).

В соответствие с разделом "данные изъяты" кредитного договора, банк вправе потребовать досрочного погашения кредита.

В соответствие с разделом "данные изъяты" кредитного договора банк вправе потребовать уплаты неустойки в виде пени в размере "данные изъяты" от суммы просроченного платежа, в случае неисполнения заемщиком сроков уплаты начисленных по кредиту процентов.

Исполнение обязательств по кредиту обеспечивается штрафом и залогом приобретаемого автомобиля.

В целях обеспечения выданного кредита в этот же день сторонами были заключены договор залога приобретаемого транспортного средства и с Науменко С.М. договор поручительства.

Как следует из материалов дела, Науменко С.Б. не исполняла надлежащим образом взятые на себя обязательства, в связи с чем решением Привокзального районного суда г.Тулы от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу N с Науменко С.Б. и Науменко С.М. солидарно взыскана задолженность по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере "данные изъяты" долларов США, в том числе: "данные изъяты" долларов США - задолженность по основанному долгу, "данные изъяты" долларов США - проценты за пользование кредитом, "данные изъяты" долларов США - пени за просрочку основного долга, "данные изъяты" долларов США - пени за просрочку процентов.

Указанное решение не обжаловалось и вступило в законную силу.

Судом первой инстанции установлено, что данное решение исполнено заемщиком в полном объеме ДД.ММ.ГГГГ. Кредитный договор сторонами досрочно не расторгался.

Уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ о наличии просроченной задолженности по кредитному договору кредитор потребовал от заёмщика не позднее "данные изъяты" рабочих дней с даты вручения настоящего уведомления погашения всей суммы задолженности по кредиту в размере "данные изъяты" долларов США, которое осталось без исполнения, в связи с чем истец обратился в суд с настоящим иском к заемщику Науменко С.Б.

Установив, что на момент разрешения спора задолженность по кредитному договору (процентам) ответчиком Науменко С.М. не погашена, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о нарушении заёмщиком положений ст.819 ГК РФ и кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ

По расчету истца по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ общая сумма задолженности Науменко С.Б. составляет "данные изъяты" долларов США, из которых: "данные изъяты" долларов США - проценты за пользование кредитом, начисленные на просроченный основанной долг, "данные изъяты" долларов США - пени за просрочку возврата кредита, начисленные на сумму невозвращенного в срок кредита, "данные изъяты" долларов США - пени за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом

Проверив представленный истцом расчёт задолженности по кредиту, суд первой инстанции счел его верным и положил в основу решения, которым, применив положения ст. 333 ГК РФ и снизив размер пеней, взыскал задолженность по кредитному договору и судебные расходы как с Науменко С.Б., так и с Науменко С.М.

Между тем с выводом суда о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов с Науменко С.М. согласиться нельзя, поскольку он (вывод) основан на неправильном применении норм материального права.

В соответствии с п. 4 ст. 367 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент заключения договора поручительства) поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю.

Как следует из материалов дела, датой наступления срока исполнения обеспеченного поручительством основного обязательства (возврата займа), а также датой окончания срока действия договора поручительства является ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 68-70). Истец обратился в суд с иском к заемщику ДД.ММ.ГГГГ, требований к поручителю не предъявлял, Науменко С.М. был привлечен по делу в качестве соответчика по ходатайству представителя ответчика Науменко С.Б. ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 95-97), то есть более чем через год со дня наступления срока исполнения основного обязательства и окончания договора поручительства. Соответственно, поручительство по договору от ДД.ММ.ГГГГ прекратилось ДД.ММ.ГГГГ

Из смысла приведенных выше положений п. 4 ст. 367 ГК РФ следует, что, если иное не предусмотрено договором, при прекращении поручительства в отношении основной суммы долга оно прекращается и в отношении подлежащих уплате процентов на эту сумму независимо от того, что обязанность по уплате этих процентов, равно как и по уплате основного долга, сохраняется для должника до момента фактического исполнения обязательства либо до его прекращения по иным основаниям.

Таким образом, удовлетворение требований к поручителю о взыскании процентов и штрафных санкций, предъявленных после прекращения поручительства по основному обязательству, является существенным нарушением норм материального права, в связи с чем решение суда первой инстанции в части взыскания с Науменко С.М. в пользу истца задолженности по кредитному договору и судебных расходов подлежит отмене с принятием в нового решения об отказе во взыскании задолженности по указанному выше кредитному договору и расходов по оплате государственной пошлины с Науменко С.М.

Содержащийся в апелляционной жалобе довод о том, что истцом пропущен срок исковой давности для обращения с требованиями о взыскании процентов и пеней, начисленных на сумму "данные изъяты" долларов США, погашенных ответчиком ДД.ММ.ГГГГ за счет реализации предмета залога, судебная коллегия находит несостоятельным по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности, то есть срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено, составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 ГК РФ.

В силу п. 1 ст. 200 ГК РФ по общему правилу течение срока исковой давности начинается не со дня нарушения права, а с того дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Согласно ст. 203 ГК РФ, течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

Согласно п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N, к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик Науменко С.Б. не оспаривала то обстоятельство, что ДД.ММ.ГГГГ, полностью погасив сумму задолженности перед истцом, определенную решением суда от ДД.ММ.ГГГГ, она обратилась к истцу с заявлением об отмене начисленных, но неоплаченных штрафных санкций по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ, взяв на себя обязательство оплатить остаток по начисленным процентам в размере "данные изъяты" долларов США, после чего стала частями погашать задолженность по процентам.

Данные обстоятельства сторонами по делу не оспариваются и объективно подтверждаются заявлением Науменко С.Б. на имя заместителя начальника департамента розничного кредитования и администрирования Костиной О.С. от ДД.ММ.ГГГГ, а также платежными поручениями, согласно которым Науменко С.Б. за период с ДД.ММ.ГГГГ перечислила в адрес ответчика в счет погашения задолженности по указанному выше кредитному договору денежные средства на общую сумму "данные изъяты" долларов США.

Учитывая изложенное, судебная коллегия находит верным вывод суда первой инстанции о том, что по заявленным требованиям (их части) истцом срок исковой давности пропущен не был, поскольку, приняв на себя обязательство в заявлении от ДД.ММ.ГГГГ по погашению просроченных процентов по кредитному договору в размере "данные изъяты" долларов США, а затем, погашая эту задолженность частями, вплоть до ДД.ММ.ГГГГ, ответчик Науменко С.Б. совершила действия, свидетельствующие о признании ею указанного долга.

Взыскивая с ответчика в пользу истца предусмотренные договором пени за просрочку возврата кредита, начисленные на сумму невозвращенного в срок кредита, и пени за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом, суд первой инстанции уменьшил их размер в соответствии со ст. 333 ГК РФ до "данные изъяты" долларов США и "данные изъяты" долларов США, соответственно.

В апелляционной жалобе Наумова С.Б. полагает, что размер указанных пеней несоразмерен последствиям нарушенного обязательства.

Указанный довод заслуживает внимания по следующим основаниям.

Как следует из судебного решения, определяя размер пеней, суд первой инстанции учитывал конкретные обстоятельства дела: период просрочки, воспитательный характер неустойки для одной стороны и компенсационный - для другой, значительный рост курса доллара за период с момента заключения кредитного договора, несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Согласно ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 21 декабря 2000 года N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Пунктом 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 01 июля 1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса РФ", при разрешении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, судебная коллегия считает, что размер пени за просрочку возврата кредита, начисленных на сумму невозвращенного в срок кредита, и, соответственно, пени за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом подлежит снижению в большем размере, чем определилсуд первой инстанции, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, "Газпромбанк" (АО) не воспользовался правом расторжения кредитного договора при предъявлении первоначального иска и в связи с несвоевременной выплатой ответчиком суммы задолженности, определенной решением суда от ДД.ММ.ГГГГ, произвел расчет срочных процентов и неустойки по договору. Срочные проценты составили "данные изъяты" долларов США, неустойка за просрочку кредита по расчетам истца за этот же период составила "данные изъяты" долларов США, что превышает проценты по договору почти в девять раз. Определенный истцом размер штрафных санкций ведет к получению кредитором необоснованной выгоды, поскольку многократно превышает процентную ставку по кредиту.

Как указывалось выше, неустойка, являясь мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства, не должна служить способом обогащения стороны по договору.

Из материалов дела следует, что по решению суда от ДД.ММ.ГГГГ с Науменко С.Б. было взыскано всего "данные изъяты" долларов США, а также обращено взыскание на заложенное имущество - автомобиль марки N, "данные изъяты" года выпуска. ДД.ММ.ГГГГ в счет погашения задолженности по кредиту было перечислено "данные изъяты" долларов США, после чего определением Привокзального районного суда г. Тулы от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению истца от ДД.ММ.ГГГГ обеспечительные меры в отношении предмета залога были отменены в связи с тем, что торги по его реализации не состоялись, и банк намерен оформить право собственности на автомобиль за собой. ДД.ММ.ГГГГ ответчик перечислила оставшуюся часть задолженности в размере "данные изъяты" долларов США и добровольно частями стала погашать задолженность по процентам, образовавшуюся после принятия указанного выше решения. Истец не оспаривал того обстоятельства, что ответчик обращалась к ним ДД.ММ.ГГГГ с заявлением, в котором взяла на себя обязательство погасить вновь образовавшуюся задолженность частями, после чего стала ее выплачивать периодическими платежами, а банк принимать такое погашение, не сообщив ответчику своего решения на её заявление, что, в свою очередь, Науменко С.Б. было расценено как удовлетворение её просьбы. Уведомление о наличии просроченной задолженности по кредитному договору истец направил ответчику только ДД.ММ.ГГГГ что свидетельствует о том, что банк, своевременно не осведомив ответчика о своем несогласии с предложенным ею порядком погашения задолженности, тем самым способствовал увеличению периода просрочки и, как следствие, размера неустойки.

Кроме того, размер неустойки, определенной судом по настоящему делу, составил "данные изъяты" долларов США, а всего взыскано "данные изъяты" долларов США, что фактически свидетельствует о двойном взыскании по одному и тому же кредитному договору, тем более, что курс доллара США по отношению к национальной валюте по данным ЦБ РФ с момента заключения кредитного договора вырос более чем в "данные изъяты" раза.

На основании изложенного судебная коллегия считает необходимым, устанавливая баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба снизить размер пеней, подлежащих взысканию с Науменко С.М., за просрочку возврата кредита до "данные изъяты" долларов США, за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом - до "данные изъяты" долларов США.

Поскольку размер пеней, взысканных с ответчика снижен, также подлежит снижению взысканные в пользу истца расходы на оплату государственной пошлины "данные изъяты"

В остальной части решение суда подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 327.1, 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Центрального районного суда г. Тулы от 22 марта 2016 года в части взыскания в пользу "Газпромбанк" (Акционерное общество) задолженности по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ и расходов по оплате государственной пошлины с Науменко С.М. отменить, во взыскании задолженности по указанному выше кредитному договору и расходов по оплате государственной пошлины с Науменко С.М. отказать.

То же решение в части размера взысканной задолженности в пользу "Газпромбанк" (Акционерное общество) с Науменко С.Б. изменить, изложить второй и третий абзацы резолютивной части решения суда в следующей редакции:

"Взыскать в пользу "Газпромбанк" (Акционерное общество) с Науменко С.Б. задолженность по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме, эквивалентной "данные изъяты" долларов "данные изъяты" центов США в рублях по курсу на день исполнения решения, пени за просрочку возврата кредита в сумме "данные изъяты" долларов США в рублях по курсу на день исполнения решения, пени за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом в сумме "данные изъяты" долларов США в рублях по курсу на день исполнения решения.

Взыскать в пользу "Газпромбанк" (Акционерное общество) с Науменко С.Б. судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере "данные изъяты".

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Науменко С.Б. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи