Апелляционное определение СК по гражданским делам Тульского областного суда от 13 октября 2016 г. по делу N 33-3455/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:

председательствующего Луниной Т.Д.,

судей Назарова В.В., Пономаревой Е.И.,

при секретаре Моисеевой Ю.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Карпенко ЛД на решение Алексинского городского суда Тульской области от 24 июня 2016 года по делу по иску Мальцева АС к Карпенко ЛД и Карпенко АВ о применении последствий недействительности ничтожной сделки, а также по встречному иску Карпенко ЛД к Мальцеву АС о признании добросовестным приобретателем.

Заслушав доклад судьи Назарова В.В., судебная коллегия

установила:

Мальцев А.С. обратился в суд с иском к Карпенко Л.Д., в котором фактически просил применить последствия недействительности ничтожной сделки - договора купли-продажи квартиры от дата фиктивно заключенного от его имени с Карпенко Л.Д., прекратив право собственности последней на приобретенное жилое помещение, признать право собственности истца на данную квартиру, а также выселить ответчиков из спорного жилого помещения и взыскать с них судебные расходы.

Определением суда от 24.03.2016 г. к участию в деле в качестве соответчика был привлечен Карпенко А.В.

В обоснование заявленных требований истец указал, что договор купли-продажи, на основании которого ответчица Карпенко Л.Д. приобрела право собственности на жилое помещение - квартиру "адрес" им не заключался, подпись истца в договоре была подделана. Спорное жилое помещение было предоставлено его семье по договору социального найма. После смерти родителей он воспитывался в приемной семье, а по достижении совершеннолетия проживал в данной квартире. В дата Мальцев А.С. решилприватизировать жилое помещение, в связи с чем обратился в агентство С дата он оформил доверенность на сотрудника агентства МЮ передав ей подлинники документов на квартиру. Доверенность предусматривала полномочия только на приватизацию квартиры, а не на ее отчуждение. В дальнейшем он находился в местах лишения свободы, где ему стало известно об отчуждении квартиры без его согласия. В ходе проведения проверки органами внутренних дел была назначена почерковедческая экспертиза, которой было установлено, что подпись, выполненная от его имени в договоре купли-продажи, была подделана сотрудником агентства С АА Последняя обещала приобрести ему иное жилье, однако, свои обязательства не выполнила. Полагал, что указанная сделка является ничтожной по основаниям, предусмотренным п.2 ст.168, ст.169 Гражданского кодекса РФ.

В свою очередь, ответчица Карпенко Л.Д. обратилась в суд со встречным иском к Мальцеву А.С., в котором просила признать ее добросовестным приобретателем спорного жилого помещения.

В обоснование встречного иска указала, что при содействии сотрудников риэлтерской фирмы С МЮ и АА дата она приобрела по договору купли-продажи спорное жилое помещение стоимостью ... Сам Мальцев А.С. при заключении договора и государственной регистрации перехода прав отсутствовал, однако, Дятлова М.Ю. предъявила доверенность от его имени. Документы на регистрацию она подавала вместе с Дятловой М.Ю. После того, как ей стало известно о нахождении Мальцева А.С. в местах лишения свободы, была организована их встреча, в ходе которой Мальцев А.С. подтвердил, что подписал договор купли-продажи и после освобождения снимется с регистрационного учета. Таким образом, его волеизъявление было направлено на отчуждение спорной квартиры, а Карпенко Л.Д. является добросовестным приобретателем, поскольку не знала и не могла знать о том, что договор был подписан не самим Мальцевым А.С., а другим лицом. Кроме того, полагала сделку купли-продажи оспоримой, в связи с чем заявила о пропуске Мальцевым А.С. срока исковой давности.

В судебное заседание суда первой инстанции истец по первоначальному иску Мальцев А.С. не явился, его представитель по доверенности Абрашкина С.А. поддержала первоначальные исковые требования в полном объеме по основаниям, приведенным в иске. Против удовлетворения встречных исковых требований возражала.

Ответчица по первоначальному иску Карпенко Л.Д. и ее представитель адвокат Шестопалов И.В., соответчик Карпенко А.В. в судебном заседании суда первой инстанции возражали против удовлетворения первоначальных исковых требований, просили удовлетворить встречные исковые требования.

Прокурор в своем заключении полагал Карпенко А.В. и Карпенко Л.Д. подлежащими выселению из спорного жилого помещения.

Представитель третьего лица Управления Росреестра по Тульской области в судебное заседание суда первой инстанции не явился, дело было рассмотрено в его отсутствие.

Решением Алексинского городского суда Тульской области от 24.06.2016 г. исковые требования Мальцева А.С. были удовлетворены частично.

Суд признал договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: "адрес" заключенный дата от имени Мальцева А.С. с Карпенко Л.Д., ничтожным и применил последствия недействительности ничтожной сделки в виде прекращения права собственности Карпенко Л.Д. и восстановления права собственности Мальцева А.С. на данное жилое помещение с внесением соответствующих сведений в ЕГРП.

Одновременно суд решилвыселить Карпенко Л.Д. и Карпенко А.В. из указанного жилого помещения и взыскал с них в пользу Мальцева А.С. судебные расходы, с Карпенко Л.Д. - в размере " ... " с Карпенко А.В. - в размере " ... "

В удовлетворении остальной части исковых требований Мальцеву А.С., а также в удовлетворении встречных исковых требований Карпенко Л.Д. было отказано.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней ответчица по первоначальному иску Карпенко Л.Д. полагает решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просит его отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований Мальцева А.С. в полном объеме и об удовлетворении встречных исковых требований.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчица по первоначальному иску Карпенко Л.Д., а также соответчик Карпенко А.В. поддержали апелляционную жалобу по приведенным в ней доводам.

Истец по первоначальному иску Мальцев А.С. и его представитель по доверенности Абрашкина С.А. просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель третьего лица Управления Росреестра по Тульской области по доверенности Гайнединова А.С. полагала решение суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения.

Прокурор Михалева Л.В. в своем заключении полагала решение суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения.

Изучив материалы дела в порядке ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения ответчиков по первоначальному иску, возражения истца по первоначальному иску и его представителя, мнение представителя третьего лица, заключение прокурора, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и было установлено судом первой инстанции, на основании договора передачи N заключенного между А и Дятловой М.Ю., действующей по доверенности в интересах Мальцева А.С., последнему в собственность в порядке приватизации было передано жилое помещение - квартира "адрес"

В соответствии со ст.131 Гражданского кодекса РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Регистрации подлежит, в том числе право собственности.

Согласно п.п.1, 2 ст.209 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Приведенная норма материального права определяет содержание права собственности.

Таким образом, Мальцев А.С. в установленном законом порядке, регулируемом в частности ст.217 Гражданского кодекса РФ, а также Законом РФ от 04.07.1991 г. N1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" (с последующими изменениями и дополнениями) приобрел право собственности на вышеуказанную квартиру в порядке приватизации.

На основании договора купли-продажи, заключенного дата между Мальцевым А.С. и Карпенко Л.Д., государственным регистрирующим органом - Отделом регистрации прав по Алексинскому району Управления Росреестра по Тульской области дата был зарегистрирован переход права собственности на данную квартиру к Карпенко Л.Д.

Из договора усматривается, что Мальцев А.С. продал Карпенко Л.Д. квартиру по цене " ... " договор содержит подписи обеих сторон, в том числе подпись, выполненную от имени Мальцева А.С.

В силу ст.153 Гражданского кодекса РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Как предусмотрено п.3 ст.154 Гражданского кодекса РФ, для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

Между тем, приговором Киреевского районного суда Тульской области от 15.10.2013 г. Мальцев А.С. был признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных п."а" ч.2 ст.158, ч.3 ст.30, п."а" ч.2 ст.166 Уголовного кодекса РФ, за которые ему было назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания Мальцеву А.С. исчислялся с дата с зачетом времени предварительного содержания под стражей до постановления приговора в период с дата

Таким образом, на момент совершения сделки Мальцев А.С. содержался под стражей, в связи с чем не мог самостоятельно обратиться в государственный регистрирующий орган с заявлением о регистрации перехода права собственности на спорное жилое помещение.

Исходя из положений ст. 16 Федерального закона от 21.07.1997 г. N122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (с последующими изменениями и дополнениями), государственная регистрация прав проводится на основании заявления правообладателя, сторон договора или уполномоченного им (ими) на то лица при наличии у него нотариально удостоверенной доверенности, если иное не установлено федеральным законом.

Заявление о государственной регистрации прав и иные документы, необходимые для государственной регистрации прав, представляются в соответствующий орган, осуществляющий государственную регистрацию прав, заявителем лично или посредством почтового отправления с объявленной ценностью при его пересылке, описью вложения и уведомлением о вручении (далее также в настоящей статье - посредством почтового отправления).

Как следует из заключения судебной экспертизы от дата проведенной ФБУ Тульская ЛСЭ Минюста России, рукописная запись АС расположенная на строке "Продавец" в договоре купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: "адрес" между Мальцевым АС и Карпенко ЛД от дата выполнена не Мальцевым АС а иным лицом с подражанием почерку Мальцева А.С.

Подписи от имени Мальцева А.С., расположенные в вышеуказанном договоре купли-продажи квартиры, а также в заявлении в Отдел регистрации прав по Алексинскому району Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тульской области от имени Мальцева АС от дата о регистрации перехода права собственности, в расписке отдела регистрации прав по Алексинскому району Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тульской области в получении документов на государственную регистрацию от дата выполнены не самим Мальцевым АС а иным лицом (лицами) с подражанием подлинным подписям-моделям Мальцева А.С.

Таким образом, судом было достоверно установлено, что имеющаяся в договоре купли-продажи жилого помещения от дата подпись от имени Мальцева А.С. выполнена не им, а другим лицом, с заявлением о государственной регистрации права собственности в государственный регистрирующий орган истец также не обращался.

Имеющаяся в материалах регистрационного дела доверенность, выданная Мальцевым А.С. на имя Дятловой М.Ю. с целью представления его интересов при приватизации квартиры, полномочий на отчуждение квартиры не содержит, более того предусматривает запрет на продажу квартиры.

Указанные обстоятельства объективно свидетельствуют об отсутствии волеизъявления Мальцева А.С. на отчуждение принадлежащего ему жилого помещения в пользу Карпенко Л.Д., из пояснений которой также следует, что до приобретения спорного жилого помещения она с продавцом Мальцевым А.С. не встречалась, при подаче документов в регистрирующий орган он также отсутствовал, денежные средства передавала не ему, а другому лицу, которое представило ей договор купли-продажи уже подписанный от имени продавца.

В соответствии с п.п.1, 2 ст.167 Гражданского кодекса РФ (в редакции Закона, действующей не момент совершения сделки) недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В своем решении суд первой инстанции сослался на положения ст.168 Гражданского кодекса РФ в редакции Закона, действовавшей до 01.09.2013 г.

Между тем, к сложившимся спорным правоотношениям подлежит применению материальный закон в той редакции, которая действовала на момент совершения оспариваемой сделки, то есть в редакции Федерального закона от 07.05.2013 г. N100-ФЗ, вступившей в силу с 01.09.2013 г.

В указанной редакции ст.168 Гражданского кодекса РФ предусматривает, что за исключением случаев, предусмотренных п.2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (п.1).

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (п.2).

Согласно п.1 ст.10 Гражданского кодекса РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Как следует из разъяснений, содержащихся в п.п.7, 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. N25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ", если совершение сделки нарушает запрет, установленный п.1 ст.10 Гражданского кодекса РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (п.1 или 2 ст.168 Гражданского кодекса РФ).

К сделке, совершенной в обход закона с противоправной целью, подлежат применению нормы гражданского законодательства, в обход которых она была совершена. В частности, такая сделка может быть признана недействительной на основании положений ст.10 и п.п.1 или 2 ст.168 Гражданского кодекса РФ. При наличии в законе специального основания недействительности такая сделка признается недействительной по этому основанию (например, по правилам ст.170 Гражданского кодекса РФ).

Таким образом, совершение сделки по отчуждению принадлежащей Мальцеву А.С. квартиры без его согласия иным лицом, не имевшим на это каких-либо полномочий и подписавшим договор в обход закона вместо собственника жилого помещения, посягает на права и охраняемые законом интересы истца, в связи с чем имеются предусмотренные п.2 ст.168 Гражданского кодекса РФ признаки ничтожности сделки.

В силу п.1 ст.181 Гражданского кодекса РФ срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (п.3 ст.166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения.

Срок исковой давности истцом пропущен не был.

При таких обстоятельствах, исковые требования Мальцева А.С. являются обоснованными и подлежат удовлетворению, а обжалуемое решение, несмотря на ошибочное применение судом первой инстанции материального закона в редакции, утратившей силу на момент возникновения спорных правоотношений, по существу является правильным, поскольку суд применил последствия недействительности ничтожной сделки, тем самым восстановив нарушенные права истца.

Доводы Карпенко Л.Д. о том, что она является добросовестным приобретателем, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены правильного по существу судебного акта.

Исходя из положений п.1 ст.302 Гражданского кодекса РФ, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

В ходе судебного разбирательства было достоверно установлено, что спорная квартира выбыла из владения Мальцева А.С. помимо его воли.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п.38 постановления Пленума Верховного Суда РФ N10, Пленума ВАС РФ N22 от 29.04.2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", приобретатель не может быть признан добросовестным, если на момент совершения сделки по приобретению имущества право собственности в ЕГРП было зарегистрировано не за отчуждателем или в ЕГРП имелась отметка о судебном споре в отношении этого имущества. В то же время запись в ЕГРП о праве собственности отчуждателя не является бесспорным доказательством добросовестности приобретателя.

Ответчик может быть признан добросовестным приобретателем имущества при условии, если сделка, по которой он приобрел владение спорным имуществом, отвечает признакам действительной сделки во всем, за исключением того, что она совершена неуправомоченным отчуждателем.

Собственник вправе опровергнуть возражение приобретателя о его добросовестности, доказав, что при совершении сделки приобретатель должен был усомниться в праве продавца на отчуждение имущества.

До момента совершения сделки ответчица Карпенко Л.Д. с истцом Мальцевым А.С. не встречалась, при подписании договора продавцом не присутствовала, то есть не убедилась в том, что договор подписан именно собственником жилого помещения, полномочия Дятловой М.Ю. на отчуждение принадлежащего другому лицу жилого помещения не проверила, хотя объективно имела такую возможность.

При таких обстоятельствах, Карпенко Л.Д. должна была усомниться в праве продавца на отчуждение имущества, в связи с чем ответчицу нельзя признать добросовестным приобретателем, поскольку она не проявила необходимую осмотрительность при заключении договора купли-продажи квартиры.

Доводы ответчицы о том, что судом не были установлены предусмотренные ст.ст.169, 179 Гражданского кодекса РФ основания недействительности сделки, не имеют для дела какого-либо правового значения, поскольку сделка является ничтожной в силу п.2 ст.168 Гражданского кодекса РФ, то есть по отдельному основанию, наличие которого было достоверно установлено в ходе судебного разбирательства.

Исковые требования Мальцева А.С. основаны на том, что договор купли-продажи он не подписывал, а отчуждение принадлежащего ему имущества произошло помимо его воли, в связи с чем именно указанное обстоятельство являлось предметом доказывания и нашло свое подтверждение в результате исследования имеющихся в деле доказательств.

Судебная коллегия также не может согласиться с суждениями Карпенко Л.Д. о наличии в действиях Мальцева А.С. недобросовестности и последующем одобрении им сделки (ст.183 Гражданского кодекса РФ), что по мнению ответчицы подтверждается его добровольным снятием с регистрационного учета.

Само по себе согласие истца на получение другого жилого помещения взамен спорного, не свидетельствует об одобрении им сделки, совершенной в обход закона, также как и желание урегулировать спор во внесудебном порядке до обращения в суд с данным иском.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции по существу является законным и обоснованным и не подлежит отмене по доводам апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

решение Алексинского городского суда Тульской области от 24 июня 2016 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Карпенко Л.Д. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи