Апелляционное определение СК по гражданским делам Тульского областного суда от 20 октября 2016 г. по делу N 33-3591/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:

председательствующего Фатеевой Л.В.,

судей Луниной Т.Д., Алдошиной В.В.,

при секретаре Илюшкиной О.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Зайцева В.Н. на решение Донского городского суда Тульской области от 10 августа 2016 года по делу по иску Зайцева В.Н. к Кызиной О.А., Бровкину А.Н., Хабаровой Н.А., Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тульской области о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки.

Заслушав доклад судьи Луниной Т.Д., судебная коллегия

установила:

Зайцев В.Н. обратился в суд с иском к Кызиной О.А., Бровкину А.Н., Хабаровой Н.А., Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тульской области о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки.

В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ он заключил с Кызиной О.А. договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу "адрес", "адрес". Договор зарегистрирован в Управлении федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тульской области ДД.ММ.ГГГГ. Утверждал, что денег за продажу квартиры от покупателя он не получал, расписок о получении денег не писал. Поверил Кызиной, что деньги, указанные в договоре, она передала его жене - Зайцевой Л.В.

Полагал, что Кызина О.А. обманным путем завладела квартирой, принадлежащей ему (Зайцеву В.Н.) с целью получения выгоды при дальнейшем оформлении сделки купли-продажи с использованием ипотечного кредита.

При регистрации оспариваемого договора Кызина О.А., воспользовавшись болезненным состоянием Зайцева, убедила регистратора, принявшего документы на регистрацию, что деньги продавцу переданы.

В июле 2015 года он узнал, что Кызина никаких денег по договору его жене - Зайцевой, не передавала, что на Бровкина оформлена ипотека, что за Бровкина ипотеку оплачивает его жена - Зайцева Л.В.

В ходе подготовки дела к судебному разбирательству Зайцев В.Н. заявил о том, что на момент заключения оспариваемого договора купли-продажи он не понимал значения своих действий и не мог руководить ими, поскольку страдает сердечно-сосудистым заболеванием, является инвалидом "данные изъяты" группы, у него наблюдается "данные изъяты", что лишало его возможности оценить сложившуюся ситуацию при заключении оспариваемого договора.

Просил суд, признать договор купли - продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Зайцевым В.Н. и Кызиной О.А. недействительным в силу ничтожности, применить последствия недействительности ничтожности сделки, предусмотренными ст. 167 ГК РФ: возвратить квартиру, расположенную по адресу: "адрес" собственнику Зайцеву В.Н., обязать Управление федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тульской области зарегистрировать право собственности на "адрес", признать недействительным договор купли- продажи квартиры, заключённый между Кызиной О.А. и Бровкиным А.Н. и Хабаровой Н.А. от ДД.ММ.ГГГГ, признать недействительной запись в ЕГРП о регистрации от ДД.ММ.ГГГГ за N права собственности на квартиру за Бровкиным А.А. и Хабаровой Н.А.

Истец Зайцев В.Н. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом.

Представитель истца по ордеру адвокат Шевченко М.М. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, заявленные требования поддержал в полном объеме.

Ответчики Кызина О.А., Бровкин А.Н. и Хабарова Н.А. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались путем направления судебной корреспонденции по последнему известному месту жительства (месту регистрации), судебная корреспонденция возвращена в суд за истечением срока хранения.

Представитель ответчика Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тульской области в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом. Ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Определением суда от 25.04.2016г. к участию в деле привлечена несовершеннолетняя "данные изъяты"

Несовершеннолетняя "данные изъяты". в судебное заседание не явилась, о дне времени и месте рассмотрения дела извещена своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщила.

Определением суда от 09.06.2016г. к участию в деле на основании ст.43 ГПК РФ в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Публичное акционерное общество "ВТБ-24".

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ПАО "ВТБ-24" в судебное заседание не явился. О времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

Представитель третьего лица - территориального отдела по г.Донской министерства труда и социальной защиты населения Тульской области по доверенности Клейменова С.И., в судебном заседании в части доводов истца Зайцева В.Н. о признании сделки недействительной по основаниям отсутствия разрешения органов опеки и попечительства на отчуждение спорной квартиры, возражала

В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие неявившихся сторон.

Решением Донского городского суда Тульской области от 10 августа 2016 года постановлено:в удовлетворении исковых требований Зайцева В.Н. к Кызиной О.А., Бровкину А.Н., Хабаровой Н.А., Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тульской области о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки, отказать в полном объеме.

В апелляционной жалобе Зайцев В.Н. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, постановленное с нарушением норм материального и процессуального права

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения Зайцева В.Н., судебная коллегия приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Согласно ч. 1 ст. 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно ч. 1 ст. 167 ГК РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Как следует из материалов дела и установлено судом, истец Зайцев В.Н. являлся собственником "адрес".

ДД.ММ.ГГГГ между Зайцевым В.Н. (продавцом) и Кызиной О.А. (покупателем) был заключен договор купли-продажи вышеуказанной квартиры. По условиям данного договора квартира продана за "данные изъяты" руб., которые покупатель передал продавцу, а продавец получил от покупателя до подписания настоящего договора (п. 3) (л.д.104).

Право собственности Кызиной О.А. на спорную квартиру зарегистрировано в установленном законом порядке ДД.ММ.ГГГГ (л.д.101).

Пунктом 4 указанного договора купли-продажи предусмотрено, что покупатель поставлен в известность о том, что на день оформления оспариваемого договора на регистрационном учете в квартире состоят: Зайцев В.Н., Зайцева Л.В., "данные изъяты") (л.д.104).

ДД.ММ.ГГГГ между Кызиной О.А. (продавец) и Бровкиным А.Н., Хабаровой Н.А. (покупатели) заключен договор купли- продажи объекта недвижимости с использованием кредитных средств, предоставляемых банком ВТБ 24 (ЗАО) согласно кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ заключенному между Бровкиным А.Н. и банком ВТБ 24 (ЗАО).

Оспаривая договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ истец ссылался на то, что указанная сделка была совершена во исполнение воли его жены - Зайцевой Л.В., без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, поскольку денежные средства ответчиком Кызиной О.А. истцу не передавались, в квартиру Кызина О.А. не вселялась, бремя содержания не несла, в связи с чем, сделка является ничтожной по основанию мнимости (п. 1 ст. 170 ГК РФ).

В соответствии с п.1 ст.170 ГК РФ является ничтожной мнимая сделка - сделка совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.

Исходя из смысла приведенной правовой нормы, для признания сделки мнимой необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения. Для признания сделки мнимой необходимо установление того факта, что обе стороны сделки действовали недобросовестно.

В п.86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 25 от 23.06.2015 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, признается мнимой, даже если стороны осуществили для вида ее формальное исполнение.

Отказывая истцу в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что оспариваемый договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ признаков мнимости не содержит.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Каких-либо достоверных доказательств, подтверждающих, что договор купли-продажи является мнимой сделкой, то есть совершенной лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, суду не представлено.

Между тем, для признания сделки мнимой необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида.

По данному делу такие обстоятельства не установлены. Отказывая в удовлетворении иска, суд сослался на отсутствие доказательств того, что при заключении сделки подлинная воля стороны покупателя не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступили при ее совершении.

Так, суд правильно признал установленным, что Зайцев В.Н. передал Кызиной О.А. принадлежащее ему недвижимое имущество - "адрес" "адрес" "адрес", что подтверждается п. 6 договора, который является одновременно передаточным актом.

Судом также принято во внимание, что после заключения договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ за Кызиной О.А. зарегистрировано право собственности на спорное жилое помещение. При этом после совершения оспариваемого договора купли-продажи Зайцев В.Н. претензий по поводу оплаты по указанному договору не предъявлял, каких-либо ограничений (обременении) в отношении спорной квартиры не зарегистрировал. Доказательств, опровергающих данные обстоятельства, истцом в материалы дела не представлено.

Распорядившись впоследствии данным имуществом, Кызина О.А. реализовала свои права собственника, совершив договор купли-продажи ДД.ММ.ГГГГ.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, полагая его основанным на фактических обстоятельствах, правильно установленных судом, и нормах материального права.

Доводы истца о неполучении им денежных средств по договору не являются основанием для признания сделки недействительной, поскольку влекут иные правовые последствия, регулируемые ст.ст.450, 453, 486 ГК РФ, позволяющими признать договор купли-продажи ничтожной сделкой по основаниям отсутствия доказательств оплаты товара, но устанавливающие иной способ защиты права, в том числе посредством истребования денежных средств. Однако таких исковых требований по настоящему делу не заявлялось.

Доводы истца Зайцева В.Н. о том, что он не осознавал и не понимал значение своих действий при подписании оспариваемого договора судом обоснованно отклонены по основаниям, предусмотренным ч.3 ст.79 ГПК РФ.

Доводы истца о том, что оспариваемая сделка не могла быть совершена ДД.ММ.ГГГГ без согласования с органом опеки и попечительства, суд признал необоснованными, исходя из следующего.

Постановлением главы администрации муниципального образования город Донской от ДД.ММ.ГГГГ N над несовершеннолетней "данные изъяты" ДД.ММ.ГГГГ г.р., была установлена опека гр. Зайцевой Л.В. (бабушкой).

Вышеуказанным постановлением за "данные изъяты". была закреплена жилая площадь по адресу: "адрес".

Впоследствии жилой дом по данному адресу был признан непригодным для проживания и несовершеннолетняя "данные изъяты" включена в список детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, которые подлежат обеспечению жилыми помещениями.

В жилом помещении, расположенном по адресу: "адрес", несовершеннолетняя "данные изъяты" имеет временную регистрацию (регистрацию по месту пребывания) по месту жительства попечителя Зайцевой Л.В. на период до ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, судом установлено и не оспаривалось сторонами, что несовершеннолетняя "данные изъяты" не является родственницей Зайцева В.Н., не находится под его опекой, не имеет права собственности на долю спорной квартиры, в связи с чем разрешение от органа опеки и попечительства на совершение оспариваемой сделки по отчуждению жилого помещения по адресу: "адрес" не требовалось.

При таких обстоятельствах, у суда первой инстанции не имелось оснований для признания договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ недействительным.

Поскольку требования о признании недействительным договора купли - продажи квартиры, заключённого между Кызиной О.А. и Бровкиным А.Н. и Хабаровой Н.А. от ДД.ММ.ГГГГ, признании недействительной записи в ЕГРП о регистрации права собственности на квартиру за Бровкиным А.А. и Хабаровой Н.А. являются производными от основного требования, в удовлетворении которого отказано, то данные требования также не подлежат удовлетворению.

Разрешая заявленные требования, суд правильно определилюридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановилрешение, отвечающее нормам материального права, при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Доводы апелляционной жалобы по существу аналогичны тем, которые являлись предметом исследования суда первой инстанции, направлены на иную оценку установленных по делу обстоятельств и представленных в их подтверждение доказательств, получивших надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст.ст.67,198 ГПК РФФ в постановленном по делу решении и, как не опровергающие правильности выводов суда, не могут служить основанием для его отмены.

Руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Донского городского суда Тульской области от 10 августа 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Зайцева В.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи