Апелляционное определение СК по гражданским делам Тульского областного суда от 20 октября 2016 г. по делу N 33-3597/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:

председательствующего Фатеевой Л.В.,

судей Луниной Т.Д., Алдошиной В.В.,

при секретаре Илюшкиной О.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам Проскуриной Т.В. и представителя Чернышовой М.Ш. по доверенности Буравлева И.А. на решение Центрального районного суда г.Тулы от 03 августа 2016 года по делу по иску Чернышовой М.Ш. к Кипкаевой Т.А., Шемякину М.Ю. о признании недействительной сделки по отчуждению жилого дома, признании права собственности в порядке наследования на жилой дом; по заявлению третьего лица, заявляющего самостоятельные исковые требования, Проскуриной Т.В. к Шемякину М.Ю., Кипкаевой Т.А. о признании завещания, свидетельства о праве на наследство, договора дарения жилого дома недействительными в части, признании права собственности на долю жилого дома в порядке наследования.

Заслушав доклад судьи Луниной Т.Д., судебная коллегия

установила:

Чернышова М.Ш. обратилась в суд с иском к Кипкаевой Т.А., Шемякину М.Ю. о признании недействительной сделки по отчуждению жилого дома, расположенного по адресу: "адрес", признании права собственности в порядке наследования на указанный жилой дом.

В обоснование заявленных требований указала на то, что ДД.ММ.ГГГГ умер ее супруг - Чернышов В.А., с которым они совместно проживали в жилом доме по адресу: "адрес" где истец проживает в настоящее время совместно с дочерью - Проскуриной Т.В.

Собственником жилого дома по названному адресу являлся отец супруга истца - Чернышов А.Я., умерший ДД.ММ.ГГГГ.

Наследниками первой очереди по закону Чернышова А.Я. являлись его супруга - Чернышова М.И., дочь - Кипкаева Т.А., а также по праву представления внучка - Чернышова Т.В. (после заключения брака Проскурина).

В установленный законом срок наследство надлежащим образом оформлено не было, однако фактически было принято лицами, проживавшими совместно с наследодателем - Чернышовой М.И., Чернышовой Т.В., Чернышовой М.Ш.

Кипкаевой Т.А. наследство фактически принято не было.

ДД.ММ.ГГГГ умерла Чернышова М.И., после смерти которой истец совместно с дочерью - Проскуриной Т.В., внуками - Проскуриным В.О., Проскуриной М.О. проживали в указанном доме.

Истец полагает, что своими действиями они фактически приняли наследство в виде жилого дома: оплачивали коммунальные платежи, осуществляли текущий и капитальный ремонт дома, поддерживали дом в надлежащем состоянии.

В 2015 году с целью оформления наследства истец обратилась к нотариусу. Последним было разъяснено, что ни истец, ни её дочь не имеют право на домовладение, который наследодателем был завещан Кипкаевой Т.А. (ответчику по делу).

Кипкаева Т.А. не заявляла о своих правах на дом, не несла бремя его содержания, не имеет личных вещей в доме.

В феврале 2016 года Шемякин М.Ю. (ответчик по делу) сообщил истцу, что приобрел право собственности на дом.

Чернышова М.Ш. полагает, что сделка по отчуждению спорного имущества совершена незаконно.

На основании изложенного, просила суд признать недействительной сделку по отчуждению "адрес", расположенного по адресу: "адрес", заключенную между Кипкаевой Т.А. и Шемякиным М.Ю., признать за ней - Чернышовой М.Ш. право собственности в порядке наследования на указанный жилой дом.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ Проскурина Т.В. признана третьим лицом с самостоятельными требованиями относительно предмета спора.

Проскурина Т.И. обратилась с самостоятельными исковыми требованиями к Шемякину М.Ю. и Кипкаевой Т.А., просила суд признать завещание, составленное Чернышовым А.Я. ДД.ММ.ГГГГ в пользу Кипкаевой Т.А., удостоверенное нотариусом г. Тулы Зюзиной Л.Ю., номер в реестре N недействительным в ? части; признать свидетельство о праве на наследство по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ, выданное на имя Кипкаевой Т.А. государственным нотариусом Косогорской государственной нотариальной конторы города Тулы Вытеговой В.В., зарегистрированное в реестре за N, недействительным в части ? доли; признать договор дарения жилого "адрес", расположенного по адресу: "адрес", заключенный между Кипкаевой Т.А. и Шемякиным М.Ю., недействительным в части ? доли; признать за ней, Проскуриной Т.В., право собственности на ? долю жилого "адрес", расположенного по адресу: "адрес", в порядке наследования.

В обоснование заявленных требований Проскурина Т.В. указывает на то, что является наследником по праву представления после смерти своей бабушки, Чернышовой М.И., последовавшей ДД.ММ.ГГГГ.

Третье лицо, заявляющее самостоятельные требования, указала на то, что она и ее мать - Чернышова М.Ш. проживают в вышеуказанном доме по настоящее время.

ДД.ММ.ГГГГ умер Чернышов А.Я.

После его смерти открылось наследство в виде ? доли в жилом "адрес", расположенном по адресу: "адрес".

К нотариусу за оформлением наследственных прав после смерти деда Проскурина Т.В. не обращалась, но продолжала проживать в указанном домовладении.

Из документов, поступивших в Центральный районный суд г. Тулы от временно исполняющего обязанности нотариуса города Тулы Зюзиной И.В. Арбузовой Е.В., ей стало известно, что Чернышов А.Я. на случай смерти распорядился своим имуществом - жилым домом в "адрес" под N, оставив завещание на имя Кипкаевой Т.А.

Кроме того, в материалах наследственного дела N к имуществу Чернышова А.Я. имеется заявление от его супруги Чернышовой М.И., которым она отказывается от причитающейся ей доли наследственного имущества, оставшегося после смерти мужа.

Своим заявлением от ДД.ММ.ГГГГ нотариусу Косогорской нотариальной конторы Тульской области Чернышова М.И. отказалась от получения свидетельства о праве собственности на половину имущества нажитого в браке с супругом Чернышовым А.Я., но не от принадлежащей ей доли в праве собственности на дом.

ДД.ММ.ГГГГ Кипкаевой Т.А. было выдано свидетельство о праве на наследство по завещанию на весь жилой деревянный дом, расположенный по адресу: "адрес", включая и ? долю Чернышовой М.И., которая ей принадлежала как супруге, ввиду того, что жилой дом приобретен в браке с наследодателем.

О том, что имеется такое свидетельство о праве на наследство по завещанию, Проскурина Т.В. узнала в ходе рассмотрения Центральным районным судом гражданского дела N.

Указывает, что Кипкаева Т.А. в указанный жилой дом никогда не вселялась, о существовании завещания лицам, проживающим в жилом доме, не сообщала. Чернышова М.И. по день своей смерти проживала в указанном жилом доме, о том, что ее лишили права собственности на ? долю указанного жилого дома она не догадывалась.

Чернышова М.И. умерла ДД.ММ.ГГГГ. Завещания она не оставляла. Наследственного дела после ее смерти не заводилось.

Кипкаева Т.А. наследство после смерти Чернышовой М.И. не принимала, так как совместно с наследодателем на момент ее смерти в спорном доме не проживала, действий, свидетельствующих о принятии наследства после смерти своей мамы, не предпринимала.

Проскурина Т.В., считая себя единственной наследницей, принявшей наследство после смерти бабушки, проживала после ее смерти и в настоящее время проживает в принадлежавшем ей на праве совместной собственности жилом доме, несла бремя его содержания, несла расходы по его ремонту.

Поскольку жилой "адрес" расположенный по адресу: "адрес" являлся совместно нажитым имуществом Чернышова А.Я. и Чернышовой М.И., то завещание Чернышова А.Я. от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенное нотариусом города Тулы Зюзиной Л.Ю., номер в реестре N, является недействительным в ? части, свидетельство о праве на наследство по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ, выданное на имя Кипкаевой Т.А. нотариусом Косогорской государственной нотариальной конторы города Тулы Вытеговой В.В., также является недействительным в части. Со ссылкой на положения ст. ст. 166, 167, 180 ГК РФ, указывает на то, что договор дарения жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ответчиками, является недействительным в части распоряжения ? долей спорного жилого дома.

В судебное заседание истец Чернышова М.Ш. не явилась, о времени и месте его проведения извещалась надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомила. Ранее, в судебных заседаниях, настаивала на удовлетворении заявленных ею исковых требований, указывая на фактическое принятие наследственного имущества - жилого "адрес" по адресу: "адрес", после смерти супруга и его родителей.

Представитель истца Чернышовой М.Ш. по доверенности Буравлев И.А. поддержал заявленные его доверителем требования по изложенным в нем основаниям, просил суд их удовлетворить.

Третье лицо, заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, Проскурина Т.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте его проведения извещалась надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомила. Ранее, в судебном заседании просила суд заявленные ею исковые требования удовлетворить.

Представитель третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, Проскуриной Т.В. по ордеру адвокат Орехова Е.С., в судебном заседании просила суд исковые требования ее доверителя удовлетворить в полном объеме по изложенным основаниям.

Ответчики Кипкаева Т.А., Шемякин М.Ю. в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещались надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили, в ранее адресованных суду заявлениях просили о рассмотрении дела в их отсутствие.

Представители ответчиков Кипкаевой Т.А., Шемякина М.Ю. по ордерам адвокаты Лапин П.В., Сенюшина Н.В. в судебном заседании возражали против заявленных требований Чернышовой М.Ш., Проскуриной Т.В., просили суд в их удовлетворении отказать.

Представитель третьего лица Министерства труда и социальной защиты Тульской области, третье лицо нотариус г. Тулы Зюзина И.В. в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещались надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили, о рассмотрении дела в отсутствие не просили.

Суд, руководствуясь положениями ст.167 ГПК РФ, рассмотрел дело в отсутствие не явившихся по делу лиц.

Решением Центрального районного суда г.Тулы от 03 августа 2016 года исковые требования Чернышовой М.Ш. и заявление третьего лица Проскуриной Т.В., заявляющего самостоятельные исковые требования, оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе Проскурина Т.В. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, постановленное с нарушением норм материального и процессуального права и принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных ею требований.

В апелляционной жалобе представитель Чернышовой М.Ш. по доверенности Буравлев И.А. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя Проскуриной Т.В. по ордеру адвоката Орехова Е.С., возражения представителей ответчиков Кипкаевой Т.А., Шемякина М.Ю. по ордерам адвокатов Лапина П.В., Сенюшина Н.В., судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено, что жилой "адрес", расположенный по адресу: "адрес", принадлежал на праве собственности Чернышову А.Я. на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Леоновой М.П. и Чернышовым А.Я., удостоверенным Косогорской государственной нотариальной конторой, в реестре N.

ДД.ММ.ГГГГ умер Чернышов А.Я. (повторное свидетельство о смерти серии I-БО N от ДД.ММ.ГГГГ).

После смерти Чернышова А.Я. наследниками по закону первой очереди являлись: его супруга - Чернышова М.И., дочь - Кипкаева Т.В., внучка - Чернышова (Проскурина Т.В.).

Как следует из материалов наследственного дела N к имуществу умершего Чернышова А.Я., ДД.ММ.ГГГГ с заявлением о принятии наследства обратилась дочь - Кипкаева Т.А., которая в числе наследников указала мать - Чернышову М.И.

Установлено, что Чернышов А.Я. распорядился на случай своей смерти принадлежащим ему жилым домом N в "адрес", в "адрес", составив ДД.ММ.ГГГГ завещание Кипкаевой Т.А.

Завещание удостоверено нотариусом Зюзиной Л.И., зарегистрировано в реестре за N

Завещание не отменялось и не изменялось.

В материалах наследственного дела имеется также заявление от супруги умершего - Чернышовой М.И., датированное ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым ей известно, что в соответствии со ст.20 КОБиС РСФСР она имеет право на половину жилого дома, приобретенного ею в течение брака совместно с супругом Чернышовым А.Я., умершего ДД.ММ.ГГГГ. В заявлении содержится запись, что свидетельство о праве собственности на половину вышеуказанного имущества она получать не желает. Одновременно Чернышовой М.И. в адрес нотариальной конторы представлено заявление, которым она ставит нотариуса в известность, что отказывается от причитающейся ей доли наследственного имущества, оставшегося после смерти мужа - Чернышова А.Я., последовавшей ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ государственным нотариусом Косогороской государственной нотариальной конторы г. Тулы Вытеговой В.В. выдано свидетельство о праве на наследство по завещанию Кипкаевой Т.А. в отношении наследственного имущества - жилого деревянного дома общеполезной площади 35,0 кв.м, расположенного на земельном участке мерою 1229,0 кв.м, находящегося по адресу: "адрес".

На момент смерти Чернышова А.Я. в спорном домовладении были зарегистрированы: Чернышова М.И., Чернышова М.Ш., Чернышова (Проскурина) Т.В., что подтверждается копией домовой книги по адресу: "адрес", копиями паспортных данных Чернышовой М.Ш., Проскуриной Т.В.

ДД.ММ.ГГГГ умерла Чернышова М.И. (повторное свидетельство о смерти серии I-БО N от ДД.ММ.ГГГГ).

Согласно ответу временно исполняющей обязанности нотариуса г.Тулы Зюзиной И.В. Арбузовой Е.А. от ДД.ММ.ГГГГ наследственного дела к имуществу Чернышовой М.И. не заводилось.

Согласно объяснениям лиц, участвующих в деле, в спорном домовладении проживали и были зарегистрированы Чернышова М.Ш., Проскурина (Чернышова) Т.В., сын последней - "данные изъяты"

Вышеуказанные обстоятельства объективно подтверждаются письменными доказательствами, которые были предметом исследования суда первой инстанции.

Разрешая спорные правоотношения, суд первой инстанции, приняв во внимание характер данных правоотношений и сущность заявленных требований истца Чернышовой М.Ш. и третьего лица Проскуриной Т.В., правильно руководствовался положениями ст. ст. 527, 528, 532, 534, 535, 540, 546, 549 ГК РСФСР, ст. ст. 218, 256, 111-1113, 1150, 1153 ГК РФ, п. 1 ст. 20 Кодекса о браке и семье РСФСР, ст. 34 СК РФ, ст. 75 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, утв. ВС РФ 11.02.1993 года N 4462-1, ст. 71 Закона РСФСР от 02.08.1974 "О государственном нотариате".

Дав правовую оценку установленным по делу обстоятельствам, с учетом вышеприведенных правовых норм, суд пришел к выводу о том, что после смерти Чернышова А.Я. наследниками по закону первой очереди являлись: его супруга - Чернышова М.И., дочь - Кипкаева Т.В., внучка - Чернышова (Проскурина Т.В.). Учитывая, что наследодателем было оставлено завещание в пользу Кипкаевой Т.А., другие наследники, за исключением наследников, имеющих обязательную долю - в данном случае - Чернышова М.И. (супруга), не могли претендовать на получение наследственного имущества.

Поскольку в состав наследственного имущества входил жилой "адрес" по адресу: "адрес", приобретенный наследодателем в период брака с Чернышовой М.И., то он являлся совместным имуществом супругов Чернышова А.Я. и Чернышовой М.И., вне зависимости от того, что право собственности на него зарегистрировано за Чернышовым А.Я. и их доли в названном имуществе являются равными.

Согласно разъяснениям, данным в постановлении Пленума Верховного суда РФ от 29.05.2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", в состав наследства, открывшегося со смертью наследодателя, состоявшего в браке, включается его имущество (пункт 2 статьи 256 ГК РФ, статья 36 СК РФ), а также его доля в имуществе супругов, нажитом ими во время брака, независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства, если брачным договором не установлено иное (пункт 1 статьи 256 ГК РФ, статьи 33, 34 СК РФ). При этом переживший супруг вправе подать заявление об отсутствии его доли в имуществе, приобретенном во время брака. В этом случае все это имущество входит в состав наследства (п. 33).

Разрешая вопрос о законности завещания, составленного Чернышовым А.Я., правомерности включения доли пережившего супруга в наследственную массу, выданного свидетельства о праве на наследство по завещанию на имя Кипкаевой Т.В., суд первой инстанции исходил из того, что пережившей супруге Чернышовой М.И. было известно о наличии в спорном домовладении ее доли в праве, что ею было написано заявление о нежелании получения свидетельства о праве собственности на половину указанного имущества, а также заявление об отказе от причитающейся доли наследственного имущества после смерти супруга.

Изложенное свидетельствует о том, что Чернышова М.И. выразила свою волю об отсутствии намерения на выдел своей доли в общем имуществе супругов и об отсутствии намерения в наследовании имущества Чернышова А.Я. В связи с чем жилой дом, принадлежащий Чернышову А.Я., правомерно был включен в наследственную массу после его смерти и унаследован по завещанию Кипкаевой Т.А.

Последняя, являясь единственным законным собственником спорного домовладения на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ, распорядилась принадлежащим ей имуществом в силу положений ст. 209 ГК РФ, ДД.ММ.ГГГГ подарив его Шемякину М.Ю. (договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ).

В случае несогласия с выдачей свидетельства о праве на наследство по завещанию на все спорное домовладение, с оформлением права собственности на него в полном объеме за Кипкаевой Т.А., истица могла бы в судебном порядке оспорить данное свидетельство и признать свое право на долю в имуществе супругов, однако этого Чернышевой М.И. сделано не было.

Доказательств, свидетельствующих об обратном, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, суду представлено не было.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для признания завещания Чернышова А.Я., свидетельства о праве на наследство по завещанию, выданного Кипкаевой Т.А., недействительными, а также для включения ? доли в праве на домовладение N по адресу: "адрес", в наследственную массу умершей ДД.ММ.ГГГГ Чернышовой М.И. для разрешения в судебном порядке вопроса о фактическом принятии и признании права собственности в порядке наследования Чернышовой М.Ш. и Проскуриной Т.В., с чем соглашается судебная коллегия.

Оснований для признания сделки по отчуждению жилого дома (договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ) недействительной, учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел.

Таким образом, полно и правильно установив обстоятельства, имеющие значение для дела, проанализировав собранные и исследованные в судебном заседании доказательства и, дав им надлежащую правовую оценку по правилам ст.67 ГПК РФ, в соответствии с требованиями материального и процессуального законов, суд постановилзаконное и обоснованное решение.

Доводы апелляционных жалоб не могут быть признаны судебной коллегией основанием к отмене постановленного решения, поскольку являлись предметом исследования и оценки суда первой инстанции и, по существу, сводятся к переоценке имеющихся в материалах дела доказательств, основаны на ошибочном толковании норм материального и процессуального права, которые не опровергают правильности выводов суда первой инстанции и не являются основанием для отмены постановленного по делу решения.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Центрального районного суда г.Тулы от 03 августа 2016 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Проскуриной Т.В. и представителя Чернышовой М.Ш. по доверенности Буравлева И.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи