Апелляционное определение СК по гражданским делам Тульского областного суда от 27 октября 2016 г. по делу N 33-3633/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:

председательствующего Дмитренко М.Н.

судей Сенчуковой Е.В., Назарова В.В.,

при секретаре Мироновой О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя Андреевой Н.Г. по доверенности Раута А.Р. на решение Зареченского районного суда г. Тулы от 16 августа 2016 года по гражданскому делу по иску Андреевой Н.Г. к нотариусу города Тулы Каримовой О.И., обществу с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" о взыскании убытков, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Дмитренко М.Н., судебная коллегия

установила:

Андреева Н.Г. обратилась в суд с иском к нотариусу г. Тулы Каримовой О.И., ООО "Страховая компания "Согласие" о взыскании убытков, компенсации морального вреда, ссылаясь в обоснование исковых требований на то, что при оформлении и удостоверении договора ренты, заключенного истцом "дата" с ФИО1, нотариус г. Тулы Каримова О.И. не разъяснила сторонам, что данный договор вступает в силу только после его государственной регистрации, возможность которой в настоящее время утрачена ввиду смерти получателя ренты- ФИО1, последовавшей "дата". В результате указанных незаконных действий нотариуса, гражданская ответственность которого застрахована в ООО "Страховая компания "Согласие", Андреева Н.Г. не приобрела право собственности на квартиру, расположенную по адресу: "адрес", рыночной стоимостью "данные изъяты" руб., на основании указанного договора ренты. По изложенным основаниям Андреева Н.Г. просила взыскать с ответчиков в ее пользу в солидарном порядке в возмещение причиненных убытков "данные изъяты" руб., а также с нотариуса г. Тулы Каримовой О.И.- компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты" руб.

В судебном заседании истец Андреева Н.Г., ее представитель по доверенности Раут А.Р. исковые требования поддержали, просили их удовлетворить.

Ответчик нотариус г. Тулы Каримова О.И., представитель ответчика ООО "Страховая компания "Согласие" по доверенности Дунаев Ю.П., представители третьего лица, привлеченного к участию в деле в порядке ст. 43 Гражданского процессуального кодекса РФ,- Тульской областной нотариальной палаты по доверенностям Кравец Е.В. и Герасин А.И. в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражали, полагая их необоснованными.

Решением Зареченского районного суда г. Тулы от 16.08.2016 в удовлетворении исковых требований Андреевой Н.Г. отказано в полном объеме.

В апелляционной жалобе представитель истца Андреевой Н.Г. по доверенности Раут А.Р. просит указанное решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение, которым исковые требования Андреевой Н.Г. удовлетворить в полном объеме.

В письменных возражениях ответчик ООО "Страховая компания "Согласие" и третье лицо Тульская областная нотариальная палата, ссылаясь на необоснованность доводов апелляционной жалобы, просили оставить решение суда без изменений.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, выслушав представителя истца Андреевой Н.Г. по доверенности Раута А.Р., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения представителя ответчика ООО "Страховая компания "Согласие" по доверенности Дунаева Ю.П. и представителя третьего лица Тульской областной нотариальной палаты по доверенности Верулидзе Н.Д., судебная коллегия не усматривает оснований к отмене решения суда по следующим основаниям.

Как установлено судом и следует из материалов дела, "дата" нотариусом г. Тулы Тульской области Каримовой О.И., занимающейся частной практикой на основании лицензии N от "дата", был удостоверен и зарегистрирован в реестре за N договор пожизненного содержания с иждивением, заключенный между ФИО1 и Андреевой Н.Г.

По условиям данного договора ФИО1 передала принадлежащую ей на основании регистрационного удостоверения N от "дата" квартиру "адрес" в собственность Андреевой Н.Г., а последняя обязалась пожизненно полностью содержать ФИО1, производить оплату за медицинское обслуживание, питание, содержание квартиры, оплатить ритуальные услуги.

На момент удостоверения нотариусом г. Тулы Каримовой О.И. вышеуказанного договора, а также в настоящее время ее гражданская профессиональная ответственность застрахована в ООО "Страховая Компания "Согласие". Объектом страхования являются имущественные интересы, связанные с риском ответственности нотариуса, занимающегося частной практикой, по обязательствам, возникающим вследствие причинения имущественного вреда гражданину или юридическому лицу, обратившимся за совершением нотариального действия, и (или) третьим лицам при осуществлении нотариальной деятельности.

"дата" получатель ренты по вышеуказанному договору- ФИО1 умерла. При жизни ФИО1 стороны за регистрацией договора в уполномоченный орган не обращались.

После смерти ФИО1, "дата", плательщик ренты- Андреева Н.Г. обратилась в Управление Росреестра по Тульской области с заявлением о государственной регистрации права собственности на квартиру, расположенную по адресу: "адрес", на основании вышеуказанного договора пожизненного содержания с иждивением от "дата".

Сообщением Управления Росреестра по Тульской области от "дата" в совершении указанных регистрационных действий Андреевой Н.Г. отказано ввиду отсутствия заявления ФИО1 о регистрации права собственности на квартиру в соответствии со ст.ст. 4, 6 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", необходимого для регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество к Андреевой Н.Г.

В настоящее время вышеуказанная квартира принадлежит на праве собственности дочери истца- ФИО2 на основании договора дарения от "дата", заключенного с ФИО4 и ФИО3, а также договора купли-продажи от "дата", заключенного с ФИО5

Обосновывая свои исковые требования, Андреева Н.Г. ссылалась на то, что в результате незаконных действий нотариуса г. Тулы Каримовой О.И., не разъяснившей, что удостоверенный ею договор пожизненного содержания с иждивением от "дата" вступает в силу только после его государственной регистрации, она (истец) не приобрела право собственности на квартиру. Размер причиненных ей убытков складывается из рыночной стоимости квартиры, установленной отчетом оценщика ООО "СТАНДАРТ-ОЦЕНКА", и определен Андреевой Н.Г. в "данные изъяты" руб. Также незаконными действиями нотариуса истцу были причинены нравственные страдания.

Разрешая спор по существу, оценив представленные сторонами доказательства, суд первой инстанции, правильно установив обстоятельства, имеющие значение для дела, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований Андреевой Н.Г., поскольку доказательств совершения нотариусом г. Тулы Каримовой О.И. нотариального действия, не отвечающего требованиям закона, наличия вины нотариуса в причинении Андреевой Н.Г. убытков, наличия данных убытков и причинно-следственной связи между действиями нотариуса по удостоверению договора пожизненного содержания с иждивением и наступившими для истца какими-либо неблагоприятными последствиями, не представлено.

Судебная коллегия находит данный вывод суда правильным, основанным на законе.

Так, в соответствии со ст. 1 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, утвержденных Верховным Советом РФ 11.02.1993 N 4462-1 (в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений), нотариат в РФ призван обеспечивать в соответствии с Конституцией РФ, конституциями республик в составе РФ, настоящими Основами защиту прав и законных интересов граждан и юридических лиц путем совершения нотариусами предусмотренных законодательными актами нотариальных действий от имени Российской Федерации.

Согласно ст. 16 Основ нотариус обязан оказывать физическим и юридическим лицам содействие в осуществлении их прав и защите законных интересов, разъяснять им права и обязанности, предупреждать о последствиях совершаемых нотариальных действий, с тем, чтобы юридическая неосведомленность не могла быть использована им во вред.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1); под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Исходя из смысла вышеприведенных норм права, для возложения на лицо имущественной ответственности за причиненный вред, необходимо установить факт нарушения права лица, предъявляющего требование о возмещении убытков, наличие и размер убытков, наличие причинной связи между поведением лица, к которому предъявляется такое требование, и наступившими убытками. Указанные элементы при этом должны присутствовать в совокупности, отсутствие хотя бы одного из них исключает возможность удовлетворения иска о возмещении ущерба.

Статья 17 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, утвержденных Верховным Советом РФ 11.02.1993 N 4462-1 (в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений) содержит исчерпывающий перечень оснований для привлечения нотариуса к имущественной ответственности

Согласно положениям данной статьи основанием для возложения на нотариуса полной имущественной ответственности за вред, причиненный имуществу гражданина или юридического лица в результате совершения нотариального действия, является одно из следующих условий: совершенное нотариальное действие противоречит законодательству Российской Федерации; нотариус неправомерно отказал в совершении нотариального действия; нотариус умышленно разгласил сведения о совершенных нотариальных действиях.

В ходе рассмотрения настоящего дела судом таких оснований установлено не было. Надлежащих доказательств, подтверждающих наличие данных оснований, истцом не представлено.

По смыслу приведенных положений закона поведение нотариуса можно считать противоправным, если он при совершении нотариальных действий нарушил правовые нормы, устанавливающие порядок осуществления нотариальных действий, в результате чего произошло нарушение субъективного права.

В свою очередь, совершенное нотариусом г. Тулы Каримовой О.И. нотариальное действие- удостоверение договора пожизненного содержания с иждивением, заключенного "дата" между ФИО1 и Андреевой Н.Г., не противоречило закону, в частности ст. 584 Гражданского кодекса РФ (в редакции, действующей на момент заключения договора) о нотариальной форме договора ренты, и ст. 53 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, согласно которой нотариус удостоверяет сделки, для которых законодательством Российской Федерации установлена обязательная нотариальная форма.

Данный договор содержит все существенные условия, из его содержания следует, что положения ст.ст. 288, 292, 587, 601, 602, 603, 604, 605 действующего на тот период Гражданского кодекса РФ сторонам разъяснены, текст договора зачитан сторонам нотариусом г. Тулы Каримовой О.И. вслух, договор подписан сторонами в ее присутствии.

Также в договоре содержится указание о необходимости его регистрации в органах, осуществляющих государственную регистрацию недвижимости в г. Туле.

Таким образом, нотариус г. Тулы Каримова О.И. выполнила все необходимые действия, связанные с удостоверением вышеуказанной сделки.

Тульская областная нотариальная палата, рассмотрев жалобу представителя Андреевой Н.Г. по доверенности Раута А.Р. относительно незаконности действий нотариуса г. Тулы Каримовой О.И. при удостоверении указанного договора, каких-либо нарушений со стороны нотариуса не выявила и рекомендовала в целях защиты прав Андреевой Н.Г. на квартиру обратиться в суд (сообщение от "дата" N).

Отсутствие в договоре ссылок на нормы закона, которые предусматривают и устанавливают обязательные требования о государственной регистрации данного договора, а также разъяснений нотариуса последствий несоблюдения данных требований, при вышеизложенных обстоятельствах и наличии в договоре указаний на необходимость его государственной регистрации, вопреки доводам апелляционной жалобы, не свидетельствует о нарушении нотариусом требований закона при совершении указанного нотариального действия.

Риск негативных последствий невыполнения требований закона о государственной регистрации договора пожизненного содержания с иждивением, необходимость которой разъяснена нотариусом, что подтверждается содержанием договора, несут стороны данного договора.

Вина нотариуса г. Тулы Каримовой О.И. в том, что при жизни получателя ренты- ФИО1, стороны не зарегистрировали заключенный договор пожизненного содержания с иждивением, а также обстоятельства выбытия квартиры из владения Андреевой Н.Г. ввиду противоправного поведения данного нотариуса, надлежащими доказательствами не подтверждены.

Также Андреевой Н.Г. не представлено и доказательств, свидетельствующих о предпринятых ею попытках к защите своих прав на жилое помещение как при жизни получателя ренты- ФИО1, так и после ее смерти, что тоже, вопреки доводам апелляционной жалобы, обоснованно принято во внимание судом первой инстанции при разрешении настоящего спора.

Напротив, Андреева Н.Г. и ее представитель Раут А.Р. представляли интересы ФИО3 и ФИО4 в гражданском деле по их иску к ФИО5 о восстановлении срока для принятия наследства, признании наследников принявшими наследство, распределении и выделе долей. Вступившим в законную силу решением Зареченского районного суда г. Тулы от "дата" указанные исковые требования ФИО3 и ФИО4 удовлетворены, за ними признано право собственности по "данные изъяты" доле, а за ФИО5 на "данные изъяты" долю в праве на квартиру, расположенную по адресу: "адрес", в порядке наследования после смерти ФИО1 О своих правопритязаниях на указанную квартиру Андреева Н.Г. в рамках данного дела не заявляла.

Впоследствии ФИО3 и ФИО4 подарили, а ФИО5 продала принадлежащие им доли в праве на квартиру дочери Андреевой Н.Г.- ФИО2 При чем, как установлено судом, от имени ФИО3 и ФИО4 в договоре дарения по доверенностям выступала сама Андреева Н.Г.

Не установив нарушений прав Андреевой Н.Г., суд первой инстанции обоснованно отказал и в удовлетворении ее исковых требований о взыскании с нотариуса г. Тулы Каримовой О.И. компенсации морального вреда. Возможность компенсации морального вреда за нарушение имущественных прав, о защите которых заявляет Андреева Н.Г., законом не предусмотрена.

При таких обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы представителя Андреевой Н.Г. по доверенности Раута А.Р. не могут являться основанием для отмены решения суда, поскольку повторяют процессуальную позицию истца по настоящему делу, фактически направлены на иную оценку установленных по делу обстоятельств и представленных в их подтверждение доказательств, получивших надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст.ст. 67, 198 Гражданского процессуального кодекса РФ в постановленном по делу решении, и, как не опровергающие правильности выводов суда, не могут служить основанием для его отмены.

Нарушений судом норм процессуального права, которые являются безусловным основанием к отмене решения суда, или норм материального права, которые могли привести к принятию неправильного решения, судебная коллегия не усматривает.

При таких обстоятельствах оснований для отмены принятого по делу решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

решение Зареченского районного суда г. Тулы от 16 августа 2016 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя Андреевой Н.Г. по доверенности Раута А.Р.- без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи