Решение Ростовского областного суда от 27 октября 2016 г. по делу N 11-1054/2016

Судья Ростовского областного суда Зенько Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе защитника Сокульского Н.Н. на решение судьи Таганрогского городского суда Ростовской области от 04 августа 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 8 ст. 7.32.3 КоАП РФ, в отношении ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА ПАО "ТАНТК им.Г.М.Бериева" Сокульского Н.Н..,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области - начальника отдела изучения и контроля товарных рынков от 05 мая 2016 года Сокульский Н.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 8 ст. 7.32.3 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 2 000 рублей.

Указанное постановление Сокульский Н.Н. обжаловал в суд.

Решением судьи Таганрогского городского суда Ростовской области от 04 августа 2016 года постановление должностного лица административного органа от 05 мая 2016 года оставлено без изменения, жалоба Сокульского Н.Н. - без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Ростовский областной суд, Сокульский Н.Н. ставит вопрос об отмене решения судьи городского суда от 04 августа 2016 года, ссылаясь на то, что поскольку в документации имелись требования об обязательном предоставлении конкретных документов о поверке оборудования используемого для проведения работ и полиса страхования сотрудников от несчастных случаев, то закупочной комиссией не было допущено нарушение ч. 6 ст. 3 ФЗ от 18 июля 2011 года N223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц".

Сокульский Н.Н., представитель административного органа, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, судья приходит к следующему.

Согласно ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Статья 3 Федерального закона от 18.07.2011 N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц" (далее - Закон о закупках) предусматривает, что при закупке товаров, работ, услуг заказчики руководствуются следующими принципами:

1) информационная открытость закупки;

2) равноправие, справедливость, отсутствие дискриминации и необоснованных ограничений конкуренции по отношению к участникам закупки;

3) целевое и экономически эффективное расходование денежных средств на приобретение товаров, работ, услуг (с учетом при необходимости стоимости жизненного цикла закупаемой продукции) и реализация мер, направленных на сокращение издержек заказчика;

4) отсутствие ограничения допуска к участию в закупке путем установления неизмеряемых требований к участникам закупки.

В соответствии с частью 6 статьи 3 Закона о закупках не допускается осуществлять оценку и сопоставление заявок на участие в закупке по критериям и в порядке, которые не указаны в документации о закупке. Критерии и порядок оценки и сопоставления заявок на участие в закупке, установленные заказчиком, применяются в равной степени ко всем участникам закупки, к предлагаемым ими товарам, работам, услугам, к условиям исполнения договора.

В соответствии с ч. 8 ст. 7.32.3 КоАП РФ предъявление требований к участникам закупок товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц, к закупаемым товарам, работам, услугам и (или) к условиям договора либо оценка и (или) сопоставление заявок на участие в закупке по критериям и в порядке, которые не указаны в документации о закупке товаров, работ, услуг, влекут наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двух тысяч до трех тысяч рублей; на юридических лиц - от пяти тысяч до десяти тысяч рублей.

Из материалов дела усматривается, что Сокульскому Н.Н. вменяется то, что ПАО "ТАНТК им.Г.М.Бериева" 17 февраля 2016 года на сайте www.zakupki.gov.ru опубликовано извещение о проведении запроса предложений N31603327336 "Техническое обслуживание (ТО) пожарной сигнализации и системы оповещения людей о пожаре на объектах ПАО "ТАНТК им.Г.М.Бериева". Начальная (максимальная) цена контракта составляла 2 149 875,85 рублей.

В соответствии с протоколом N6 рассмотрения заявок на участие в запросе предложений N612381 от 02 марта 2016 года в адрес заказчика поступило 7 заявок. Заявка ООО "Континент" была отклонена в связи с несоответствием п. 2.3.4.5 и п. 2.3.4.4 закупочной документации.

Пунктом 2.3 документации установлены требования к оказанию услуг (выполнению работ), в том числе исполнитель должен предоставить следующий перечень разрешительных документов: копии подтверждающих документов о поверке оборудования, используемого для проведения работ, согласно техническому заданию, копию полиса страхования сотрудников от несчастных случаев во время исполнения служебных обязанностей.

В то же время, требования к наличию указанных документов распространяются на исполнителя, потому предоставление указанных копий необходимо на стадии исполнения контракта.

Более того, требование о предоставлении копий подтверждающих документов о поверке оборудования, используемого для проведения работ, согласно техническому заданию, копии полиса страхования сотрудников от несчастных случаев во время исполнения служебных обязанностей, документацией о закупке предусмотрено не было.

При указанных обстоятельствах, административный орган пришел к верному выводу о наличии в действиях Сокульского Н.Н., как ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 8 ст. 7.32.3 КоАП РФ.

Из судебного решения усматривается, что выводы судьи, проверившего законность и обоснованность постановления от 05 мая 2016 года о признании Сокульского Н.Н. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 8 ст. 7.32.3 КоАП РФ, основываются на доказательствах, которые были всесторонне и полно исследованы и оценены судьей в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Судья городского суда пришел к верному выводу, что факт совершения Сокульским Н.Н. вышеуказанного административного правонарушения подтверждается совокупностью исследованных по делу доказательств, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывает.

Таким образом, обоснованность привлечения Сокульского Н.Н. к административной ответственности по ч. 8 ст. 7.32.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях сомнений не вызывает.

Совершенное Сокульским Н.Н. административное правонарушение квалифицировано правильно по ч. 8 ст. 7.32.3 КоАП РФ, согласно установленным обстоятельствам и требованиям Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление вынесено компетентным должностным лицом административного органа, при привлечении к административной ответственности нарушений ст. 4.5 КоАП РФ не усматривается.

Наказание назначено Сокульскому Н.Н. в пределах санкции ч. 8 ст. 7.32.3 КоАП РФ и является справедливым.

Ссылка в жалобе на несоответствие выводов судьи нормам материального права и фактическим обстоятельствам дела является г несостоятельной и опровергается содержанием постановленного по делу судебного акта, из которого следует, что к выводу о законности и обоснованности постановления должностного лица судья пришел на основе исследованных в судебном заседании доказательств, оцененных в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Соблюдение процессуальных требований о всестороннем, полном, объективном и своевременном выяснении всех обстоятельств дела в их совокупности не означает, что результат судебного разбирательства должен непременно соответствовать целям и интересам лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении в отношении Сокульского Н.Н. допущено не было.

В связи с изложенным, оснований для отмены решения судьи Таганрогского городского суда Ростовской области от 04 августа 2016 года не имеется.

Руководствуясь ст.30.7-30.9 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Решение судьи Таганрогского городского суда Ростовской области от 04 августа 2016 года оставить без изменения, а жалобу защитника Сокульского Н.Н. - без удовлетворения.

Судья