Решение Ростовского областного суда от 26 октября 2016 г. по делу N 11-1060/2016

Судья Ростовского областного суда Яковлева Э.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ростовского областного суда жалобу защитника Мязина "П.Е." - Поддубного И.Г., на постановление инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Пролетарскому району Ростовской области от 26.04.2016 и на решение судьи Пролетарского районного суда Ростовской области от 16.08.2016 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Мязина "П.Е.",

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Пролетарскому району Ростовской области от 26.04.2016 Мязин П.Е. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.29 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 800 рублей.

Указанное постановление должностного лица административного органа Мязин П.Е. обжаловал в суд.

Решением судьи Пролетарского районного суда Ростовской области от 16.08.2016 постановление инспектора ДПС от 26.04.2016 оставлено без изменения, жалоба Мязина П.Е. - без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Ростовский областной суд, защитник Мязина П.Е. - Поддубный И.Г., ставит вопрос об отмене постановления инспектора ДПС и решения судьи как незаконных и необоснованных, просит производство по делу прекратить в связи с отсутствием в действиях Мязина П.Е. состава административного правонарушения, а также указывает на нарушения при составлении протокола об административном правонарушении.

В судебном заседании Поддубный И.Г. поддержал жалобу по изложенным в ней доводам, просил удовлетворить, пояснил, что Мязин П.Е. уведомлен о рассмотрении дела, доводы жалобы поддерживает.

В отношении Мязина П.Е. дело рассмотрено в его отсутствие с участием защитника Поддубного И.Г.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, выслушав в судебном заседании Поддубного И.Г., прихожу к следующим выводам.

В соответствии с ч. 2 ст. 12.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение Правил дорожного движения лицом, управляющим велосипедом, либо возчиком или другим лицом, непосредственно участвующим в процессе дорожного движения, влечет наложение административного штрафа в размере восьмисот рублей.

Согласно п.п. 25.4 и 25.6 Правил дорожного движения животных по дороге следует перегонять, как правило, в светлое время суток. Погонщики должны направлять животных как можно ближе к правому краю дороги. Погонщикам вьючных, верховых животных и скота запрещается оставлять на дороге животных без надзора.

Как следует из материалов дела и установлено должностным лицом, вынесшим постановление, а также судьей районного суда, Мязин П.Е. в 10 часов 50 минут 26.04.2016 на автодороге " ... "), являясь погонщиком скота, оставил без присмотра крупный рогатый скот, в результате чего произошло столкновение автомобиля Хендэ "Акцент" (государственный регистрационный знак " ... ") с коровой.

Факт совершения Мязиным П.Е. вмененного правонарушения подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от 26.04.2016, содержание которого Мязин П.Е. не оспаривал, о чем имеется его роспись, объяснениями Мязина П.Е., пояснениями водителя автомобиля и его супруги, находившейся в машине, другими доказательствами, имеющимися в деле.

Таким образом, вывод должностного лица и судьи о наличии в действиях Мязина П.Е. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.29 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, является правильным.

При таких обстоятельствах довод жалобы Мязина П.Е. о том, что Правила дорожного движения он не нарушал, объективные доказательства его вины в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.29 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, отсутствуют, не может повлечь удовлетворение жалобы, так как опровергается совокупностью вышеприведенных доказательств.

Так, Мязин П.Е., оспаривая правильность применения ч. 2 ст. 12.29 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, ссылается на то, что выпас скота не осуществлял, ни с кем в трудовых отношениях не состоит, в связи с чем не является субъектом правонарушения. Однако в деле имеются уже упомянутые объяснения, в которых Мязин П.Е. указывает, что по просьбе владельцев коров осуществлял их выпас. Как правильно указано судьей районного суда, факт наличия либо отсутствия трудовых либо договорных отношений, связанных с выпасом скота, не имеет правового значения для правильной квалификации действий лица, привлеченного к административной ответственности, имеет значение лишь тот факт, что Мязин П.Е., являясь погонщиком животных, оставил животное без присмотра, в результате чего произошло дорожно-транспортное происшествие.

Административное наказание Мязину П.Е. назначено в соответствии с требованиями статей 3.1 и 4.1 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации в пределах санкции ч. 2 ст. 12.29 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации.

Каких-либо нарушений требований Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации при рассмотрении дела об административном правонарушении не усматриваю. Утверждения о таких нарушениях, указанные в жалобе ничем не подтверждены.

По существу доводы настоящей жалобы направлены на иную, субъективную оценку обстоятельств дела и представленных доказательств и не содержат правовых аргументов, опровергающих выводы судьи районного суда, должностного лица административного органа о виновности Мязина П.Е. в совершении указанного правонарушения, в связи с чем данные доводы подлежат отклонению, как несостоятельные.

При наличии таких обстоятельств оснований для отмены постановления инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Пролетарскому району Ростовской области от 26.04.2016 и решения судьи Пролетарского районного суда Ростовской области от 16.08.2016 не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6 - 30.9 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, судья

РЕШИЛ:

постановление инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Пролетарскому району Ростовской области от 26.04.2016 и решение судьи Пролетарского районного суда Ростовской области от 16.08.2016 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Мязина "П.Е." оставить без изменения, жалобу защитника Мязина "П.Е." - Поддубного И.Г., - без удовлетворения.

СУДЬЯ: