Апелляционное определение СК по гражданским делам Ростовского областного суда от 12 октября 2016 г. по делу N 33-17963/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего судьи Ткаченко Л.И.,

судей: Малиновского В.В., Михайлова Г.В.,

при секретаре Бубашвили И.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Соловьевой Э.Г. к Митиной Г.В., Митиной А.Г., Беньяминовой О.А., Беньяминову И.М., Никитиной Л.П., МУП "Бюро технической инвентаризации" об установлении границ земельного участка, установлении кадастровой ошибки, по апелляционной жалобе Соловьевой Э.Г. на решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 04 июля 2016 года. Заслушав доклад судьи Малиновского В.В., судебная коллегия

установила:

Соловьева Э.Г. обратилась в суд с иском к Митиной Г.В., Митиной А.Г., Беньяминовой О.А., Беньяминову И.М., Никитиной Л.П., МУП "Бюро технической инвентаризации" об установлении границ земельного участка, установлении кадастровой ошибки, ссылаясь на то, что она является собственником домовладения N 5 в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН на основании договора дарения от 18 июня 2008 года. Ей также принадлежит земельный участок, категория земель - земли населенных пунктов - для эксплуатации жилого дома, расположенного на указанном земельном участке, площадью 400 кв.м.

Имеющийся в её собственности жилой дом литер "А" выстроен по проекту, с отмосткой, которая является неотъемлемой частью жилого дома литер "А". Земельный участок, расположенный под отмосткой жилого дома литер "А" принадлежал, утверждает истица, ее домовладению. По левой меже строения располагались с соблюдением норм СНИПа по отношению к правой меже соседнего земельного участка N 3.

Собственники домовладения N 3 провели межевание своего земельного участка, не поставив её в известность, не согласовав границу. Граница, внесенная в данные ГКН, располагается таким образом, что "режет" принадлежащие ей хозяйственные строения: хозстроение, общей площадью 17.9 кв.м. без литера, литер Б, площадью 16.2 кв.м., литер В, площадью 2 кв.м.

Истица полагает, что её нарушенное право подлежит восстановлению и просит установить границы принадлежащего ей земельного участка N 5 от т. Н1, до т. Н2, до т. НЗ, до т. Н4 до т. Н5 с линейными размерами 35.95, 11.31, 35.95, 11.34, площадью земельного участка 400 кв.м.

Точки координат, установленные в межевом плане Митиной Г.В., т. р8, н9, н10, н11, н12 до т н1, не соответствуют её правоустанавливающим документам, ситуационным планам БТИ.

Истица полагает, что граница должна быть установлена в соответствии с вариантом N 2, так как отмостка ее жилого дома должна располагаться на принадлежащем ей земельном участке. Ее не устраивает прохождение границы в части гаража Митиных, полагает, что граница должна пройти по тыльной стене гаража. В остальной части ее все устраивает.

Решением Таганрогского городского суда Ростовской области от 04 июля 2016 года исковые требования Соловьевой Э.Г. оставлены без удовлетворения.

С таким решением не согласилась Соловьева Э.Г. и обратилась в суд с апелляционной жалобой.

Свое несогласие с решением суда основывает, ссылаясь на те же обстоятельства, которыми обосновывала свой иск в суде первой инстанции, что Межевой план был подготовлен со слов Митиной Г.В. и М.А.А.; что ее Межевой план был изготовлен согласно ситуационному плану и соответствует границам 2008 и 2010 годам, из чего она делает вывод о том, что налицо - кадастровая ошибка ответчика по делу - МУП "БТИ". Что межевой план Митиной Г.В. и М.А.А. содержит кадастровую ошибку, которая должна быть исправлена, так как нарушает ее права. Что Правая межа по данным межевого плана представляет собой изломанную линию, а по данным ситуационного плана БТИ - прямую.

Просит Решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 04.07.2016 года отменить.

Принять по делу новое решение, которым удовлетворить ее иск в полном объеме.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав председателя Митиной Г.В. - Махаева Д.П., представителя Беньяминовой О.А., Беньяминова И.М. - Бекову М.Х., исследовав материалы дела, признав возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела в порядке ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных положениями ст. 330 ГПК РФ, к отмене решения суда.

В феврале 2015 года Соловьева Э.Г. уже обращалась в суд с иском к тем же ответчикам Митиной Г.В., М.А.А., МУП БТИ г. Таганрога о восстановлении ее нарушенного права, признания того же межевания недействительным и сносе забора и сарая, ссылаясь на те же обстоятельства, что в 2011 году ответчики промежевали свой участок таким образом, что левая межа стала проходить по глухой стене ее строения литер "А"; что до этого расстояние между глухой стеной литер "А" и границей смежества с ответчиками составлял один метр. Ссылалась на то, что при межевании участков ответчики не поставили ее в известность. И просила признать то же межевое дело по установлении границы смежества по левой меже между домовладениями недействительным; обязать ответчиков снести забор по левой меже.

Решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 17.02.2015 года исковое заявление Соловьевой Э.Г. было удовлетворено частично.

Митина Г.В. и М.А.А. были обязаны снести забор по фасаду между принадлежащими им и Соловьевой Э.Г.домовладениями, но не в связи с тем, что он располагался на территории чужого земельного участка, а в связи с тем, что он был установлен на отмостке жилого дома литер "А", принадлежащего истице, и в соответствии с заключением эксперта явился причиной образования трещин в кирпичной кладке дома, осадки отмостки и образования в ней щелей.

В удовлетворении исковых требований Соловьевой Э.Г. о признании межевого плана от 30.03.2011 года недействительным; установлении границы смежества между домовладениями N 3 и N 4 согласно межевому плану от 31.07.2014 года было отказано.

Суд пришел к выводу о том, что Соловьевой Э.Г. не представлено суду доказательств нарушения ее прав и законных интересов постановкой на кадастровый учет земельного участка, принадлежащего ответчикам в указанных в ГКН границах; что расположение земельного участка по межевому плану, в соответствии с которым Соловьеува Э.Г. просила установить границу между земельными участками, противоречит требованиям ст. 11.9 ЗК РФ.

В рассматриваемом иске Соловьева Э.Г. снова оспаривает законность того же проведенного Митиной Г.В. и М.А.А. межевания, по тем же основаниям, что соседи не поставили ее в известность о межевании; что ранее отмостка принадлежащего ей дома литер "А" располагалась в границах принадлежащего ей земельного участка; что при межевании граница между земельными участками была изменена таким образом, что отмостка ее дома оказалась на территории соседнего земельного участка; что кадастровый инженер, проводивший межевание, не изучал при межевании ее документов - ситуационный план и план квартала, поэтому, как она считает, допустил ошибку; что эта ошибка нарушает ее права собственника и должна быть устранена.

Только в новом иске она просила установить границу смежества между домовладениями не по межевому плану от 31.07.2014 года, как прежний раз, а указывает ее по конкретным точкам.

В силу п. 3 ст. 6 Земельного кодекса РФ земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных настоящим Кодексом прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи.

К уникальным характеристикам земельного участка, согласно п. 1 ст. 7 Федерального закона N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости", относятся: вид объекта недвижимости (земельный участок); кадастровый номер и дата внесения данного кадастрового номера в государственный кадастр недвижимости; описание местоположения границ земельного участка; площадь земельного участка.

Согласно п. 7 ст. 69 Земельного Кодекса РФ, порядок проведения землеустройства устанавливается федеральными законами, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации.

Согласно ст. 70 Земельного кодекса РФ, государственный кадастровый учет земельных участков осуществляется в порядке, установленном Федеральным законом "О государственном кадастре недвижимости".

Государственным кадастровым учетом недвижимого имущества признаются действия уполномоченного органа по внесению в государственный кадастр недвижимости сведений о недвижимом имуществе, которые подтверждают существование такого недвижимого имущества с характеристиками, позволяющими определить такое недвижимое имущество в качестве индивидуально-определенной вещи, или подтверждают прекращение существования такого недвижимого имущества, а также иных сведений о недвижимом имуществе в соответствии с Федеральным законом от 24.07.2007 года N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости".

Согласно п. 8 ст. 38 закона N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости". площадью земельного участка, определенной с учетом установленных в соответствии с настоящим Федеральным законом требований, является площадь геометрической фигуры, образованной проекцией границ земельного участка на горизонтальную плоскость.

Согласно п. 9 указанной статьи при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае, если указанные в настоящей части документы отсутствуют, границами земельного участка являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

В соответствии с ч. 1 ст. 28 ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" ошибками в государственном кадастре недвижимости являются:

1) техническая ошибка (описка, опечатка, грамматическая или арифметическая ошибка либо подобная ошибка), допущенная органом кадастрового учета при ведении государственного кадастра недвижимости и приведшая к несоответствию сведений, внесенных в государственный кадастр недвижимости, сведениям в документах, на основании которых вносились сведения в государственный кадастр недвижимости (далее - техническая ошибка в сведениях);

2) воспроизведенная в государственном кадастре недвижимости ошибка в документе, на основании которого вносились сведения в государственный кадастр недвижимости (кадастровая ошибка в сведениях).

В силу ч. 4 ст. 28 названного Закона кадастровая ошибка в сведениях подлежит

исправлению в порядке, установленном для учета изменений соответствующего объекта недвижимости (если документами, которые содержат такую ошибку и на основании которых внесены сведения в государственный кадастр недвижимости, являются документы, представленные в соответствии со статьей 22 настоящего Федерального закона), или в порядке информационного взаимодействия либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении такой ошибки.

В соответствии с п. 5 этой же правовой нормы суд по требованию любого лица или любого органа, в том числе органа кадастрового учета, вправе принять решение об исправлении кадастровой ошибки в сведениях.

Исходя из смысла и содержания приведенных норм материального права, регулирующих вопросы кадастрового учета объектов недвижимости, при

необходимости внесения в кадастр изменений, вызванных ошибочностью ранее

внесенных в него сведений о местоположении границ земельного участка и (или) его площади, такая ошибка исправляется органом кадастрового учета как ошибка в сведениях документов представляемых по ст. 22 Закона о кадастре недвижимости для осуществления кадастрового учета изменений уникальных характеристик земельного участка.

Согласно п. 47 Порядка ведения государственного кадастра недвижимости, утвержденного Приказом Минэкономразвития РФ от 04.02.2010 г. N 42, основанием для исправления кадастровой ошибки являются: представленные (или поступившие в порядке информационного взаимодействия) документы, необходимые для кадастрового учета изменений объекта недвижимости; вступившее в законную силу решение суда об исправлении кадастровой ошибки.

Исправление кадастровой ошибки в сведениях ГКН заключается во внесении в ГКН достоверных сведений о границах земельного участка с учетом требований я законодательства.

Из экспертного заключения ООО "ТБК" от 04.05.2016 года следует, что граница, установленная межевым планом, выполненным МУП "БТИ" 16 марта 2011 года, между домовладениями по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН и АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, не соответствует данным об этой границе, содержащимся в ситуационном плане домовладения по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН за 2010 год. Правая межа по данным межевого плана представляет собой изломанную линию, по данным ситуационного плана БТИ - прямую линию. По данным ситуационного плана МУП "БТИ" правая граница земельного участка по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН режет каменные нежилые строения, расположенные на земельном участке по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН По данным межевого плана МУП "БТИ" от 16.03.2011 года граница земельного участка по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, проходила по существующей отмостке жилого дома по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. Согласно разработанному варианту (Приложение N 2) отмостка жилого дома по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН расположена в границах земельного участка по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. Граница смежества выровнена в соответствии с данными БТИ и совпадает в имеющемся ограждении. Согласно данных межевого плана, выполненного МУП "БТИ" от 16 марта 2011года, граница земельного участка проходит от угла по отмостке строения (жилого дома), расположенного по адресу: 1-й переулок, 5 (л.д. 148-152).

Таким образом, заключение эксперта не подтверждает наличие кадастровой ошибки. Соловьева Э.Г. надлежащими доказательствами выводы эксперта не опровергла, доказательств обратному не предоставила.

Согласно поданному Соловьевой Э.Г. иску и ее объяснениям, она не согласна с границей, описанной в ГКН, так как полагает, что она не соответствует фактическому землепользованию, существующим ограждениям и расположенным на участке строениям, сведениям о границах, отраженным в ситуационных планах БТИ. То есть, между сторонами имеется спор о границе земельных участков, поскольку Соловьева Э.Г. не согласна с местоположением границы, определенной в результате проведения межевых работ участка Митиных.

В случае, если границы участка определены в государственном кадастре недвижимости по результатам межевания (кадастровых работ) и требований о признании результатов данных работ недействительными не заявлено, суд руководствуется указанными границами. Поскольку истица не заявила требований о признании результатов межевания недействительными, то оснований для установления границы с участками по адресам АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, сделал вывод суд первой инстанции, не имеется.

Согласно экспертному заключению, сведения о границе с Земельным участком АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, внесены в государственный кадастр недвижимости, граница определена при межевании. Сведения о границе в точках 2-н3 ( АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН) внесены в ГКН по результатам межевания. По границе в точках нЗ-н4-н5-н6-н1 спора у истицы не имеется. Способы защиты гражданских прав приведены в статье 12 Гражданского кодекса РФ. При этом избираемый способ защиты в случае удовлетворения требований истца должен привести к восстановлению его нарушенных или оспариваемых прав, должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения. По смыслу указанной правовой нормы, способ защиты подлежит применению в случае, когда имеет место нарушение или оспаривание прав и законных интересов лица. Заявитель должен обосновать наличие у него материально-правовой заинтересованности в деле и указать, на защиту каких его субъективных прав и законных интересов направлены заявленные требования, какие права заявителя могли бы быть защищены (восстановлены) в случае удовлетворения заявленных требований.

У истицы нет спора о границе с участком муниципального образования и Никитиной Л.П. Удовлетворение же ее требования в части невозможно, посчитал суд, так как иск заявлен об установлении границы всего участка в соответствии с межевым планом, выполненным кадастровым инженером Ш.В.И. от 31 июля 2014 года, что невозможно в связи с неправильно избранным истицей способом защиты права, поэтому в удовлетворении ее иска отказал.

Судебная коллегия согласилась с решением Таганрогского городского суда, так как судом правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда первой инстанции соответствуют изложенным в решении суда обстоятельствам дела, правильно применены нормы материального и процессуального права. Оснований для отмены или изменения решения в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, не установлено.

Доводы апелляционной жалобы Соловьевой Э.Г. по существу сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции и имели бы юридическое значение для вынесения иного судебного акта, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, основаны на неверном толковании норм права и направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, в связи с чем не могут служить основанием для отмены постановленного по существу верного решения.

Руководствуясь ст. 338 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 04 июля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Соловьевой Э.Г. - без удовлетворения.

Мотивированное определение изготовлено 22 октября 2016 года.

Председательствующий

судьи: