Апелляционное определение СК по гражданским делам Ростовского областного суда от 19 октября 2016 г. по делу N 33-18489/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:

председательствующего Ткаченко Л.И.

судей Михайлова Г.В., Поддубной О.А.

при секретаре Бубашвили И.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тирацуян Е.А. к Суслиной З.А. и Багумяну О.О. о признании недействительными договоров купли-продажи, истребования имущества из чужого незаконного владения

по апелляционной жалобе Тирацуян Е.А.

на решение Мясниковского районного суда Ростовской области от 16 июня 2016г.

Заслушав доклад судьи Михайлова Г.В., судебная коллегия

установила:

Тирацуян Е.А. обратилась в суд с иском к Суслиной З.А. и Багумяну О.О., ссылаясь на то, что ей на праве собственности принадлежал жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

В апреле 2014 г. она обратилась к Л.М.И. с просьбой о предоставлении ей денежных средств в размере 450 000 руб. на основании договора займа. Л.М.И., согласился предоставить денежный заем, но с условием, что в качестве гарантии возврата суммы займа право собственности на жилой дом и земельный участок, собственником которых являлась истица, будет отчуждено и зарегистрировано на имя Багумяна О.О. Со слов Л.М.И. в качестве гарантии последующего возврата жилого дома и земельного участка будет заключен предварительный договор купли-продажи, по которому после выплаты истицей всей суммы займа, право собственности на дом вновь будет зарегистрировано за ней.

25.04.2014 г. между Тирацуян Е.А. и Багумяном О.О. был заключен договор купли-продажи жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. В установленном законом порядке указанный договор был зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области 05.05.2014 г. После государственной регистрации договора истица получила от Л.М.И. сумму займа в размере 450 000 руб. сроком до 01.04.2015 г. Ввиду тяжелого материального положения она не смогла вернуть сумму займа в установленный срок, в связи, с чем жилой дом и земельный участок были проданы. В настоящий момент жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, принадлежат на праве собственности Суслиной З.А.

Намерений отчуждать жилой дом и земельный участок, принадлежавшие ей на праве собственности, у нее не было. Все это время она проживает в спорном доме совместно со своей бабушкой Б.П.М., оплачивает коммунальные услуги. Фактически жилой дом и земельный участок ответчикам не передавались. Ответчики никогда не предпринимали попыток вселиться в спорный дом. Подписывая договор купли-продажи жилого дома и земельного участка, истица считала, что берет денежные средства на основании договора займа. Следовательно, в рассматриваемом случае имеет место несовпадение сделанного волеизъявления сторон с действительной волей сторон, которая была направлена на установление сторонами сделки иных гражданско-правовых отношение по сравнению с выраженными в волеизъявлении сторон. При заключении договора купли-продажи жилого дома и земельного участка с целью обеспечения обязательства - займа денежных средств - стороны фактически имели в виду договор залога недвижимого имущества - жилого дома и земельного участка. Поскольку спорное недвижимое имущество было отчуждено ответчиком на основании договора купли-продажи, т.е. по возмездной сделке, и ответчик не имел права отчуждать спорную квартиру, имеются основания для истребования данного имущества из чужого незаконного владения.

Тирацуян Е.А. просила суд признать недействительным договор купли-продажи с рассрочкой платежа жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, заключенный 25.04.2014 г. между Тирацуян Е.А. и Багумяном О.О.; истребовать указанные жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, из чужого незаконного владения Суслиной З.А.

Решением Мясниковского районного суда Ростовской области от 16 июня 2016 года в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе Тирацуян Е.А. просит отменить решение суда, ссылаясь на обстоятельства, указанные в иске.

По мнению апеллянта, выводы суда не соответствуют материалам дела, поскольку у Тирацуян Е.А. не было намерений отчуждать свое имущество. Кроме того, она проживает в спорном доме совместно со своей бабушкой, которая постоянно зарегистрирована в спорном доме, оплачивает коммунальные платежи.

Указывает, что подписывая договор купли-продажи, Тирацуян Е.А. считала, что берет денежные средства на основании договора займа и залога недвижимости.

Апеллянт считает, что суд не дал оценку достоверности, а также достаточности доказательств и их взаимосвязи.

Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие сторон, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, о чем имеются в материалах дела уведомления.

Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истицы Тирацуян Е.А. по доверенности Бья В.В., судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 166 ч. 1, ч.2 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия. В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц.

Согласно ст. 168 ч.1 ГК РФ, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии с п.2 ст. 170 ГК РФ, притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 87 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ", притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, с иным субъектным составом, ничтожна. В связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно. К сделке, которую стороны действительно имели в виду (прикрываемая сделка), с учетом ее существа и содержания применяются относящиеся к ней правила (п.2 ст. 170 ГК РФ). Притворной сделкой считается также та, которая совершена на иных условиях. Прикрываемая сделка может быть также признана недействительной по основаниям, установленным ГК РФ или специальными законами.

Как усматривается из договора купли-продажи с рассрочкой платежа от 25.04.2014 г. Тирацуян Е.А. продала, а Багумян О.О. в лице Л.М.И., действующего по доверенности от 10.04.2014 г. купил земельный участок площадью 4 400 кв. м, кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН и жилой дом общей площадью 88,7 кв. м, кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, расположенные по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН за 3 000 000 руб., из которых: 2 550 000 руб. покупатель обязуется оплатить до подписания настоящего договора. Оставшаяся сумма в размере 450 000 руб. будет оплачена не позднее 08.05.2014 г. недвижимого имущества и до осуществления полного недвижимости признается находящимся в залоге у продавца.

Согласно п. 1.4 договора, стороны в дееспособности не ограничены, по состоянию здоровья могут самостоятельно осуществлять права и исполнять обязанности, не страдают заболеваниями, препятствующими осознавать суть подписываемого договора и обстоятельств его заключения, у них отсутствуют обстоятельства, вынуждающие совершать данную сделку на крайне невыгодных для них условиях.

По договору купли-продажи от 15.04.2015 г. Багумян О.О. в лице Л.М.И., действующего по доверенности от 13.04.2015 г., продал, а Суслина З.А. купила земельный участок площадью 4 400 кв. м, кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, и жилой дом общей площадью 88,7 кв. м, кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, расположенные по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН за 900 000 руб., которые продавец получил от покупателя. Расчет между сторонами произведен полностью до подписания договора.

Принимая решение, суд руководствовался положениями ст. ст. 301, 302, 166, 167, 170 ГК РФ, Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ" и исходил из того, что воля истца Тирацуян Е.А. была направлена именно на отчуждение спорных объектов недвижимости, а воля ответчика Багумяна О.О., впоследствии ответчика Суслиной З.А. - на приобретение их в собственность, в связи, с чем суд не усмотрел оснований для удовлетворения требований Тирацуян Е.А. о признании недействительными договоров купли-продажи земельного участка и жилого дома, расположенных по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, исключении из ЕГРП записей регистрации.

По мнению судебной коллегии, выводы суда являются правильными, соответствуют обстоятельствами дела и подтверждаются доказательствами, находящимися в материалах дела.

Суд оценил все представленные сторонами доказательства и в соответствии с ч. 4 ст. 67 ГПК РФ результаты оценки отразил в решении, при этом указал мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие - отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими. Оснований для иной оценки представленным доказательствам, в том числе показаниям свидетелей, у суда апелляционной инстанции не имеется.

При определении того, был ли между сторонами заключен договор, каким является содержание его условий и как они соотносятся между собой, совпадает ли волеизъявление сторон с их действительной общей волей, а также является ли договор мнимой или притворной сделкой, суду необходимо применить правила толкования договора, установленные ст. 431 ГК РФ.

Согласно указанной статье при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Принимая во внимание, что из буквального толкования условий договора, следует, что Тирацуян Е.А. имела цель передать покупателю спорное домовладение и получить денежные средства, понимала значение своих действий, руководила ими в момент заключения договора, понимала юридические последствия заключения данной сделки, а действия Багумян О.О. в лице Л.М.И. были направлены на получение земельного участка и жилого дома, расположенных по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН в собственность путем совершения сделки, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения предъявленных Тирацуян Е.А. требований.

Доказательств наличия порока воли, а равно и иных обстоятельств, объективно свидетельствующих о притворности оспариваемой сделки, истицей в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Доводы апелляционной жалобы истицы не содержат ссылок на факты, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут послужить основанием для отмены решения суда.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Мясниковского районного суда Ростовской области от 16 июня 2016 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Тирацуян Е.А. - без удовлетворения.

Мотивированный текст определения изготовлен 28.10.2016 года

Председательствующий

Судьи