Апелляционное определение СК по гражданским делам Ростовского областного суда от 20 октября 2016 г. по делу N 33-18559/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Славгородской Е.Н.

судей Власовой А.С., Толстика О.В.

при секретаре Кульба В.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Торосян Н.Р. к Торосян А.А., ОАО "Уральскй банк реконструкции и развития" о признании договора поручительства недействительным, по апелляционной жалобе Торосян Н.Р. на решение Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 30 августа 2016г.

Заслушав доклад судьи Власовой А.С., судебная коллегия

установила:

истец обратилась в суд с настоящими требованиями к Торосян А.А., ОАО "Уральский банк реконструкции и развития" о признании договора поручительства недействительным, указав, что истец состоит в законном браке с Торосян А.А. с 10.11.2001.

Между Торосян А.А. и ОАО "Уральский банк реконструкции и развития" был заключен договор поручительства НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 20.12.2013 в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 20.12.2013, заключенному между Т. и ОАО "Уральский банк реконструкции и развития".

Согласно кредитному договору НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 27.01.2015, Торосян Н.Р. и Торосян А.А. являются созаемщиками на условиях солидарной ответственности перед ПАО "Сбербанк России".

Кредит был предоставлен на приобретение квартиры, расположенной по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, поскольку данная квартира является совместно нажитым имуществом, по мнению истца, ответчик не имел права без ее согласия подписывать договор поручительства, так как в нарушение ст.35 Семейного кодекса Российской Федерации договор поручительства является сделкой по распоряжению общим имуществом супругов, и он по мнению истца является недействительным.

Кроме того, в рамках возбужденного исполнительного производства НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 28.12.2015 в отношении Торосян А.А. наложен арест на указанную квартиру, и поскольку арестован кредитный счет, с которого производится списание средств на оплату ипотеки, Торосян Н.Р. не имеет возможности оплачивать своевременно кредит, чем также нарушаются ее права.

На основании изложенного истец просил суд признать договор поручительства НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 20.12.2013, заключенный между Торосян А.А. и ОАО "Уральский банк реконструкции и развития" недействительным и применить последствия недействительности сделок.

Решением Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 30 августа 2016 года в удовлетворении заявленных требований было отказано.

В апелляционной жалобе Торосян Н.Р. просит решение суда отменить, принять решение, которым заявленные требования удовлетворить.

В доводах жалобы апеллянт указывает на то, что у ответчика возникла материальная ответственность на значительную сумму перед ОАО "Уральский банк реконструкции и развития", что противоречит нормам статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации, согласно которым при совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга.

Супруги находятся по настоящее время в законном браке, брачного договора не заключали и раздела имущества не производили, следовательно податель жалобы полагает, что Торосян А.А. обязан был получить ее согласие на заключение сделки - договора поручительства.

Арестом счета, с которого производится списание средств на оплату вышеуказанной ипотеки нарушаются права Торосян Н.Р., которая не имеет возможности оплачивать своевременно кредит, и именно она является единственным плательщиком на настоящее время по данному договору, так как Торосян А.А. не производит оплату по кредитному договору, что подтверждается квитанциями, об оплате, имеющимися в материалах дела.

Податель жалобы полагает, что договор поручительства является недействительной ничтожной сделкой, так как данная сделка была заключена в нарушение действующего законодательства РФ, без согласия супруги, данным договором нарушаются ее законные права и интересы, так как при не исполнении кредитных обязательств заемщиком ОАО "Уральский банк реконструкции и развития", супруг по договору поручительства несет солидарную ответственность перед банком всем принадлежащим ему на праве собственности имуществом.

Торосян А.А. является титульным собственником ипотечной квартиры, которая была приобретена в браке, но без определения долей супругов и является совместной собственностью супругов.

В случае обращения взыскания на квартиру, расположенную по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, титульным собственником которой является Торосян А.А., права супруги - Торосян Н.Р. будут нарушены, и защитить свои права она сможет только обратившись с иском о признании данного имущества совместно нажитым имуществом супругов и о выделе своей доли. На момент заключения договора поручительства отсутствовало ее согласие (нотариально заверенное) как супруги на заключение данной сделки, и истец полагает, что получение согласия является обязательным условием.

В своих возражениях ОАО "Уральский банк реконструкции и развития" просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив возможность рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, при наличии сведений об их надлежащем извещении, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, исходил из того, что ответчик не распорядился каким-либо совместным имуществом супругов, а лишь принял на себя обязательство отвечать в случае неисполнения должником обязательств последнего принадлежащим ему - поручителю - имуществом лично.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что подписав договор поручительства, содержащий все существенные условия договора данного вида, Торосян А.А. согласился с принятием на себя всего объема ответственности поручителя за надлежащее исполнение обязательств заемщиком по кредитному договору с банком. Договор поручительства, заключенный между ОАО "Уральский банк реконструкции и развития" и Торосян А.А. отвечает всем требованиям, предъявляемым к договорам поручительства.

Судебная коллегия, проанализировав обстоятельства рассматриваемого дела, и представленные в их подтверждение доказательства, соглашается с выводами суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку данные выводы не противоречат нормам материального права и фактическим обстоятельствам дела.

Судом установлено, что Торосян А.А. и ОАО "Уральский банк реконструкции и развития" был заключен договор поручительства НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 20.12.2013 в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 20.12.2013, заключенному между Т. и ОАО "Уральский банк реконструкции и развития".

В период заключения данной сделки и на момент рассмотрения дела судом Торосян Н.Р. состоит в браке с Торосян А.А.

Согласно статье 361 (пункт 1) Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В силу статьи 363 (пункты 1, 2) указанного Кодекса при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Статьей 24 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.

Изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором (пункт 1 статьи 237 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 45 (пункт 1) Семейного кодекса Российской Федерации, регулирующей обращение взыскания на имущество супругов, предусмотрено, что по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга. При недостаточности этого имущества кредитор вправе требовать выдела доли супруга-должника, которая причиталась бы супругу-должнику при разделе общего имущества супругов, для обращения на нее взыскания.

Таким образом, из содержания указанных норм в их взаимосвязи следует, что супруг отвечает по своим обязательствам, в том числе вытекающим из заключенного договора поручительства, всем своим имуществом, и на основании решения суда взыскание в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения договора поручительства может быть обращено на любые вещи и имущественные права, принадлежащие данному супругу.

В соответствии со статьей 35 (пункты 2, 3) Семейного кодекса Российской Федерации при совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга. Сделка, совершенная одним из супругов по распоряжению общим имуществом супругов, может быть признана судом недействительной по мотивам отсутствия согласия другого супруга только по его требованию и только в случаях, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать о несогласии другого супруга на совершение данной сделки. Для совершения одним из супругов сделки по распоряжению недвижимостью и сделки, требующей нотариального удостоверения и (или) регистрации в установленном законом порядке, необходимо получить нотариально удостоверенное согласие другого супруга.

Согласно статье 253 (пункт 3) Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующей владение, пользование и распоряжение имуществом, находящимся в совместной собственности, каждый из участников совместной собственности вправе совершать сделки по распоряжению общим имуществом, если иное не вытекает из соглашения всех участников. Совершенная одним из участников совместной собственности сделка, связанная с распоряжением общим имуществом, может быть признана недействительной по требованию остальных участников по мотивам отсутствия у участника, совершившего сделку, необходимых полномочий только в случае, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать об этом.

Однако поручительство как один из способов обеспечения исполнения обязательства, ответственность по которому несет лично поручитель, не является сделкой по распоряжению общим имуществом супругов. Договор поручительства не является также сделкой, требующей нотариального удостоверения и (или) регистрации в установленном законом порядке, в связи с чем на его заключение не требуется получения нотариального согласия другого супруга.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что заключая договор поручительства, Торосян А.А. не распорядился каким-либо нажитым совместно в браке с истицей имуществом, а лишь принял на себя обязательство отвечать в случае неисполнения заемщиком обязательств последнего принадлежащим ему - поручителю имуществом лично.

Таким образом, доводы апеллянта о том, что заключение договора поручительства Торосян А.А. без согласия его супруги - Торосян Н.Р. является основанием для признания договора недействительным, нельзя признать правомерными, поскольку они не основаны на законе.

Неблагоприятные для апеллянта последствия заключения супругом договора поручительства, а именно наложение ареста на счет, с которого производится списание денежных средств в счет погашения задолженности по кредиту, не может являться основанием для признания договора поручительства недействительным.

В силу вышеприведенных обстоятельств суд первой инстанции обоснованно не нашел оснований для удовлетворения исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы выводов суда не опровергают, направлены на переоценку обстоятельств, установленных и исследованных судом первой инстанции, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, которым в обжалуемом решении дана надлежащая правовая оценка, и не содержат указаний на новые, имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем оснований для отмены по существу правильного постановленного судом решения судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 30 августа 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Торосян Н.Р.- без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Текст мотивированного апелляционного определения изготовлен 25.10.2016г.