Апелляционное определение СК по гражданским делам Ростовского областного суда от 24 октября 2016 г. по делу N 33-18780/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Филиппова А.Е.

судей Руденко Т.В., Сеник Ж.Ю.

при секретаре Бубашвили И.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мнацаканян О. М. к ООО "Анэкс Регионы", третье лицо Заболотников Д. В. о защите прав потребителя и взыскании денежных сумм по апелляционной жалобе ООО "Анэкс Регионы" на решение Ленинского районного суда г.Ростова-на-Дону от 14 июня 2016 года. Заслушав доклад судьи Филиппова А.Е., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Мнацаканян О.М. обратилась в суд с иском к ООО "Анэкс Регионы" о защите прав потребителя, и взыскании денежных сумм.

Ввиду невыполнения договорных обязательств по реализации туристического продукта, истица просила суд взыскать с ответчика - туроператора ООО "Анэкс Регионы" стоимость турпродукта в размере 83 200,00 рублей, неустойку в размере 200,00 рублей, компенсацию морального вреда в размере 41 600,00 рублей, штраф.

Решением Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 14.06.2016 года исковые требования Мнацаканян О.М. удовлетворены частично.

Суд взыскал с ООО "Анэкс Регионы" в пользу Мнацаканян О.М. стоимость оплаченного турпродукта в размере 83 200 рублей, неустойку в размере 83 200 рублей, компенсацию морального вреда в размере 4000 рублей, штраф в размере 85 200 рублей, а всего взыскать 255 600 рублей.

С ООО "Анэкс Регионы" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 4 828 рублей.

В апелляционной жалобе ООО "Анэкс Регионы" считает решение суда незаконным и необоснованным, просит его отменить.

В обосновании жалобы апеллянт указывает на отсутствие в материалах дела допустимых доказательств, подтверждающих бронирование турагентом - ООО "Т-Регионы" тура, а также перечисление денежных средств ООО "Анэкс Регионы" за приобретенный туристами турпродукт.

Апеллянт настаивает на том, что в данном случае имел место односторонний отказ ООО "Т-Ргионы" от исполнения принятых на себя обязательств по подбору, бронированию, оплате и предоставлению заказчику туристского продукта в соответствии с договором о реализации продукта.

По мнению апеллянта, в связи с отсутствием нарушения прав истца, как потребителя, действиями ООО "Анэкс Регионы", нет оснований для взыскания неустойки, штрафа, компенсации морального вреда. ООО "Анэкс Регионы" не нарушал сроки возврата уплаченной суммы, истец требований к ООО "Анэкс Регионы" не предъявлял, претензий от него не поступало.

Автор жалобы выражает несогласие с взысканным размером компенсации морального вреда, считая его завышенным.

Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав, судебная коллегия к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения суда первой инстанции.

Установлено, что 22.05.2015 г. Заболотниковым Д.В., действовавшим в интересах истца был заключен договор о реализации туристского продукта НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН с турагентом - ООО "Т-регионы".

Туроператором является ООО "Анэкс Регионы", а туристическим продуктом - путешествие по маршруту Турция, Анталья в период с 26 июля по 03 августа 2015 года для туристов Мнацаканян О. и А., включая авиаперелет Ростов-на-Дону - Анталья - Ростов-на-Дону, медицинское страхование, проживание в отеле, групповой трансфер аэропорт-отель-аэропорт.

Указанный турпродукт истцом оплачен в полном объеме в размере 83 200 руб., тогда как поездка не состоялась по причине не проведения турагентом ООО "Т-Регионы" оплаты туроператору.

Согласно п.7.1 договора о реализации турпродукта от 22.05.2015 года, ответственность перед заказчиком (туристом) за неисполнение или ненадлежащее обязательств по договору о реализации турпродукта возлагается на туроператора в соответствии со ст.9 Закона РФ N132-Ф3 от 24.11.1996 г.

23.03.2015 года между ООО "Анэкс Регионы" и ООО "Т-регионы" был заключен агентский договор НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН пункт 1 которого предусматривает, что турагент, действуя от своего имени, но по поручению и за счет туроператора, принимает обязательства совершать за вознаграждение юридические и иные действия по бронированию у туроператора и реализации туристам или иным заказчикам туристического продукта туроператора.

Принимая решение, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 421,422, 1005 ГК РФ ст.ст. 9, 10 Федерального закона "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации", Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. N17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", и исходил из того, что договором и положениями действующего законодательства предусмотрена ответственность туроператора перед туристами за неисполнение или ненадлежащее исполнение по договору о реализации туристкого продукта.

Установив, что в предоставлении бронированного и оплаченного истцом туристического продукта истцу было отказано и никаких альтернативных вариантов вылета предложено не было, так же как и не был произведен возврат денежных средств, суд первой инстанции возложил ответственность за нарушение прав истца на туроператора, взыскав с него стоимость турпродукта в размер 83200руб.

Учитывая положения ст. 28 Закона РФ N 2300-1 от 07.02.1992 г. " О защите прав потребителей", суд взыскал с ответчика в пользу истца неустойку за неисполнение требований потребителя за период с 21.09.2015 по 14.06.2016. в сумме, не превышающей цену услуги.

Применительно к положениям ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", суд, установив в ходе рассмотрения дела факт нарушения ответчиком прав истца, счел требования истца о взыскании в его пользу компенсации морального вреда подлежащими частичному удовлетворению в сумме 4 000руб.

Кроме того, руководствуясь положениями п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", суд взыскал с ответчика в пользу истца штраф в размере 50 % от присужденной суммы в размере 85200 руб.

На основании ст.ст. 98, 103 ГПК РФ судом также разрешен вопрос о взыскании судебных расходов.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ и соответствует нормам материального права.

Статья 9 Федерального закона от 24.11.1996 N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" предусматривает, что туроператор несет предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта (в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги).

Туроператор отвечает перед туристами или иными заказчиками за действия (бездействие) третьих лиц, если федеральными законами и иными нормативно-правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристами несет третье лицо.

Также туроператор отвечает перед туристами и (или) иными заказчиками за действия (бездействие), совершенные от имени туроператора его турагентами в пределах своих обязанностей (полномочий).

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ, изложенными в п. 50 Постановления от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при применении законодательства о защите прав потребителей к отношениям, связанным с оказанием туристских услуг, судам надлежит учитывать, что ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за качество исполнения обязательств по договору о реализации туристского продукта, заключенного турагентом как от имени туроператора, так и от своего имени, несет туроператор (в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги), если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристами несет третье лицо ("статья 9" Федерального закона от 24 ноября 1996 года N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности").

Согласно п.7.1. договора перед заказчиком (туристом) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору возлагается на туроператора в соответствии со ст. 9 Закона РФ N 132-Ф3 от 24 ноября 1996 года "Об основах туристкой деятельности в Российской Федерации".

В судебном заседании с достоверностью установлено, что ООО "Анэкс Регионы" является туроператором по договору, заключенному с истцом, что не отрицалось сторонами в ходе судебного разбирательства.

Таким образом, исходя из требований законодательства, условий заключенного с истцом договора, повышенную ответственность перед истцом, должен нести туроператор - ООО "Анэкс Регионы".

В связи с чем доводы жалобы о том, что туроператор является ненадлежащим ответчиком по данному спору, а ответственность должна быть возложена на турагента - ООО "Т-регионы", судебной коллегией не могут быть приняты во внимание.

Довод апелляционной жалобы о том, что ответчик не получал досудебную претензию, материалами дела с достоверностью не подтвержден. Ответчиком не представлено фактических данных, опровергающих в этой части доводы и доказательства истца.

В решении суд правомерно указывает на то, что в рамках рассматриваемых правоотношений ООО "Т-регионы" являлось турагентом, а ООО "Анэкс Регионы" - туроператором, которое в силу вышеприведенных норм материального права и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ по их применению должно нести перед истцом ответственность за неисполнение обязательств по данному договору, в том числе, за действия турагента ООО "Т-регионы".

Неисполнение турагентом ООО "Т-регионы" обязательств по перечислению туроператору ООО "Анэкс Регионы" оплаты за турпродукт, а также спор между указанными юридическими лицами по поводу данной оплаты и сроков её перечисления, не является основанием для освобождения туроператора от исполнения обязательств пред туристом нарушения прав истца на получение туристских услуг, оплаченных им в полном объеме.

В договоре, заключаемом между туроператором и турагентом, устанавливается ответственность каждого из них перед туристом и иным заказчиком за непредставление или представление недостоверной информации о туристском продукте, за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта. Исходя из смысла нормы, установленной п. 1 ст. 422 ГК РФ, требования обязательны к исполнению и туроператорами, и турагентами.

В соответствии с вышеуказанным, туроператор ООО "Анэкс Регионы" может нести ответственность перед истцом за неисполнение обязательств по договору, в том числе за действия (бездействие) турагента ООО "Т-регионы" в том случае, если имелось виновное поведение последнего при условии наличия надлежащим образом оформленных правоотношений между турагентом и туроператором.

Как отмечалось выше, законом предусмотрена повышенная ответственность туроператора, в том числе за действия третьих лиц, с которыми туроператор вступаег в отношения по продвижению и реализации сформированного им туристического продукта потребителю.

Довод жалобы о том, что ООО "Т-Регионы" не перечислял денежные средства по исполнению договора о реализации туристского продукта правового значения для рассмотрения спора не имеет, поскольку предметом спора не являются подробности финансовых взаимоотношений субагента и агента, порядок перечисления и учета денежных средств, поступающих от реализации турпродуктов.

Доводы жалобы о не согласии с взысканным размером компенсации морального вреда, считая его завышенным, судебной коллегией во внимание приняты быть не могут.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Законодательство о защите прав потребителей, предусматривая в качестве способа защиты гражданских прав компенсацию морального вреда, устанавливает общие принципы определения размера такой компенсации, относя определение конкретного размера компенсации на усмотрение суда.

При определении размера компенсации морального вреда в размере 4 000руб. суд учел обстоятельства дела, в том числе, характер допущенного нарушения прав потребителя, а также принципы разумности и справедливости.

Данный размер компенсации морального вреда отвечает принципам разумности и справедливости, что соответствует положениям ст. ст. 151 и 1101 ГК РФ, а также разъяснениям, содержащимся в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда".

Оснований для иной оценки характера причиненных истцам нравственных страданий, позволяющей уменьшить размер компенсации морального вреда, судебная коллегия не усматривает, полагая данный размер компенсации обоснованным, не нарушающим баланс интересов сторон.

Доводы апеллянта об отсутствии законных оснований для взыскания штрафа также несостоятельны. Факт нарушения прав истца как потребителя, бесспорно установлен в ходе рассмотрения дела, в связи с чем его исковые требования были удовлетворены, что является безусловным основанием для взыскания штрафа.

Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, влекущие в безусловном порядке отмену судебного решения, апелляционная жалоба не содержит.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 14 июня 2016 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "Анэкс Регионы" без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 31 октября 2016 года.