Апелляционное определение СК по гражданским делам Ростовского областного суда от 25 октября 2016 г. по делу N 33-18831/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Хомич С.В.,

судей Алферовой Н.А., Лукьянова Д.В.,

при секретаре Макаренко З.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации Ворошиловского района города Ростова-на-Дону к Гайденко С.В., третьи лица - администрация г. Ростова-на-Дону, Департамент архитектуры и градостроительства г, Ростова-на-Дону, Департамент имущественно-земельных отношений г. Ростова- на- Дону, об освобождении земельного участка, по встречному иску Гайденко С.В. к администрации Ворошиловского района г. Ростова-на-Дону, администрации г. Ростова-на-Дону, Департаменту имущественно-земельных отношений г. Ростова-на-Дону, третьи лица - Департамент архитектуры и градостроительства г. Ростова-на-Дону, Муниципальное казенное учреждение "Фонд имущества г. Ростова-на-Дону", Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области, о признании права собственности на земельный участок по апелляционной жалобе администрации Ворошиловского района г.Ростова-на-Дону на решение Ворошиловского районного суда г.Ростова-на-Дону от 19 августа 2016 г.

Заслушав доклад судьи Алферовой Н.А., судебная коллегия

установила:

администрация Ворошиловского района г.Ростова-на-Дону обратилась в суд с иском к Гайденко С.В., третьи лица - администрация г. Ростова-на-Дону, Департамент архитектуры и градостроительства г, Ростова-на-Дону, Департамент имущественно-земельных отношений г. Ростова-на- Дону, об освобождении земельного участка.

В обоснование заявленных требований истец указал, что в ходе мероприятий по земельному контролю специалистами сектора по муниципальному контролю и благоустройству администрации Ворошиловского района был установлен факт самовольного занятия и установки ограждения (кирпичного забора) земельного участка с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, прилегающего с северо-восточной стороны к земельному участку с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, расположенному по адресу - АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, собственником которого является Гайденко С.В., оба указанных земельных участка огорожены единым забором, используются как единый объект землепользования, однако, у ответчика отсутствуют правоустанавливающие документы на спорный земельный участок.

Истец указывает, что 02 августа 2013 года администрацией Ворошиловского района г. Ростова-на-Дону в адрес Гайденко С.В. направлено уведомление НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН о необходимости освобождения самовольно занятого земельного участка, в ответ на которое направлено заявление с объяснениями о том, что спорный земельный участок находится в стадии оформления права собственности, постановки на кадастровый учёт. 06 декабря 2013 года в отношении Гайденко С.В. составлен протокол об административном правонарушении по факту нарушения ст. 26 ЗК РФ, ст. 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 31 января 2014 года постановлением Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области Гайденко С.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, земельный участок ответчиком не освобождён.

На основании изложенного, истец просил обязать Гайденко С.В. в течение месяца с момента вступления решения суда в законную силу освободить земельный участок с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, прилегающий с северо-восточной стороны к земельному участку, расположенному по адресу - АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, путём сноса за счет собственных средств самовольно установленного ограждения капитального кирпичного забора, капитального кирпичного строения.

Гайденко С.В. обратился со встречным иском к администрации Ворошиловского района г. Ростова-на-Дону, администрации г. Ростова-на-Дону, Департаменту имущественно-земельных отношений г. Ростова-на-Дону, третьи лица - Департамент архитектуры и градостроительства г. Ростова-на-Дону, Муниципальное казенное учреждение "Фонд имущества г. Ростова-на-Дону", Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области, о признании права собственности на земельный участок, ссылаясь на то, что 31 июля 2007 г. он обратился в Департамент архитектуры и градостроительства г. Ростова-на-Дону с заявлением о предоставлении за плату дополнительного земельного участка за счёт граничащих территорий с земельным участком, находящимся у него в собственности, по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. В соответствии с ранее действовавшим регламентом N АР-224-20 муниципальной услуги "Предоставление земельного участка за счет граничащих территорий для целей, не связанных со строительством", 04 июня 2009 года Департаментом архитектуры и градостроительства города Ростова-на-Дону принято решение о предоставлении испрашиваемого земельного участка за плату, 21 февраля 2011 года архитектором г. Ростова-на-Дону утверждена схема расположения земельного участка, в 2013 году земельный участок поставлен на государственный кадастровый учёт, в августе 2014 года произведена оценка рыночной стоимости в соответствии с регламентом для заключения договора купли-продажи данного земельного участка, однако 27 февраля 2015 года сотрудники Департамента архитектуры и градостроительства г. Ростова-на-Дону известили о невозможности предоставления земельного участка ввиду того, что в доверенности, выданной Гайденко С.В. на предоставление интересов для заключения договора купли-продажи представителю Г.С.А., не указана фраза, которая идентифицирует земельный участок для выкупа, в этот же день Гайденко С.В. предоставил в Департамент архитектуры и градостроительства г. Ростова-на-Дону доверенность на имя Г.С.А., однако 28 мая 2015 г. Департаментом архитектуры и градостроительства г. Ростова-на-Дону дан ответ, который получен Гайденко С.В. в июле 2015 г., о невозможности выкупа земельного участка по процедуре, в соответствии с которой было подано заявление, в связи с изменениями в земельном законодательства и утратой силы Регламента. Гайденко С.В. также указывает, что какой-либо новый регламент о предоставлении дополнительного земельного участка за счёт граничащих территорий с земельным участком в муниципальном образовании город Росгов-на-Дону его службами не разработан, каким-либо способом урегулировать возникшие правоотношения не представляется возможным, при этом процедура предоставления земельного участка по ранее действовавшему регламенту не завершена.

На основании изложенного, Гайденко С.В. просил, с учётом уточнения исковых требований, признать за ним право собственности на земельный участок с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, площадью 0,0126 га расположенный по адресу - АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, а также зачесть денежные средства, зачисленные на депозит Управления Судебного департамента в Ростовской области в размере 417 129 рублей 30 копеек, муниципальному образованию город Ростов-на-Дону в качестве платы за данный земельный участок.

Решением Ворошиловского районного суда г.Ростова-на-Дону от 19 августа 2016 года в удовлетворении исковых требований администрации Ворошиловского района г.Ростова-на-Дону отказано.

Встречные исковые требования Гайденко С.В. удовлетворены.

Не согласившись с вынесенным решением суда, Администрация Ворошиловского района г.Ростова-на-Дону подала в лице своего представителя Ивахниной Т.С. апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и вынести новое решение.

В обоснование указано, что суд не учел, что спорный земельный участок находится в муниципальной собственности, распоряжении органов местного самоуправления г.Ростова-на-Дону, он огорожен и находится во владении ответчика и фактически используется им, что противоречит земельному законодательству и за что Гайденко С.В. привлекался к административной ответственности по данному факту.

При этом в апелляционной жалобе указано, что Гайденко С.В. пропустил срок обжалования действий сотрудников ДАиГ г.Ростова-на-Дону, выбрал неверный способ защиты нарушенного права, доказательств обращения в ДИЗО не представил.

Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие истца, третьих лиц, уведомленных надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, изучив материалы дела, выслушав представителей администрации Ворошиловского района г. Ростова-на-Дону, администрации г. Ростова-на-Дону, Департамент архитектуры и градостроительства г. Ростова-на-Дону, поддержавших апелляционную жалобу, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что в ходе мероприятий по земельному контролю специалистами сектора по муниципальному контролю и благоустройству администрации Ворошиловского района г. Ростова-на-Дону установлен факт самовольного занятия и установки ограждения (кирпичного забора) земельного участка с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН площадью 126 кв.м, прилегающего с северо-восточной стороны к земельному участку с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН площадью 598 кв.м, расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, собственником которого является Гайденко С.В. Оба указанных земельных участка огорожены единым забором и используются как единый объект землепользования, однако у ответчика отсутствуют правоустанавливающие документы на спорный земельный участок площадью 126 кв.м. Также судом установлено, что 31 июля 2007 г. Гайденко С.В. обратился в Департамент архитектуры и градостроительства г. Ростова-на-Дону с заявлением о предоставлении информации по перспективе застройки зоны в соответствии с генеральным планом прилегающей к земельному участку АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. 19 мая 2008 г. Гайденко С.В. обратился в Департамент архитектуры и градостроительства г. Ростова-на-Дону с заявлением о предоставлении земельного участка для целей, не связанных со строительством, за плату, площадью 0,00134 га, прилегающего с северо-восточной стороны к принадлежащему ему на праве собственности земельному участку, расположенному по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. 4 июня 2009 г. Департаментом архитектуры и градостроительства г. Ростова-на- Дону дано заключение о предоставлении Гайденко С.В. земельного участка для целей, не связанных со строительством, для эксплуатации индивидуального домовладения по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. При этом в заключении установлено, что испрашиваемый для предоставления в качестве земельного участка для целей, не связанных со строительством, земельный участок площадью 0,0134 га расположен с северо-восточной стороны ранее предоставленного по границе линии регулирования застройки улиц Тибетской и Меотской, испрашиваемый земельный участок расположен на городской земле, свободен от застройки и не обременен правами третьих лиц, входит в состав зоны жилой застройки 1-го типа Ж-1/1/01 (выделен для обеспечения правовых условий строительства и реконструкции преимущественно индивидуальных жилых домов и сопутствующих им видов использования). 18 декабря 2013 г. главным архитектором г. Ростова-на-Дону утверждена схема расположения участка площадью 126 кв.м и 20 декабря 2013 г. указанный земельный участок поставлен на кадастровый учет с присвоением кадастрового номера НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН. 13 мая 2014 г. Гайденко С.В. обратился в Департамент архитектуры и градостроительства г. Ростова-на-Дону с заявлением о предоставлении за плату спорного земельного участка площадью 126 кв.м с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, для целей, не связанных со строительство, в рамках действовавшего на момент подачи заявления административного регламента N АР-224-20 муниципальной услуги "Предоставление земельного участка за счет граничащих территорий для целей, не связанных со строительством", утвержденного постановлением администрации города Ростова-на-Дону НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 24 июня 2013 г. В августе 2014 г. проведена оценка земельного участка, однако правовой акт Департаментом архитектуры и градостроительства города Ростова-на-Дону о предоставлении земельного участка Гайденко С.В. не подготовлен, постановление администрацией г. Ростова-на-Дону о предоставлении земельного участка не вынесено, в связи с чем с Гайденко С.В. договор купли-продажи испрашиваемого земельного участка не заключен. Кроме того, 19 января 2016 г. Департамент имущественно-земельных отношений г. Ростова-на-Дону направил в адрес Гайденко С.В. претензию (требование) об освобождении земельного участка, а также - оплате суммы неосновательного обогащения за неправомерно занятый земельный участок в размере 6 670 рублей 33 копеек, уплате процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 277 рублей 34 копеек.

Принимая обжалуемое решение, суд первой инстанции руководствовался ст.ст. 3, 28, 29, 34, 60, 62, 76 ЗК РФ, ст.4 ГК РФ, ч.3 ст.34 ФЗ от 23.06.2014 N171 "О внесении изменений в ЗК РФ и отдельные законодательные акты" и исходил из того, что предоставление спорного земельного участка согласовано Гайденко С.В. до вступления в законную силу изменений в Земельный кодекс Российской Федерации, 18 декабря 2013 года утверждена схема расположения земельного участка, впоследствии земельный участок поставлен на кадастровый учет, определена его выкупная цена, в связи с чем к спорным правоотношениям применил положения ст.34 ЗК РФ, в редакции, действовавшей до 1.03.2015, и административный регламент NАР-224-20.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, находит их основанными на материалах дела и соответствующими нормам действующего законодательства.

Согласно ч.3 ст.34 "О внесении изменений в Земельный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты" в случае, если до дня вступления в силу настоящего Федерального закона органом государственной власти или органом местного самоуправления утверждена схема расположения земельного участка на кадастровом плане или кадастровой карте территории в целях его предоставления для целей, не связанных со строительством и (или) с эксплуатацией зданий, сооружений, предоставление такого земельного участка осуществляется в соответствии со статьей 34 Земельного кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу настоящего Федерального закона), но не позднее 1 января 2018 г. Суд, дав надлежащую оценку представленным доказательствам, установил, что схема расположения испрашиваемого Гайденко С.В. земельного участка на кадастровом плане или кадастровой карте территории в целях его предоставления для целей, не связанных со строительством, была утверждена до 1 марта 2015 г., в связи с чем, учитывая действие закона во времени, к спорным правоотношениям правильно применил положения статьи 34 ЗК РФ, в редакции, действовавшей до 1 марта 2015 г., и административный регламент, допускавшие предоставление гражданам в собственность за плату земельных участков для целей, не связанных со строительством, без проведения торгов. При этом судом первой инстанции было установлено, что неисполнение органами местного самоуправления в течение столь длительного срока своих обязанностей, предусмотренных ст.34 ЗК РФ и административным регламентом, привело к нарушению нормативно установленного порядка предоставления земельного участка ( к его незавершению в предусмотренные сроки, до 1.03.2015) и прав Гайденко С.В. на получение в собственность за плату земельного участка. При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что длительное бездействие органов местного самоуправления в условиях изменения земельного законодательства не должно влиять на права граждан, в том числе на своевременное рассмотрение их заявлений по нормативно установленной процедуре, и в данном случае, учитывая право истца избирать по своему усмотрению способ защиты нарушенного права, восстановление нарушенных прав Гайденко С.В. возможно путем признания за ним права собственности на спорный земельный участок. Необращение Гайденко С.В. в ДИЗО г. Ростова-на-Дону по вопросу передачи в собственность земельного участка не говорит об отсутствии его нарушенных прав со стороны органов местного самоуправления при тех обстоятельствах, которые установилсуд и которые не оспаривались ответчиками.

Поскольку суд установилзаконность владения Гайденко С.В. земельным участком, у него отсутствовали основания для удовлетворения исковых требований администрации Ворошиловского района г.Ростова-на-Дону об освобождении земельного участка.

В целом, доводы, указанные в апелляционной жалобе, по существу сводятся к несогласию апеллянта с постановленным решением по основаниям, которые были предметом судебного рассмотрения, эти доводы направлены на иную оценку норм материального права и обстоятельств, установленных и исследованных судом первой инстанции по правилам ст.ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ, а потому не могут служить поводом к отмене данного решения.

Иных доводов, которые могли бы опровергнуть выводы суда и являться основанием к отмене судебного решения, жалоба не содержит.

Руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ворошиловского районного суда г.Ростова-на-Дону от 19 августа 2016 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации Ворошиловского района г.Ростова-на-Дону - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 26 октября 2016 года.