Апелляционное определение СК по гражданским делам Ростовского областного суда от 27 октября 2016 г. по делу N 33-18896/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе

председательствующего Ковалева А.М.,

судей: Криволапова Ю.Л., Хаянян Т.А.,

при секретаре Абросимовой А.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Зайченко В.И. к Майборода Л.Ф. о восстановлении срока для принятия наследства по апелляционной жалобе Зайченко В.И. на решение Азовского городского суда Ростовской области от 03 августа 2016 года.

Заслушав доклад судьи Криволапова Ю.Л., судебная коллегия

установила:

Зайченко В.И. обратилась в суд с настоящим иском к Майборода Л.Ф., в обоснование указав о том, что дата умерла Х.М.Ф., которая приходится бабушкой истца. После смерти Х.М.Ф. открылось наследство, завещание умершей составлено не было. Сын Х.М.Ф. и отец истца - З.И.В., умер дата. Соответственно истец является наследником первой очереди после смерти отца. В установленный законом срок для принятия наследства истец к нотариусу не обратилась, так как о смерти бабушки не знала. Общение между бабушкой и внучкой при жизни бабушки носило периодической характер с большими интервалами между встречами. Родственники не посчитали нужным сообщить истцу о факте смерти. По мнению истца, сестра бабушки - Майборода Л.Ф. преднамеренно утаила факт смерти Х.М.Ф. Только 15.05.2016 матери истца позвонил знакомый, который сообщил о смерти свекрови. На основании изложенного истец просила суд восстановить ей срок для принятия наследства после смерти Х.М.Ф. и признать за ней право собственности на жилой дом и земельный участок в порядке наследования.

Решением Азовского городского суда Ростовской области от 03 августа 2016 года в удовлетворении исковых требований было отказано.

Не согласившись с указанным решением, Зайченко В.И. подала апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт, удовлетворив заявленные исковые требования.

В обоснование доводов жалобы апеллянт повторяет доводы искового заявления и указывает, что ею были представлены все необходимые доказательства обращения в суд сразу после того, как она узнала о смерти наследодателя. Об открытии наследства ответчик намеренно умолчала, скрыв данный факт от истца, что, по мнению автора жалобы, является злоупотреблением правом.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ дело рассматривается в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Дело рассмотрено в порядке ст.167 ГПК РФ в отсутствие истца и ответчика, извещенных о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, о чем имеются сведения в материалах дела.

Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных положениями статьи 330 ГПК РФ, для отмены или изменения решения суда.

При принятии решения суд первой инстанции руководствовался ст.ст. 1142, 1154, 1155 ГК РФ, положениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" и исходил из отсутствия у заявителя уважительной причины пропуска срока для принятия наследства.

Сославшись на вышеназванное постановления, судом первой инстанции сделан вывод о том, что отсутствие интереса к судьбе наследодателя не является уважительной причиной пропуска срока для принятия наследства, поскольку данное обстоятельство носит субъективный характер, и могло быть преодолено при наличии соответствующего волеизъявления истца - истец достигла совершеннолетия в году то есть задолго до смерти бабушки. Село в котором проживает истец и г. Азов, в котором проживала наследодатель, являются соседними населенными пунктами. Истец не имела никаких объективных причин препятствующих возможности навещать бабушку. Истец не представила в суд доказательств того, что общению с наследодателем препятствовала тяжелая болезнь или беспомощное состояние, либо имели место иные исключительные обстоятельств, которые объективно препятствовали бы наследнику своевременно узнать о смерти бабушки.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований.

Выводы суда первой инстанции являются правильными.

В силу п. 2 ст. 218 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

Согласно ст. 1154 ГК РФ наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.

По заявлению наследника, пропустившего срок, установленный для принятия наследства, как это следует из ст. 1155 ГК РФ, суд может восстановить этот срок и признать наследника принявшим наследство, если наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил этот срок по другим уважительным причинам и при условии, что наследник, пропустивший срок, установленный для принятия наследства, обратился в суд в течение шести месяцев после того, как причины пропуска этого срока отпали.

Как разъяснено в п. 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", требования о восстановлении срока принятия наследства и признании наследника принявшим наследство могут быть удовлетворены лишь при доказанности совокупности следующих обстоятельств:

а) наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил указанный срок по другим уважительным причинам. К числу таких причин следует относить обстоятельства, связанные с личностью истца, которые позволяют признать уважительными причины пропуска срока исковой давности: тяжелая болезнь, беспомощное состояние (статья 205 Гражданского кодекса Российской Федерации), если они препятствовали принятию наследником наследства в течение всего срока, установленного для этого законом. Не являются уважительными такие обстоятельства, как кратковременное расстройство здоровья, незнание гражданско-правовых норм о сроках и порядке принятия наследства, отсутствие сведений о составе наследственного имущества и т.п.;

б) обращение в суд наследника, пропустившего срок принятия наследства, с требованием о его восстановлении последовало в течение шести месяцев после отпадения причин пропуска этого срока. Указанный шестимесячный срок, установленный для обращения в суд с данным требованием, не подлежит восстановлению, и наследник, пропустивший его, лишается права на восстановление срока принятия наследства.

Руководствуясь приведенными нормами права и правовой позицией ВС РФ по данному вопросу, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что истцом, который должен был доказать наличие уважительных причин пропуска срока принятия наследства, не представлено достоверных и бесспорных доказательств того, что в установленный законом срок она не имела возможности получить сведения о смерти наследодателя по уважительным причинам, наличие иных уважительных причин пропуска срока, а также фактического принятия и сохранения наследственного имущества.

Суд верно указал, что у истца не было препятствий быть осведомленной о состоянии здоровья своей бабушки, для очного, письменного, телефонного или иного общения и ее судьбе. Факт раздельного проживания не являлся препятствием для проявления заботы внучки к бабушке и возможности общения между ними.

Кроме того судом обращено внимание на то, что Село в котором проживает истец и г. Азов, в котором проживала наследодатель являются соседними населенными пунктами, в связи с чем истец не имела каких-либо объективных причин, препятствовавших возможности навещать бабушку.

Доводы Зайченко В.И. о незнании о смерти бабушки ввиду того, их общение носило эпизодический характер не может расцениваться как уважительная причина пропуска срока для принятия наследства, при том, что истец является внучкой умершей Х.М.Ф. Родственные отношения предполагаемого наследника с наследодателем подразумевают не только возможность предъявлять имущественные требования о наследстве, но и проявление внимания наследника к судьбе наследодателя. Суд сделал правильный вывод о том, что Зайченко В.И. должна был знать о ее смерти и об открытии наследства в установленный законом период для принятия наследства независимо от того, сообщили ей об этом или нет.

Судебная коллегия не может также принять во внимание довод апелляционной жалобы о том, что ответчик, действуя в корыстных целях, скрыла от истца факт смерти наследодателя и наличия наследственного имущества, а также при вступлении в наследство не сообщил нотариусу об истце, как о наследнике, поскольку сообщение Майборода Л.Ф. о наличии других наследников является ее правом, а не обязанностью, данный довод не основан на нормах законодательства.

Ссылок на обстоятельства, которые не были исследованы судом либо опровергали его выводы, а также на нарушения норм материального и процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, апелляционная жалоба не содержит, а потому по ее доводам основания к отмене обжалуемого судебного решения отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

решение Азовского городского суда Ростовской области от 03 августа 2016 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Зайченко В.И. - без удовлетворения.

Мотивированный текст апелляционного определения изготовлен 02.11.2016.

Председательствующий

Судьи