Апелляционное определение СК по гражданским делам Омского областного суда от 19 октября 2016 г. по делу N 33-10525/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе

председательствующего Чукреевой Н.В.,

судей областного суда Егоровой К.В., Кочеровой Л.В.,

при секретаре Сырбу М.В.

рассмотрела в судебном заседании 19 октября 2016 года

дело по апелляционной жалобе Майзингер Ю.А. на решение Советского районного суда г. Омска от 04 августа 2016 года, которым постановлено:

"Исковое заявление Батанова С. С.ча к Майзингер Ю. А. о признании договоров дарения недействительными удовлетворить.

Договор дарения ? доли в праве общей (долевой) собственности на " ... " в г. Омске от " ... ", заключенный между Батановым С. С.чем и Майзингер Ю. А. признать недействительным.

Договор дарения ? доли в праве общей (долевой) собственности на " ... " в г. Омске от " ... ", заключенный между Батановым С. С.чем и Майзингер Ю. А. признать недействительным.

Применить последствия недействительности сделок: " ... " в г. Омске возвратить в собственность Батанова С. С.ча, " ... " года рождения.

Данное решение является основанием для погашения в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним записей регистрации права собственности за Майзингер Ю. А., " ... " г.р. в отношении квартиры, расположенной по адресу: г. Омск, " ... "".

Заслушав доклад судьи областного суда Чукреевой Н.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Батанов С.С. обратился в суд с иском к Майзингер Ю.А. о признании договоров дарения недействительным, указав, что он являлся собственником жилого помещения, расположенного по адресу: г. Омск, " ... ". В указанной квартире он проживал с матерью " ... " нуждается в уходе. Майзингер Ю.А. под предлогом оказания помощи стала навещать его, а потом стала проживать в спорной квартире, осуществляя уход за матерью истца. " ... " между Батановым С.С. и Майзингер Ю.А. зарегистрирован брак. " ... " между Батановым С.С. (даритель) и Майзингер Ю.А. (одаряемый) заключен договор дарения ? доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: г. Омск, " ... ". " ... " между Батановым С.С. (даритель) и Майзингер Ю.А. (одаряемый) заключен договор дарения ? доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: г. Омск, " ... ". Указывает, что ответчик склонила его к совершению сделок, после заключения договоров дарения отношение к нему (истцу) и его матери резко изменилось в худшую сторону. Полагает, ответчик обманула его, он не имел намерения отчуждать принадлежащую ему квартиру, поскольку она является для него и его матери единственным местом проживания, иного жилого помещения они н имеют. Он не понимал, что лишается права собственности, не понимал природы и правовых последствий сделки, считал, что с ответчиком будет проживать в указанной квартире, она будет заботиться о нем и его матери, он останется собственником в ней, при совершении договоров дарения не предполагалось их исполнение.

Просил признать недействительными договоры дарения долей в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: г. Омск, " ... ", заключенными между Батановым С.С. и Майзингер Ю.А., применив последствия недействительности сделок, аннулировать запись о регистрации права собственности на спорное жилое помещение на имя Майзингер Ю.А.

В судебном заседании истец Батанов С.С. требования поддержал, просил удовлетворить иск по указанным в нем основаниям.

Представитель истца Карамышева О.П. требования поддержала, просила удовлетворить иск по указанным в нем основаниям.

Ответчик Майзингер Ю.А. требования не признала, просила в иске отказать, поддержала возражения на исковое заявление.

Представитель ответчика Трейго А.Н. позицию своего доверителя поддержала, просила в иске отказать.

Судом постановленоизложенное выше решение.

В апелляционной жалобе Майзингер Ю.А. просит решение суда отменить. Полагает, выводы суда об отсутствии у Батанова С.С. волеизъявления на заключение и исполнение договоров дарения, а также о формировании его неправильного представления о природе и последствиях сделки под влиянием ответчика, не соответствуют действительности, противоречат имеющимся в деле доказательствам.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, заслушав Майзингер Ю.А., поддержавшую доводы жалобы, представителя Батанова С.С. - Карамышеву О.П., согласившуюся с решением суда, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 572 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Батанов С.С. являлся собственником жилого помещения, расположенного по адресу: г. " ... ".

" ... " между Батановым С.С. и Майзингер Ю.А. зарегистрирован брак.

" ... " между Батановым С.С. (даритель) и Майзингер Ю.А. (одаряемый) заключен договор дарения ? доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: г. " ... ".

" ... " между Батановым С.С. (даритель) и Майзингер Ю.А. (одаряемый) заключен договор дарения ? доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: " ... ".

В качестве правового основания оспаривания сделок Батанов С.С. сослался на заключение вышеуказанных договоров дарения вследствие заблуждения относительно существа сделок.

Разрешая спор по заявленному истцом требованию, суд первой инстанции правильно исходил из анализа субъективного восприятия истцом Батановым С.С. существа совершенных распорядительных действий.

Оценивая обоснованность иска, суд исходил из того, что граждане свободны в приобретении и осуществлении гражданских прав и обязанностей, руководствуясь своей волей и действуя в своем интересе, в том числе посредством вступления в договорные правоотношения путем выбора формы, вида договора, определения его условий (статьи 1, 421, 434 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Для возникновения обязательства, основанного на договоре, такой договор должен быть заключен в требуемой законом форме с согласованием сторонами всех существенных условий. Таким образом, распорядительные действия должны породить именно те правовые последствия, на которые эти действия фактически были направлены.

Оценивая действительность договора дарения от " ... " и договора дарения от " ... ", и применяя статью 153 Гражданского кодекса Российской Федерации об общих условиях действительности сделок, коллегия учитывает, что обязательным условием сделки как волевого действия субъекта гражданских правоотношений является направленность воли лица при совершении сделки на достижение определенного результата, влекущего установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей на основе избранной сторонами договорной формы.

Предполагается, что даритель имеет правильное понимание правовых последствий дарения в виде утраты принадлежащего ему права на предмет дарения и возникновения у одаряемого данного права в отношении имущества.

Коллегия отмечает, что совершая дарение, даритель должен осознавать прекращение своего вещного права на объект дарения и отсутствие каких-либо притязаний на подаренное имущество. В свою очередь одаряемый должен совершить действия по фактическому принятию дара, то есть совершить действия, свидетельствующие о вступлении в права владения, пользования и распоряжения подаренным имуществом.

Учитывая данные критерии, районный суд принял во внимание склонность истца к " ... ", проанализировал мотивы совершения Батановым С.С. оспариваемых сделок, и, оценив данные обстоятельства в совокупности, установилсубъективное понимание Батановым С.С. относительно существа совершенных сделок и их последствий.

Так, в исковом заявлении и судебном заседании Батанов С.С. пояснил, что не имел намерения подарить кому-либо принадлежащую ему квартиру, поскольку квартира является для него и его матери " ... " единственным место проживания, никакого иного жилого помещения в собственности у них нет.

Батанов С.С. сослался на понимание того, что совершение сделок не изменит его прав как собственника имущества, указал, что он заблуждался относительно существа и последствий совершенных сделок; безвозмездной передачи имущества.

В действительности, как установлено судом, целью заключения договоров дарения, являлось намерение истца реализовать договоренность с Майзингер Ю.А. о том, что она будет осуществлять уход за ним и его матерью, " ... " г.р., которая нуждается в постоянной заботе, решать бытовые проблемы, поскольку он страдает " ... "

Как следует из пояснений сторон, показаний свидетелей " ... " истец злоупотреблял " ... ", что могло привести к неспособности адекватно оценить последствия заключаемых договоров дарения.

После совершения сделок отношения между сторонами резко ухудшились, истец с его матерью с этого времени не проживают в спорной квартире, Батанов С.С. постоянного места жительства не имеет, мать находится у родственников.

Сведений о наличии у Батанова С.С. жилищных прав в отношении иного жилого помещения в материалах гражданского дела не имеется. При этом, как следует, из пояснений ответчика Майзингер Ю.А., данных ею в судебном заседании, она имеет в собственности двухкомнатную квартиру, расположенную по адресу: г. Омск, " ... ".

Проанализировав установленные фактические обстоятельства, районный суд правомерно счел добросовестное заблуждение Батанова С.С. о правовой природе и последствиях совершенного дарения установленным и стороной ответчика не опровергнутым. Доводы апелляционной жалобы о недоказанности обстоятельств, изложенных в основании иска, состоятельными не признаны.

Оценив спорную ситуацию на основе анализа представленных сторонами доказательств, показаний свидетелей, районный суд пришел к обоснованному выводу, что реального понимания правового содержания и последствий сделок у Батанова С.С. при их совершении не имелось.

Согласно статье 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел (пункт 1 статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При наличии условий, предусмотренных пунктом 1 статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусмотрен перечень случаев, при которых заблуждение предполагается достаточно существенным. Заблуждение относительно мотивов сделки не является достаточно существенным для признания сделки недействительной (пункты 2, 3 статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка признается недействительной, если выраженная в ней воля стороны неправильно сложилась вследствие заблуждения и повлекла иные правовые последствия, нежели те, которые сторона действительно имела в виду. Под влиянием заблуждения участник сделки помимо своей воли составляет неправильное мнение или остается в неведении относительно тех или иных обстоятельств, имеющих для него существенное значение, и под их влиянием совершает сделку, которую он не совершил бы, если бы не заблуждался.

При этом под природой сделки закон понимает тип сделки, под заблуждением относительно природы сделки - неправильное, ошибочное, не соответствующее действительности представление лица о совершаемой лицом сделке или элементах этой сделки.

Вопрос о том, является ли заблуждение существенным, должен решаться судом с учетом конкретных обстоятельств каждого дела исходя из того, насколько заблуждение существенно именно для данного участника сделки.

Таким образом, по настоящему делу с учетом заявленных Гражданского кодекса Российской Федерации исковых требований и их обоснования юридически значимым и подлежащим доказыванию обстоятельством являлось выяснение вопроса о действительной воле сторон, совершающих сделку, с учетом цели договора и его правовых последствий.

Судом правомерно установлено на основании доказательств, представленных в материалах дела, что Батанов С.С. заблуждался относительно природы заключаемых сделок, данное заблуждение имело существенное значение для формирования воли истца в момент их совершения. Так, договоры дарения, предусматривающие безвозмездную, без каких-либо условий передачу права собственности на имущество в собственность ответчика, не соответствует действительной воле Батанова С.С., полагавшего, что согласно договоренности с Майзингер Ю.А. он и его мать получат встречное предоставление в виде постоянного ухода и заботы в быту о нем и его матери.

С учетом изложенного, приводимые в апелляционной жалобе доводы о том, что истец не заблуждался относительно природы сделок, и его волеизъявление было направлено на заключение договоров дарения, подлежат отклонению.

Оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г. Омска от 04 августа 2016 года оставить без изменения.

Апелляционную жалобу Майзингер Ю.А. оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: