Апелляционное определение СК по гражданским делам Омского областного суда от 26 октября 2016 г. по делу N 33-10575/2016

Судебная коллегия по гражданским делам

Омского областного суда в составе

председательствующего Мотрохова А.Б. судей Синьковской Л.Г. и Астапчук Р.В.

при секретаре Зварич Н.И.

рассмотрела в судебном заседании от 26 октября 2016 г. в г. Омске дело по апелляционной жалобе представителя Мишнева Б.С. на решение Центрального районного суда г. Омска от " ... ", которым Мишневу Б.С. в удовлетворении исковых требований к Кузнецовой М.В. о признании доли в праве общей собственности на жилое помещение незначительной и возложении обязанности по принятию собственником денежной компенсации отказано.

Заслушав доклад судьи Мотрохова А.Б., судебная коллегия

установила:

Мишнев Б.С. обратился с иском к Кузнецовой М.В., указывая, что является собственником " ... " доли квартиры " ... ". Другими собственниками указанной квартиры являются Яровикова Г.Б. - в размере " ... " доли и Кузнецова М.В. - в размере " ... " доли. Кузнецова М.В. более пятнадцати лет не проживает на территории РФ, спорная квартира ею не используется. Она неоднократно обращалась к истцу с предложением о выкупе ее " ... " доли сначала за " ... " рублей, затем за " ... " рублей. С предложенной ценой истец не согласился, полагая, что оценка жилого помещения произведена неверно, полагает, что стоимость квартиры с учетом имеющихся отрицательных факторов составляет " ... " рублей. Выдел доли ответчицы в натуре невозможен, поскольку спорная квартира состоит из трех комнат и ни одна из них не соответствует размеру доли ответчицы. Он является инвалидом второй группы, ветераном Вооруженных сил РФ, в связи с чем, имеет право на дополнительную площадь. Просит признать долю Кузнецовой М.В. в праве общей собственности на квартиру " ... " незначительной. Возложить на Кузнецову М.В. обязанность принять от Мишнева Б.С. компенсацию стоимости, принадлежащей ей " ... " доли в размере " ... " рублей. Предоставить Мишневу Б.С. рассрочку выплаты денежной компенсации за " ... " долю в размере " ... " от пенсии ежемесячно до полного погашения. Признать за Мишневым Б.С. право собственности на " ... " долю квартиры " ... ".

Стороны в судебном заседании участия не принимали

Представитель истца исковые требования поддержала, указала, что в настоящее время истцом внесено в счет оплаты доли на депозитный счет Управления судебного департамента по Омской области " ... " рублей.

Представитель ответчика исковые требования не признал, представил письменный отзыв, в котором указал, что " ... " г. Кузнецовой М.В. было направлено уведомление Мишневу Б.С., Яровиковой Г.Б. о продаже " ... " доли спорный квартиры за " ... " рублей. У ответчицы есть покупатель, желающий приобрести ее долю за указанную цену. Право преимущественной покупки за истцом признается. Истцом не указано в чем заключается нарушение либо угроза нарушения его прав. Доли истца и ответчика являются равными, в связи с чем, долю ответчика нельзя признать незначительной. Подача настоящего иска направлена на лишение возможности ответчицы продать третьим лицам принадлежащую ей долю, поскольку в обеспечение иска был наложен запрет на совершение регистрационных действий по переходу права собственности. Пояснил, что ответчица согласна продать долю за " ... " рублей, т.е. по цене определенной НЭОН "Сфера". Однако требование истца о предоставлении рассрочки удовлетворению не подлежит.

Третье лицо Яровикова Г.Б. в судебном заседании участия не принимала,

полагала, что рыночная стоимость принадлежащей ответчику доли не более " ... " рублей.

Судом постановленоизложенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель Мишнева Б.С. просит решение отменить, считает долю ответчицы незначительной, поскольку отсутствует возможность выдела в пользование Кузнецовой М.В. жилой комнаты соответствующей площади. Отказ Мишневу Б.С. в исковых требованиях нарушает его право на неприкосновенность жилища, неприкосновенность частной и семейной жизни. Выплата компенсации, назначенной судом, является предусмотренным законом способом для нахождения баланса интересов всех участников долевой собственности. Не согласна с взысканием расходов на оплату услуг представителя. Считает, что денежный перевод в размере " ... " не являлся оплатой юридических услуг.

Изучив материалы дела, жалобу, заслушав представителей сторон, судебная коллегия полагает, что решение суда следует оставить без изменения.

В соответствии со ст. 252 ГК РФ, имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности. Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию.

Применение правила абзаца второго пункта 4 статьи 252 ГК РФ возможно лишь в случае одновременного наличия всех перечисленных законодателем условий: доля сособственника незначительна, в натуре ее выделить нельзя, сособственник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества.

Из материалов дела следует, что квартира " ... " принадлежит на праве общей собственности Мишневу Б.С. в размере " ... " доли, Кузнецовой М.В. в размере " ... " доли и Яровиковой Г.Б. в размере " ... " доли ( " ... ").

Кузнецова М.В. указанным жилым помещением не пользуется, постоянно проживает в " ... " (Канада). В спорном жилом помещении проживают Мишнев Б.С. и Яровикова Г.Б.

Указанные обстоятельства сторонами не оспариваются.

Ответчица признает, что не имеет существенного интереса в использовании своей доли квартиры и пытается ее продать. Она указывает, что дважды предлагала истцу и Яровиковой выкупить ее долю. В настоящее время у нее имеется покупатель согласный купить ее долю за " ... " руб. Признавая право преимущественной покупки, она предложила истцу и Яровиковой выкупить ее долю за указанную цену. Предложения о выкупе были получены Мишневым и Яровиковой. После этого последовало обращение истца с данным иском. Представитель истца признает указанные обстоятельства. В суде апелляционной инстанции она пояснила, что после вынесения судом решения по делу Мишнев и Яровикова направили Кузнецовой извещение о согласии приобрести долю на ее условиях. Таким образом, права истца на выкуп доли нарушены не были. Обращение в суд было вызвано лишь желанием приобрести долю по цене ниже рыночной и в рассрочку. Однако законом такое право участника долевой собственности не предусмотрено. Применение судом п. 4 ст. ст. 252 ГК РФ возможно лишь в случае прямо указанном в законе и при наличии всех перечисленных в законе условий. В ситуации, когда собственник доли желает ее продать, имеет к этому реальную возможность (есть покупатель, желающий ее приобрести по согласованной цене), выкуп доли в указанном порядке на условиях другого сособственника нарушает право продавца на получение рыночной стоимости продаваемой вещи. Согласно отчету НЭОН "СФЕРА" итоговая величина рыночной стоимости квартиры " ... " составляет " ... " рублей, итоговая величина " ... " доли рыночной стоимости квартиры составляет " ... " рублей ( " ... "). Следовательно, цена, за которую ответчица продает свою долю, примерно соответствует оценке эксперта.

Требование истца о выкупе доли за " ... " рублей не может быть удовлетворено, как не основанное на законе и доказательствах. К тому же из предлагаемой суммы у истца в наличии имеется лишь " ... " рублей. Остальную сумму он предлагает выплатить путем удержания из пенсии по " ... " руб. в месяц. Данное условие законом не предусмотрено и явно нарушает права ответчицы. Кроме того является правильным и вывод суда о том, что доля ответчицы не может быть признана незначительной. Доли истца и ответчицы равны и составляют " ... " Таким образом, оснований для применения правила п. 4 ст. 252 ГК РФ не имеется.

Статьей 100 ГПК РФ установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Поскольку представленными доказательствами подтверждается оплата юридических услуг, суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу Мишнева Б.С. указанные расходы в размере " ... " рублей.

Оснований к отмене решения не имеется.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Центрального районного суда г. Омска от " ... " оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи