Апелляционное определение СК по гражданским делам Омского областного суда от 26 октября 2016 г. по делу N 33-10716/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе

Председательствующего Панкратовой Е.А.,

судей Кочеровой Л.В., Фрид Е.К.,

при секретаре Сырбу М.В.,

рассмотрела в судебном заседании 26 октября 2016 года дело по апелляционной жалобе ответчика Крамарца П. А. на решение Оконешниковского районного суда Омской области от 27 июля 2016 года, которым постановлено:

"Исковые требования Крамарец Т.М. удовлетворить.

Произвести раздел общего имущества в виде земельного участка между Крамарец Т. М. и Крамарцом П. А., признав его общим имуществом супругов.

Признать за Крамарец Т. М. и Крамарцом П. А. право собственности по ? доли земельного участка, с кадастровым N " ... ", расположенного по адресу: " ... " каждому.

В удовлетворении встречных исковых требований Крамарцу П. А. - отказать".

Заслушав доклад судьи областного суда Фрид Е.К., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Крамарец Т.М., Усик Н.П. обратились в мировой суд с иском к Крамарцу П.А. о признании права собственности на землю. В обоснование заявленных требований указали, что с января 1987 года проживали в жилом доме по адресу: " ... ". Указанный жилой дом расположен на земельном участке, площадью " ... " кв.м., кадастровый N " ... ", предоставленном бесплатно в собственность ответчика для ведения личного подсобного хозяйства на основании Решения " ... " от " ... " N " ... ". При оформлении документов на дом в " ... " Крамарец Т.М. узнала, об единоличном владении ответчиком спорным земельным участком, в связи с чем обратилась в Администрацию для приведения документов в соответствие. " ... " Главой Оконешниковского городского поселения было принято Постановление N " ... ", уточняющее почтовый адрес земельного участка. Полагает, что, истцы, как члены семьи ответчика, и сособственники жилого дома имеют равное право на спорный участок земли. В связи с чем просила признать права общей долевой собственности по 1\3 доли за каждым на земельный участок, расположенный в " ... " за истцами и ответчиком.

" ... " в мировой суд поступило встречное исковое заявление Крамарца П.А. к Крамарец Т.М., Усик Н.П. о признании недействительным (ничтожным) соглашения об определении долей в жилом помещении и договора дарения, применении последствий недействительности сделки в порядке ст.137 ГПК РФ.

Определением мирового судьи судебного участка N " ... " в Оконешниковском судебном районе Омской области от " ... " материалы дела направлены по подсудности в Оконешниковский районный суд Омской области.

В судебном заседании истец по первоначальному иску, ответчик по встречному - Крамарец Т.М., действующая в том числе и в интересах Усик Н.П., на основании нотариально удостоверенной доверенности, и ее представитель - адвокат Сагнаев А.Г., действующий на основании ордера, изменили основание иска. Просили признать спорный земельный участок совместно нажитым имуществом супругов, разделить объект недвижимости между бывшими супругами в равных долях, в удовлетворении встречных требований отказать.

Ответчик по первоначальному иску, истец по встречному Крамарец П.А. в суд не явился, извещен надлежаще.

Представитель ответчика по первоначальному иску, истца по встречному Крамарца П.А. - Давыдова Н.А., действующая на основании доверенности, и также являясь третьим лицом, с измененным иском согласилась, фактически признала его, не возражала против раздела участка. Также настаивала на удовлетворении встречных требований.

Третье лицо - нотариус Оконешниковского района Меленцов Ю.А. полагал возможным вновь заявленные требования удовлетворить, в удовлетворении встречного иска отказать.

Третьи лица - администрация Оконешниковского муниципального района, администрация горпоселения Оконешниковского района Омской области, ФГБУ ФКП Росреестра по Омской области, Управление Росреестра по Омской области, ГП "ОЦТИЗ" извещены надлежаще, в суд не явились, представителей не направили.

Судом постановленоизложенное выше решение.

В апелляционной жалобе ответчик по первоначальному иску, истец по встречному Крамарец П.А. просил решение суда отменить, удовлетворить встречный иск. В обоснование указал, что спорный земельный участок не является общим имуществом супругов, так как был предоставлен ему " ... " для ведения личного подсобного хозяйства по безвозмездной сделке в период брака. Соглашение об определении долей в жилом доме он не подписывал, подпись сфальсифицирована, узнал о наличии соглашения при рассмотрении данного гражданского дела. Следовательно, договор дарения 1/4 доли от " ... " является ничтожным поскольку соглашение об определении долей отсутствует.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения истца Крамарец Т.М., третье лицо - нотариуса Оконешниковского района Меленцова Ю.А., просивших оставить решение суда без изменения, судебная коллегия не находит оснований для апелляционного вмешательства.

Согласно положениям статей 35, 40 Конституции РФ право частной собственности охраняется законом. Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

Положениями статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации и статьи 256 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что совместная собственность супругов возникает в силу прямого указания закона.

Законный режим имущества супругов действует, если брачным договором не установлено иное (пункт 1 статьи 33 Семейного кодекса Российской Федерации).

К общему имуществу супругов согласно пункту 2 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации относятся, в том числе, приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи (жилые и нежилые строения и помещения, земельные участки, автотранспортные средства, мебель, бытовая техника и т.п.); любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

Вместе с тем, если имущество, принадлежало каждому из супругов до вступления в брак, или имущество, получено одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам, такое имущество является собственностью каждого из супругов (статья 36 Семейного кодекса Российской Федерации).

Судом установлено и следует из материалов дела, что Крамарец Т.М. и Крамарец П.А. состояли в браке с " ... " по 10. " ... " (л.д.58).

В период брака на основании постановления главы Администрации р. " ... " области от " ... " N " ... " (с учетом исправления описок Постановлением Главы Оконешниковского городского поселения от " ... ". N " ... ") Крамарцу П.А. в собственность бесплатно для ведения личного подсобного хозяйства был предоставлен земельный участок площадью 1100 кв. м, расположенный по адресу: р. " ... " Омской области, " ... " (л.д. 25,26).

На основании постановления главы Администрации р.п. Оконешниково Омской области от " ... " N " ... " Крамарцу П.А. было выдано свидетельство на право собственности на землю на вышеуказанный земельный участок (л.д. 26).

Крамарец П.А., ссылаясь на то, что указанный земельный участок был передан ему в собственность безвозмездно, считает его своей личной собственностью.

Однако такой его вывод основан на неправильном толковании вышеуказанных норм права, в связи с чем с ним согласиться нельзя.

Согласно подпунктам 1, 2 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают в том числе из договоров или иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему, а также из актов государственных органов и органов местного самоуправления, которые предусмотрены законом в качестве основания возникновения гражданских прав и обязанностей.

Таким образом, законодатель разграничивает в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей договоры (сделки) и акты государственных органов, органов местного самоуправления и не относит последние к сделкам, в том числе безвозмездным. Бесплатная передача земельного участка одному из супругов во время брака на основании акта органа местного самоуправления не может являться безусловным основанием его отнесения к личной собственности этого супруга.

Поскольку право собственности у Крамарец П.А. на спорный участок возникло в силу акта органа местного самоуправления, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для его отнесения к личной собственности Крамарца П.А. в порядке статьи 36 Семейного кодекса Российской Федерации.

Земельный участок, предоставленный одному из супругов в собственность в браке на основании акта органа местного самоуправления, в соответствии с положениями статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации относится к общему имуществу супругов.

Относительно встречного искового заявления, районный суд справедливо отказал в удовлетворении требований Крамарец П.А.

В силу ст.209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии с п. ст. 244 Гражданского кодекса РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности.

Если доли участников долевой собственности не могут быть определены на основании закона и не установлены соглашением всех ее участников, доли считаются равными (п.1 ст. 245 Гражданского кодекса РФ).

Аналогичная норма закреплена в п.2 ст. 254 Гражданского кодекса РФ.

Соглашением об определении долей в жилом доме от " ... ", за Крамарец Т.М., Крамарец П.А., Крамарец С.П., Усик Н.П. закреплены по ? доли в жилом помещении по " ... " (л.д. 15).

Оспаривая указанное соглашение Крамарец П.А. указывает на фальсификацию его подписи в указанном документе.

В соответствии с п.1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании, состоявшемся " ... ", представителю ответчика разъяснялось право ходатайствовать о назначении почерковедческой экспертизы, однако сторона первоначального ответчика данным правом не воспользовалась. Иных доказательств, свидетельствующих о том, что подпись в соглашении об определении долей в жилом доме от " ... " выполнена ни Крамарец П.А., а другим лицом истцом по встречному иску не представлено.

Судебная коллегия отмечает, что в силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон, как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий. При этом суд, являющийся субъектом гражданского судопроизводства, активность которого в собирании доказательств ограничена, обязан создавать сторонам такие условия, которые обеспечили бы возможность реализации ими процессуальных прав и обязанностей, а при необходимости, в установленных законом случаях, использовать свои полномочия по применению соответствующих мер.

В рассматриваемом же случае нарушений правил ст. 12, 56 ГПК РФ судом допущено не было. Поэтому оснований для иной оценки доказательств, а также для вывода о неисследованности имеющих юридическое значение для дела обстоятельств судебная коллегия не находит.

Доводы апелляционной жалобы фактически повторяют доводы встречного искового заявления, направлены на переоценку установленных судом обстоятельств. Указанные доводы являлись основанием процессуальной позиции встречного истца, были приведены в ходе разбирательства дела, являлись предметом рассмотрения в суде, исследованы судом и подробно изложены в постановленном решении. Оснований для переоценки представленных доказательств и иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется, так как выводы суда первой инстанции полностью соответствуют обстоятельствам данного дела, и спор по существу разрешен верно.

Иных доводов, которые бы имели правовое значение для разрешения спора и могли повлиять на оценку законности и обоснованности обжалуемого решения, апелляционная жалоба истца не содержит.

Суд правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, представленным доказательствам судом дана правильная юридическая оценка, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела и согласуются с требованиями норм материального права, регламентирующих спорные правоотношения. Нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Оконешниковского районного суда Омской области от " ... " оставить без изменения, апелляционную жалобу Крамарец П.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: