Апелляционное определение СК по административным делам Брянского областного суда от 18 октября 2016 г. по делу N 33-4161/2016

Судебная коллегия по административным делам Брянского областного суда в составе:

председательствующего Киселевой Е.А.

судей Мариной Ж.В.

Апокиной Е.В.

при секретаре Голодухиной А.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца К.В.П. на решение Бежицкого районного суда г.Брянска от 06 июля 2016 года по делу по иску К.В.П. к К.Р.Н., К.Е.В., К.М.С., К.С.В., Брянской городской администрации о признании недействительным договора приватизации жилого помещения.

Заслушав доклад судьи Киселевой Е.А., объяснения К.В.П., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

К.В.П. обратился в суд с настоящим иском указывая, что собственниками "адрес" общей площадью "данные изъяты"., являются: истец К.В.П., ответчики: К.Р.Н., К.Е.В., К.М.С. и К.С.В. по 1/5 доли каждый, на основании договора на передачу квартиры в собственность от ДД.ММ.ГГГГ N. Указывает, что при заключении договора передачи квартиры в собственность его интересы представляла П.Т.Г. на основании доверенности от 18.11.2009г., которая им не выдавалась. Доверенности, выданные соответчиками на представление их интересов при заключении договора приватизации, являются поддельными.

Просил суд признать договор от ДД.ММ.ГГГГ N на передачу "адрес", расположенной в "адрес" в собственность К.В.П., П.С.В., К.Е.В., К.М.С., К.Р.Н., по 1/5 доли каждому недействительным.

Решением суда в удовлетворении исковых требований К.В.П. отказано.

В апелляционной жалобе истец К.В.П. просит отменить решение суда. Считает, что при рассмотрении дела суд не применил закон, подлежащий применению, чем нарушил нормы материального права. Считает, что доверенности от имени П.С.В. и К.М.С. оформлены и заверены по недействительным паспортам (недействительность которых заключалась в истечении срока их действия).

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ГУП "Брянскоблтехинвентаризация" А.Д.В. просит решение суда оставить без изменения, доводы апелляционной жалобы - без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец К.В.П. поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить обжалуемое решение суда.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, представитель истца С.С.Ф., ответчики К.Р.Н., К.Е.В., К.М.С., К.С.В., представитель Брянской городской администрации, представитель третьего лица ГУП "Брянскоблтехинвентаризация" в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, заслушав объяснения участвующих в деле лиц, судебная коллегия полагает, что решение суда подлежит оставлению без изменения.

Как следует из материалов дела и установлено судом, "адрес" общей площадью "данные изъяты" кв. м. была передана Брянской городской администрацией в собственность К.В.П., К.Р.Н., К.Н.В., К.М.С., К.С.В., по 1/5 доли каждому, на основании договора передачи квартиры в собственность от ДД.ММ.ГГГГ N.

На основании указанного договора собственникам выданы свидетельства о государственной регистрации права.

Пункт 1 статьи 168 ГК РФ предусматривает, что за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Как следует из ст. 7 Закона РФ от 04.07.1991 N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", передача жилых помещений в собственность граждан оформляется договором передачи, заключаемым органами государственной власти или органами местного самоуправления поселений, предприятием, учреждением с гражданином, получающим жилое помещение в собственность в порядке, установленном законодательством. При этом нотариального удостоверения договора передачи не требуется и государственная пошлина не взимается. В договор передачи жилого помещения в собственность включаются несовершеннолетние, имеющие право пользования данным жилым помещением и проживающие совместно с лицами, которым это жилое помещение передается в общую с несовершеннолетними собственность, или несовершеннолетние, проживающие отдельно от указанных лиц, но не утратившие право пользования данным жилым помещением. Право собственности на приобретенное жилое помещение возникает с момента государственной регистрации права в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", к сделке, совершенной в обход закона с противоправной целью, подлежат применению нормы гражданского законодательства, в обход которых она была совершена. В частности, такая сделка может быть признана недействительной на основании положений статьи 10 и пунктов 1 или 2 статьи 168 ГК РФ. При наличии в законе специального основания недействительности такая сделка признается недействительной по этому основанию (например, по правилам статьи 170 ГК РФ).

Учитывая вышеназванные нормы права, суд первой инстанции правильно пришел к выводу об отказе удовлетворении исковых требований, так как в нарушение ст. 56 ГПК РФ К.В.П. не представил достоверных доказательств в подтверждение того, что указанная сделка была заключена в нарушение требований действующего законодательства. Более того, факт волеизъявления истца при заключении договора подтвержден его подписью в договоре и не оспаривался в суде первой инстанции (л.д. 56).

Согласно п.1 ст. 182 ГК РФ, сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

Сделка, которая совершена с нарушением правил, установленных в абзаце первом настоящего пункта, и на которую представляемый не дал согласия, может быть признана судом недействительной по иску представляемого, если она нарушает его интересы. Нарушение интересов представляемого предполагается, если не доказано иное.

Согласно п.3 ст. 185 ГК РФ, письменное уполномочие на совершение сделки представителем может быть представлено представляемым непосредственно соответствующему третьему лицу, которое вправе удостовериться в личности представляемого и сделать об этом отметку на документе, подтверждающем полномочия представителя.

Как следует из материалов дела, Генеральное Консульство России в Барселоне подтвердило факт оформления доверенностей соответчиками К. от 21 сентября 2009 года на передачу полномочий по предоставлению их интересов во всех государственных органах по вопросам имущественного характера (л.д. 15).

Довод жалобы о том, что доверенности от имени П.С.В. и К.М.С. оформлены и заверены по недействительным паспортам, судебная коллегия находит несостоятельным, поскольку К.С.В. и К.М.С. о нарушении своих прав при заключении оспариваемого договора не заявляли.

Таким образом, разрешая настоящий спор, суд правильно определилюридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановилзаконное и обоснованное решение.

Доводы апелляционной жалобы фактически направлены на переоценку доказательств по делу, на иное толкование норм материального и процессуального права, и не свидетельствуют о наличии предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, оснований к отмене состоявшегося судебного решения.

На основании ч.1 ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения.

При таких обстоятельствах, решение суда подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба К.В.П. - без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Бежицкого районного суда г.Брянска от 06 июля 2016 года по делу по иску К.В.П. к К.Р.Н., К.Е.В., К.М.С., К.С.В., Брянской городской администрации о признании недействительным договора приватизации жилого помещения оставить без изменения, апелляционную жалобу К.В.П. - без удовлетворения.

Председательствующий Е.А. Киселева

Судьи Ж.В. Марина

Е.В. Апокина