Решение Володарского районного суда г. Брянска Брянской области от 22 сентября 2016 г. по делу N 2-1802/2016

Володарский районный суд г. Брянска в составе председательствующего судьи Гончаровой В.И.,

при секретаре Ерошенко А.Г.,

с участием истца Афониной Н.М., истца Соловьевой О.М., действующей за себя и в интересах несовершеннолетней Соловьевой Марии Николаевны, ответчика Зинакова Н.М., представителя отдела опеки и попечительства Володарского района г Брянска по доверенности Ивашутиной Л.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Афониной Н.М., Соловьевой О.М., действующей за себя и в интересах несовершеннолетней Соловьевой М.Н. к Зинакову Н.М. о признании условий выкупа жилого помещения правомерными, обязании продать доли в общедолевой собственности, взыскать с истцов в пользу ответчика компенсацию в счет уплаты доли в праве собственности

УСТАНОВИЛ

Истцы Афонина Н.М., Соловьева О.М., действующая за себя и в интересах несовершеннолетней Соловьевой Марии Николаевны обратились с исковым заявлением к ответчику Зинакову Н.М. о признании условий выкупа жилого помещения правомерными, обязании продать доли в общедолевой собственности, взыскать с истцов в пользу ответчика компенсацию в счет уплаты доли в праве собственности. В обоснование требований указали, что квартира "адрес" на основании свидетельства о праве на наследство по закону и договора на передачу квартиры в собственность принадлежит Афониной Н.М. - 4/15 доли в общей долевой собственности, Соловьевой О.М.- 4/15 доли в общей долевой собственности, Соловьевой М.Н. - 1/5 доли в общей долевой собственности, Зинакову Н.М. - 4/15 доли в общей долевой собственности на указанную квартиру. Квартира является двухкомнатной, общей площадью 40,6 кв.м ... Истица Соловьева О.М., ее несовершеннолетняя дочь Соловьева М.Н. и ответчик Зинаков Н.М. проживают совместно в спорной квартире, а истец Афонина Н.М. периодически проживает в указанном жилом помещении. Совместное проживание истцов с ответчиком доставляет им большие неудобства. Ответчик Зинаков Н.М. не оплачивает коммунальные услуги, буйное поведение ответчика негативно сказывается на психическом состоянии несовершеннолетней Соловьевой М.Н ... Ответчик злоупотребляет спиртными напитками, устраивает скандалы, " распускает руки". Проживать с ним на одной площади крайне затруднительно, и не желательно для ребенка. В связи с чем, истцы хотят принудительно выкупить долю ответчика в указанной квартире по инвентаризационной стоимости, которая согласно справке составляет "сведения исключены" коп.

В судебном заседании истцы Афонина Н.М., Соловьева О.М., действующая за себя и в интересах несовершеннолетней Соловьевой М.Н. исковые требования поддержали по основаниям, указанным в исковом заявлении, просили удовлетворить.

Ответчик Зинаков Н.М. в судебном заседании исковые требования не признал, пояснив, что спорное жилое помещение является для него единственным, согласия на продажу своей доли в общей долевой собственности, он не давал.

Представитель отдела опеки и попечительства Володарского района г Брянска по доверенности Ивашутина Л.В. возражала против удовлетворения исковых требований, поскольку нарушаются права ответчика.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, приходит к выводу, что исковые требования удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

Судом установлено и следует из материалов гражданского дела, собственниками спорной двухкомнатной квартиры, общей площадью 40,6 кв.м., жилой площадью 23,2 кв.м., расположенной по адресу: "адрес" являются: истец Афонина Н.М ... - 4/15 доли в праве общедолевой собственности, истец Соловьева О.М. - 4/15 доли в праве общедолевой собственности, несовершеннолетняя дочь Соловьевой О.М. - Соловьева М.Н.- 1/15 доли в праве общедолевой собственности, ответчик Зинаков Н.М.- 4/15 доли в праве общедолевой собственности,

Истцы Афонина Н.М., Соловьева О.М., ответчик Зинаков Н.М. являются собственниками указанных долей в квартире на основании договора передачи квартиры в собственность от ДД.ММ.ГГГГ и свидетельства о праве на наследство от ДД.ММ.ГГГГ, истец Соловьева М.Н. - на основании договора передачи квартиры в собственность от ДД.ММ.ГГГГ.

Истцы, руководствуясь положениями ст 252 ГК РФ, просят суд обязать ответчика Зинакова Н.М. продать свои 4/15 доли в общей долевой собственности в спорной квартире и взыскать с них в его пользу денежную компенсацию в размере "сведения исключены" руб. в счет уплаты за стоимость 4/15 доли в праве собственности, принадлежащей ответчику.

В соответствии с ч. 2 ст. 35 Конституции Российской Федерации каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

Согласно п. 1 ст. 244 ГК Российской Федерации имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности.

Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность) (п. 2 ст. 244 ГК Российской Федерации).

В соответствии с положениями ст. 252 ГК РФ, имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности

Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию.

Как следует из разъяснений Пленума Верховного Суда РФ и Пленума ВАС РФ, изложенных в пункте 35 совместного Постановления N 6/8 от 01.07.1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с пунктом 3 статьи 252 суд вправе отказать в иске участнику долевой собственности о выделе его доли в натуре, если выдел невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности. Под таким ущербом следует понимать невозможность использования имущества по целевому назначению, существенное ухудшение его технического состояния либо снижение материальной или художественной ценности (например, коллекция картин, монет, библиотеки), неудобство в пользовании и т.п.

Применение правила абз 2 п. 4 ст 252 ГК РФ возможно лишь в отношении участника, заявившего требование о выделе своей доли, и только в случаях одновременного наличия всех перечисленных законодателем условий: доля собственника незначительна, в натуре ее выделить нельзя, собственник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества. Удовлетворение иска может привести к нарушению прав долевого собственника, что вместе с тем противоречит основным началам гражданского законодательства (ст. 1 ГК РФ) и не может иметь место с учетом положений ч. 3 ст 17 Конституции РФ и п. 1 ст 10 ГК РФ.

Закрепляя в названной норме возможность принудительной выплаты участнику долевой собственности денежной компенсации за его долю, а, следовательно, и утраты им права на долю в общем имуществе, законодатель исходил из исключительности таких случаев, их допустимости только при конкретных обстоятельствах и лишь в тех пределах, в каких это необходимо для восстановления нарушенных прав и законных интересов других участников долевой собственности, в связи с чем распространил действие данной нормы как на требования выделяющегося собственника, так и на требования остальных участников долевой собственности. При этом возможность прекращения права собственности до получения денежной компенсации, исходя из положений п. 5 ст 252 ГК РФ, не предусмотрена.

Ответчик Зинаков Н.М. с требованием о выделе своей доли в натуре не обращался, в судебном заседании указал на отсутствие волеизъявления на отчуждение доли в собственности на квартиру на условиях, предлагаемых истцами, к мировому соглашению стороны не пришли. Каждому из истцов, как и ответчику, принадлежат равнозначные доли.

Ответчик Зинаков Н.М. зарегистрирован в спорной квартире, постоянно проживает в ней, данная квартира является его единственным местом жительства, что не оспаривалось истцами в ходе судебного разбирательства, его доля не меньше доли истцов, в связи с чем, ее нельзя признать незначительной.

Доводы истцов, что совместное проживание с ответчиком в спорной квартире является невозможным, ответчик не оплачивает коммунальные услуги, не являются основанием для лишения ответчика его доли собственности.

Истцами, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, не предоставлено допустимых доказательств, подтверждающих факт того, что ответчик не имеет существенного интереса в использовании общего долевого имущества.

Оснований для удовлетворения исковых требований о признании выкупа истцами жилого помещения правомерным, обязании ответчика продать свои 4/15 доли в общей долевой собственности на указанную жилую площадь, взыскании с истцов в пользу ответчика денежной компенсации в размере "сведения исключены" руб. в счет уплаты стоимости 4/15 доли в праве, у суда не имеется.

Стороны не лишены возможности реализовать свои права по распоряжению спорным имуществом в порядке, предусмотренном ст 246 ГК РФ, с соблюдением при возмездном отчуждении своих долей правил, предусмотренных ст 250 ГК РФ.

Таким образом, положение п. 4 ст 252 ГК Российской Федерации не предполагает лишение собственника, не заявлявшего требование о выделе своей доли из общего имущества, его права собственности на имущество помимо его воли путем выплаты ему остальными сособственниками компенсации, поскольку иное противоречило бы принципу неприкосновенности права собственности.

С учетом изложенного, руководствуясь приведенными нормами права, ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований Афониной Н.М., Соловьевой О.М., действующей за себя и в интересах несовершеннолетней Соловьевой М.Н. к Зинакову Н.М. о признании условий выкупа жилого помещения правомерными, обязании продать доли в общедолевой собственности, взыскать с истцов в пользу ответчика компенсацию в счет уплаты доли в праве собственности - отказать

Решение может быть обжаловано в Брянский областной в суд в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Володарский районный суд города Брянска.

Судья В.И. Гончарова