Постановление Президиума Суда Ханты-Мансийского автономного округа от 30 сентября 2016 г. по делу N 4Г-1087/2016

Президиум суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе:

председательствующего Бабинова В.К.

членов президиума: Полуяна А.Л., Блиновской Е.О., Дука Е.А., Шкилёва П.Б.

с участием заявителя Романова Е.А. и его представителя Аханькова А.Ю.,

при секретаре Бойко Д.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Романов Е.А. к обществу с ограниченной ответственностью "Стройбат" о расторжении договора, взыскании денежных средств,

по кассационной жалобе Романов Е.А. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа -Югры от 26 января 2016 года.

Заслушав доклад судьи суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры Шкилёва П.Б., объяснения заявителя Романова Е.А. и его представителя Аханькова А.Ю.

установил:

Романов Е.А. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Стройбат" (далее по тексту ООО "Стройбат") о расторжении договора, взыскании денежных средств.

Требования мотивированы тем, что (дата) истец заключил с ООО "Стройбат" договор возмездного оказания услуг по монтажу фундамента на винтовых сваях на своем земельном участке. Стоимость работ по договору составила "данные изъяты" рублей и оплачена Романовым Е.А. в полном объеме.

В соответствии с пунктом 4.3 договора, гарантийный срок эксплуатации фундаментного поля подтверждается гарантийным паспортом по окончанию монтажа.

Согласно гарантийному паспорту на фундаментное поле из винтовых свай, гарантийный срок использования фундаментного поля без потери несущей способности не менее 30 лет.

В течение года после окончания работ выявлено 4 факта нарушения горизонтальной плоскости фундамента.

(дата) истец обратился к ответчику с просьбой об устранении выявленных недостатков в срок не позднее (дата), в установленный срок недостатки устранены не были.

(дата) истец обратился к ответчику с претензией о расторжении договора и возврате уплаченной стоимости работ по договору в размере "данные изъяты" рублей, требование удовлетворено не было.

В связи с изложенным, истец просил расторгнуть договор возмездного оказания услуг (номер) от (дата), взыскать стоимость оплаченных услуг по договору в размере "данные изъяты" рублей, неустойку в размере "данные изъяты" рублей, компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты" рублей, расходы по оформлению доверенности в размере "данные изъяты" рублей, по оплате услуг представителя в размере "данные изъяты" рублей, штраф 50 % от взысканной суммы за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке.

Решением Ханты-Мансийского районного суда от 04 сентября 2015 года исковые требования удовлетворены частично.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа -Югры от 26 января 2016 года, решение Ханты-Мансийского районного суда от 04 сентября 2015 года отменено, принято новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

В кассационной жалобе, поступившей в суд Ханты-Мансийского автономного округа -Югры 04 июля 2016 года, Романовым Е.А. ставится вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа -Югры от 26 января 2016 года, оставлении в силе решения Ханты-Мансийского районного суда от 04 сентября 2015 года.

В обоснование жалобы заявитель указывает, что ответчик факт наличия недостатков в работе не оспаривал, при этом указывал, что недостатки возникли не по его вине, а вследствие использования неподходящих свай. Ответчиком не представлено доказательств в обоснование своих доводов.

При ситуации, в которой ответчик не оспаривает наличие недостатков суд апелляционной инстанции безосновательно пришел к выводу о недоказанности истцом факта наличия недостатков.

Считает, что суд апелляционной инстанции неверно распределил бремя доказывания между сторонами.

По запросу судьи суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 14 июля 2016 года дело истребовано для проверки в кассационном порядке и поступило в суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры 28 июля 2016 года.

Определением судьи суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 08 сентября 2016 года Шкилёва П.Б., кассационная жалоба Романова Е.А. с делом переданы для рассмотрения в судебном заседании президиума суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры.

В судебное заседание суда кассационной инстанции представитель ответчика ООО "Стройбат" не явился, о времени и месте судебного заседания извещен, сведений о причине неявки не представил, в связи с чем, на основании ст. 385 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации президиум суда Ханты-Мансийского автономного округа -Югры находит возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося представителя ответчика.

Заявитель Романов Е.А. и его представитель Аханьков А.Ю., доводы кассационной жалобы поддержали. Просили апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа -Югры от 26 января 2016 года отменить, оставить в силе решение Ханты-Мансийского районного суда от 04 сентября 2015 года.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения заявителя Романова Е.А. и его представителя Аханькова А.Ю., президиум пришел к нижеследующему.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Судебными инстанциями установлено, что (дата) между сторонами был заключен договор (номер) на оказание возмездных услуг по монтажу фундамента из 22 винтовых свай "данные изъяты" на земельном участке заказчика, а также стоимость услуг включает в себя разметку участка, нивелирование фундаментного поля в горизонтальной плоскости и по осям, бетонирование полости свай.

Предусмотренная договором стоимость услуг в размере "данные изъяты" рублей истцом полностью оплачена

Пунктом 4.3 условий указанного договора, предусмотрено, что гарантийный срок эксплуатации свайного поля (подтверждается гарантийным паспортом по окончании монтажа) не менее 50 лет, эксплуатационный срок фундаментного поля не менее 80 лет, при отсутствии изменений в конструкции винтовых свай по инициативе заказчика либо сторонних лиц. Гарантия не распространяется и гарантийный паспорт не выдается на свайные поля с шагом (расстоянием между сваями) свай более 3 метров.

Согласно гарантийному паспорту на фундаментное поле из винтовых свай заказчика Романова Е.А., расположенных по адресу монтажа: Ханты-Мансийск, СОТ "Родник", выданного ООО "Стройбат", гарантийный срок использования фундаментного поля без потери несущей способности не менее 30 лет.

25 мая 2015 года истец обратился к ответчику с просьбой об устранении недостатков выполненных работ в срок не позднее 15 июня 2015 года.

22 июня 2015 года истец обратился к ответчику с претензией о расторжении договора и возврате уплаченной стоимости работ по договору в размере "данные изъяты" рублей.

Получив указанные претензии, ответчик выявленные недостатки не устранил, требования потребителя о расторжении договора и возврате денежных средств не удовлетворил.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований истца, мотивировав свои выводы наличием недостатков в монтаже фундамента из винтовых свай, выполненных ответчиком, и не представлением последним доказательств в подтверждение обратного.

Отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что исковые требования Романова Е.О. не подлежат удовлетворению, мотивировав свои выводы тем, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих оказание ответчиком услуги ненадлежащего качества, имеющей существенные недостатки.

Президиум не может согласиться с указанным выводом суда апелляционной инстанции на основании нижеследующего.

Пунктом 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" судам разъяснено, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона РФ "О защите прав потребителей", статья 1098 ГК РФ).

Исключение составляют случаи продажи товара (выполнения работы, оказания услуги) ненадлежащего качества, когда распределение бремени доказывания зависит от того, был ли установлен на товар (работу, услугу) гарантийный срок, а также от времени обнаружения недостатков (пункт 6 статьи 18, пункты 5 и 6 статьи 19, пункты 4, 5 и 6 статьи 29 Закона).

Согласно абзацу 2 пункта 4 ст. 29 Закона "О защите прав потребителей" в отношении работы (услуги), на которую установлен гарантийный срок, исполнитель отвечает за ее недостатки, если не докажет, что они возникли после принятия работы (услуги) потребителем вследствие нарушения им правил использования результата работы (услуги), действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Как установлено судебными инстанциями, на выполненные работы ответчиком был установлен гарантийный срок, составляющий не менее 30 лет.

С учетом изложенных обстоятельств, президиум приходит к выводу о том, что для освобождения от ответственности ООО "Стройбат" должно было доказать то, что недостатки возникли по вине потребителя - вследствие нарушения им правил использования результата выполненной работы.

Между тем, такие доказательства ответчиком суду первой инстанции и апелляционной инстанции не представлены, вина потребителя не установлена.

Суд апелляционной инстанции не учел, что ответственность исполнителя в отношении выполненных работ, на которые он предоставил гарантию качества, урегулирована пунктом 2 статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации и абзацем 2 пункта 4 статьи 29 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", возлагающими бремя доказывания причин возникновения недостатков работ на исполнителя, если он не докажет, что недостатки возникли после принятия работ заказчиком и вследствие нарушения последним правил использования результата работы (услуг), действий третьих лиц или непреодолимой силы

Между тем, суд первой инстанции установив, что ответчик, получив претензию потребителя в отношении качества выполненных работ, в период гарантийного срока, доказательств возникновения недостатков по вине потребителя, в нарушение требований абзаца 2 пункта 4 статьи 29 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", не представил, вследствие чего принял решение о частичном удовлетворении исковых требований.

С учетом установленных судебными инстанции обстоятельств по делу, изложенных норм материального и процессуального права, учитывая позицию Верховного Суда Российской Федерации, президиум приходит к выводу, что апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа -Югры от 26 января 2016 года является незаконным, принятым с существенным нарушением норм материального и процессуального права, повлиявшим на исход дела, что согласно ст. 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для его отмены и оставлении в силе решения Ханты-Мансийского районного суда от 04 сентября 2015 года, принятого при правильном установлении юридически значимых обстоятельств по делу и с соблюдением норм материального, процессуального права.

Президиум не может отменить решение суда первой инстанции и направить дело на новое рассмотрение. Иначе ответчик получает возможность неоднократного рассмотрения дела по правилам судебного разбирательства в первой инстанции и повторно реализует свои процессуальные права. При этом, ранее ответчик не воспользовался такими правами без уважительных причин.

Руководствуясь статьями 387, 388, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, президиум суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры

постановил:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа -Югры от 26 января 2016 года по делу по иску Романова "данные изъяты" к обществу с ограниченной ответственностью "Стройбат" о расторжении договора, взыскании денежных средств, отменить.

Решение Ханты-Мансийского районного суда от 04 сентября 2015 года по делу по иску Романова "данные изъяты" к обществу с ограниченной ответственностью "Стройбат" о расторжении договора, взыскании денежных средств, оставить в силе.

Председательствующий В.К. Бабинов