Апелляционное определение СК по гражданским делам Тамбовского областного суда от 24 октября 2016 г. по делу N 33-3661/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе:

председательствующего судьи : Пачиной Л.Н.,

судей :Рязанцевой Л.В., Рожковой Т.В.,

при секретаре :Шевченко О.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Арещенкова А.В. на решение Петровского районного суда Тамбовской области от 13 июля 2016 г. по иску Арещенкова А.В. к Самсонову А.Е. об освобождении автомобиля от ареста, исключении его из акта о наложении ареста и приостановлении исполнительного производства.

Заслушав доклад судьи Рязанцевой Л.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

23 марта 2016 года на основании исполнительного листа серии ФС N *** выданного Петровским районным судом Тамбовской области, судебным приставом - исполнителем Петровского РОСП УФССП России по Тамбовской области Переверзевой Е.Г. возбуждено исполнительное производство N *** в отношении должника Арещенкова А.В. в пользу взыскателя Самсонова А.Е. по предмету исполнения- наложить арест на счета и имущество, принадлежащее Арещенкову А.В., где бы они ни находились и в чем бы они ни выражались в пределах суммы исковых требований в размере *** руб.

Согласно акту о наложении ареста (описи имущества) от *** года судебный пристав-исполнитель Переверзева Е.Г. произвела в присутствии Арещенкова А.В. и понятых арест его автомобиля марки ***, *** года выпуска, госномер ***, с предварительной оценкой *** руб. Согласно акту указанный автомобиль оставлен на ответственном хранении у должника Арещенкова А.В. Данный арест произведен в форме объявления запрета распоряжения и установлен режим хранения арестованного имущества: без права пользования имуществом, местом хранения арестованного автомобиля установлен адрес: с. ***.

Арещенков А.В. обратился в суд с иском об освобождении принадлежащего ему на праве собственности автомобиля ***, *** года выпуска, от ареста, исключении его из акта о наложении ареста и приостановлении исполнительного производства.

В обоснование иска указал, что он является инвалидом *** группы. В результате ДТП, произошедшего *** года, он получил телесные повреждения, квалифицирующиеся как тяжкий вред здоровью и ему необходимо дальнейшее наблюдение и лечение в Петровской ЦРБ и Тамбовской областной больнице. По указанным причинам передвигаться на общественном транспорте не может, поэтому указанный автомобиль является для него единственным средством передвижения.

Решением Петровского районного суда Тамбовской области от 13 июля 2016 года Арещенкову А.В. в иске отказано.

В апелляционной жалобе Арещенков А.В. выражает несогласие с решением суда, просит его отменить и вынести по делу новое решение об удовлетворении его требований.

В обоснование указывает, что в связи с полученными в результате ДТП телесными повреждениями, квалифицирующимися как тяжкий вред здоровью, он наблюдается у врачей Петровской ЦРБ, а также у врачей Тамбовской областной больницы и врачей-травматологов ортопедического отделения ТОГБУЗ "Городская клиническая больница имени Архиепископа Луки г.Тамбова". В связи с тяжестью полученных телесных повреждений пользоваться для поездок в лечебные учреждения общественным транспортом, не имеет возможности. Принадлежащий ему автомобиль является единственным транспортным средством.

Помимо этого, обращает внимание, что с. *** где он проживает, не имеет регулярного сообщения с селом Петровское, поскольку автобусное сообщение через его село осуществляется один раз в неделю по пятницам.

Автор жалобы, ссылаясь на ст. 15 Федерального закона от 24.11.1995г. N 181- ФЗ " О социальной защите инвалидов в Российской Федерации", указывает, что в селе, в котором он проживает, отсутствуют объекты социальной структуры, нет больницы, аптеки, в связи с чем для приобретения лекарств и получения медицинской помощи ему необходимо выезжать в районный центр, однако в связи с арестом автомобиля он такой возможности полностью лишен.

Считает, что у суда не было оснований для применения мер по обеспечению иска, поскольку, в случае удовлетворения предъявленных к нему требований, взыскание может быть обращено на его пенсию. Помимо этого им будут предприняты меры по выплате истцу денежных средств для возмещения ущерба.

В силу части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Выслушав объяснения Арещенкова А.В., поддержавшего жалобу, Самсонова А.Е., возражавшего против удовлетворения жалобы, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения.

Как следует из материалов дела, в рамках рассмотрения исковых требований Самсонова А.Е. к Арещенкову А.В. о взыскании материального ущерба и морального вреда, причиненного в результате ДТП, судом были приняты меры по обеспечению иска в виде наложения ареста на счета и имущество, принадлежащее ответчику Арещенкову А.В. в пределах суммы исковых требований в размере *** руб.

Определение Петровского районного суда Тамбовской области от 23 марта 2016 г. о принятии мер по обеспечению иска вступило в законную силу. В связи с чем доводы апелляционной жалобы в той части, что оснований для применения мер по обеспечению иска у суда не имелось, являются несостоятельными.

При разрешении спора, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что нарушений законодательства при совершении исполнительных действий по наложению ареста на спорный автомобиль, со стороны судебного-пристава исполнителя допущено не было, предварительная оценка автомобиля - *** руб., т.е. в пределах размера исковых требований, спорный автомобиль не является специализированным автомобилем, приспособленным для перевозки инвалида, режим хранения истцом не обжалуется.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают указанных выводов суда. Наложение ареста на автомобиль не свидетельствует о бесспорном обращении на него взыскания, в случае возмещения ущерба, который истец намерен возместить, о чем он указывает в апелляционной жалобе.

Доводы жалобы о необходимости использования истцом автомобиля для поездок в лечебные учреждения, аптеку и других целей, не являются основаниями, предусмотренными статьей 330 ГПК РФ для отмены решения суда.

Данные доводы являлись предметом обсуждения суда первой инстанции, им дана надлежащая оценка.

При изложенных обстоятельствах, оснований для отмены решения суда по доводам жалобы, не имеется.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Петровского районного суда Тамбовской области от 13 июля 2016 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Арещенкова А.В.- без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: