Апелляционное определение СК по гражданским делам Тамбовского областного суда от 17 октября 2016 г. по делу N 33-3929/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе:

председательствующего судьи: Кочергиной Н.А.,

судей: Арзамасцевой Г.В., Токарева Б.И.

при секретаре: Косых Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании 17 октября 2016 года гражданское дело по иску Бобровской О.В. к Бобровскому Д.Ю, и Костиной А.О. об определении порядка пользования жилым домом и земельным участком и встречному иску Костиной А.О. к Бобровскому Д.Ю. о взыскании денежной компенсации за 1/4 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом,

по апелляционной жалобе Костиной А.О. на решение Петровского районного суда Тамбовской области от 11 июля 2016 года.

Заслушав доклад судьи Арзамасцевой Г.В., судебная коллегия

установила:

Бобровская О.В., действующая в своих интересах и как законный представитель своего несовершеннолетнего сына Бобровского В.Д., обратилась в суд с иском к Бобровскому Д.Ю., с учетом изменения исковых требований просила определить порядок пользования домовладением и земельным участком с учетом предложенного ею варианта.

В обоснование иска указала, что она, ее сын Бобровский В.Д., бывший супруг Бобровский Д.Ю., а также совершеннолетняя дочь Бобровской О.В. - Костина А.О. являются собственниками жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: *** в размере 1/4 доли каждый.

На основании определения суда от *** к участию в деле в качестве соответчика привлечена Костина А.О.

Ответчиком Костиной А.О. предъявлен встречный иск к Бобровской О.В. и Бобровскому Д.Ю. о взыскании компенсации за долю в жилом доме в сумме *** руб.

В обоснование встречного иска указано, что Костина А.О. никогда не являлась членом семьи Бобровских, соглашение по вопросу распоряжения общим имуществом не достигнуто. Самостоятельно пользоваться своей долей Костина А.О. не имеет возможности, выдел доли в натуре невозможен без ущемления прав других собственников.

Решением Петровского районного суда Тамбовской области от 11 июля 2016 года постановлено:

Исковые требования Бобровской О.В. об определении порядка пользования жилым помещением удовлетворить частично.

Определить следующий порядок пользования жилым домом, общей площадью 92,7 кв.м., расположенным по адресу: ***.

Пользование комнатой *** (согласно техническому паспорту от ***) площадью 25,4 кв.м, закрепить за Бобровской О.В.

Пользование комнатой *** (согласно техническому паспорту от ***) площадью 9,9 кв.м, закрепить за Бобровским Д.Ю.

Пользование комнатой *** (согласно техническому паспорту от ***) площадью 8,3 кв.м, закрепить за Бобровским В.Д.

Пользование комнатой *** (согласно техническому паспорту от ***) площадью 20,3 кв.м, закрепить за Костиной А.О.

Комнаты ***, ***, ***, *** (кухня, прихожая, санузел, коридор) оставить в общем пользовании Бобровской О.В., Бобровского Д.Ю., Бобровского В.Д., Костиной А.О.

В удовлетворении требований об определении порядка пользования земельным участком Бобровской О.В. - отказать.

Костиной А.О. в удовлетворении встречных исковых требований к Бобровской О.В. и Бобровскому Д.Ю. - отказать в полном объеме.

Взыскать с Костиной А.О. в доход местного бюджета судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме *** руб.

Не согласившись с принятым решением суда, Костина А.О. подала апелляционную жалобу, в которой просит вышеуказанное решение суда отменить и направить дело на новое рассмотрение.

Полагает, что при рассмотрении дела судом были нарушены нормы процессуального права, выразившиеся в том, что ей не было разъяснено, что при изменении исковых требований Бобровской О.В. изменились юридически значимые обстоятельства, влекущие необходимость для Костиной А.О. уточнения исковых требований.

Указывает, что в процессе рассмотрения дела её представителем заявлялось ходатайство о назначении судебной технической экспертизы для установления технической возможности выдела доли Костиной А.О. в натуре в праве собственности на жилой дом. В удовлетворении ходатайства судом было необоснованно отказано.

Таким образом, Костина А.О. считает, что суд допустил нарушение её процессуальных прав, сделав выводы, противоречащие установленным в судебном заседании обстоятельствам.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав лиц, участвующих в деле, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения постановленного судом решения по доводам жалобы (часть 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Разрешая дело, суд первой инстанции правильно определили в достаточной степени исследовал юридически значимые обстоятельства, дал им надлежащую оценку. Изложенные в решении суда выводы соответствуют материалам и обстоятельствам дела.

Как следует из материалов дела, домовладение и земельный участок, расположенные по адресу: *** принадлежат на праве общей долевой собственности Бобровской О.В., несовершеннолетнему сыну Бобровскому В.Д., дочери от первого брака Костиной А.О. и бывшему супругу Бобровскому Д.Ю размере 1/4 доли каждому.

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

В соответствии с абзацем вторым пункта 4 данной статьи выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию.

Разъясняя данную норму, Верховный Суд РФ указал, что суд может обязать остальных участников долевой собственности выплатить компенсацию выделяющемуся собственнику в исключительных случаях, когда доля сособственника незначительна, не может быть реально выделена, и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества (абз. 2 п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Следовательно, прекращение на стороне участника долевой собственности права собственности на долю в общем имуществе, по основанию приведенной нормы материального права, находится в зависимости лишь от наличия совокупности указанных выше условий: доля собственника незначительна, не может быть реально выделена, и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества.

Соответственно отсутствие одного из перечисленных условий исключает отчуждение имущества по рассматриваемому основанию.

Буквальное содержание п. 3, п. 4 ст. 252 ГК РФ, предусматривающего право выделяющегося участника долевой собственности на выплату стоимости его доли другим участниками, не предусматривает обязанности других участников долевой собственности безусловного (принудительного) приобретения доли в праве собственности на имущество выделяющегося собственника.

При таком положении коллегия приходит к выводу, что заявленные Костиной А.О. требования о принудительной выплате компенсации фактически навязывают ответчикам приобретение в собственность имущества, которое они не желают приобретать на предложенных Костиной А.О. условиях.

Заявляя требования об обязании ответчиков выплатить ей компенсацию за 1\4 долю в праве общей собственности, Костина А.О. фактически просит обязать ответчиков заключить с ней договор купли-продажи принадлежащей ей доли в праве, тогда как положениями п. 3 и п. 4 ст. 252 ГК РФ применительно к ст. 421 ГК РФ, не предусмотрено такого способа защиты нарушенного права.

Требования ст. 252 ГК РФ не регулируют в данном случае правоотношения сторон ввиду наличия между ними спора о выкупной цене принадлежащей истице 1/4 доли квартиры.

В связи с тем, что в материалах дела отсутствуют доказательства того обстоятельства, что Костиной О.А., не требующей раздела спорного имущества и, соответственно, не являющейся выделяющейся собственницей (пункт 3 статьи 252 ГК Российской Федерации), принадлежащая ( 1\4 доля ) в соотношении с долями остальных совладельцев в праве собственности на это имущество не может быть признана незначительной, суд первой инстанции, правомерно руководствуясь приведенной нормой материального права, оставил иск без удовлетворения.

Поскольку решение суда первой инстанции в части определения порядка пользования домом и оставлении без удовлетворения исковых требований Бобровской О.В. об определении порядка пользования земельным участком стороны не оспаривают, судебная коллегия не усматривает оснований для проверки решения суда в указанной части и соглашается с ним.

Не может служить основанием к отмене решения суда первой инстанции и довод апелляционной жалобы о том, что Костина О.А. никогда не проживала с Бобровскими, в дом не вселялась и не имеет намерения проживать вместе с ними, так как они не являются членами одной семьи, поскольку в противном случае было бы нарушено гарантированное Конституцией Российской Федерации каждому гражданину право на жилище, которое Костина О.А. помимо принадлежащей ей доли в доме не имеет.

Таким образом, при рассмотрении встречного иска судом правильно определен предмет доказывания по делу, установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, и сделаны правильные выводы по делу.

Доводы апелляционной жалобы установленных судом первой инстанции обстоятельств дела не опровергают, основаны на избирательном толковании норм материального права, исходя из процессуальной позиции стороны ответчика, в связи с чем, не могут служить основаниями для отмены судебного решения. Предусмотренных статьей 330 ГПК Российской Федерации оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 328 - 329 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Петровского районного суда Тамбовской области от 11 июля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Костиной А.О. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи