Апелляционное определение СК по гражданским делам Курского областного суда от 20 октября 2016 г. по делу N 33-3168/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда в составе:

Председательствующего Ефремовой Н.М.

Судей Ольховниковой Н.А., Павловой Е.Б.

При секретаре Миломаевой А.Б.

рассмотрела в открытом судебном заседании 20 октября 2016 года гражданское дело по иску Цурина А.С. к ЗАО "Банк Русский Стандарт" (далее по тексту Банк) о признании кредитного договора в части недействительным, взыскании суммы, денежной компенсации морального вреда, поступившее по апелляционной жалобе представителя Цурина А.С. - Сабирова А.Р. на решение Курского районного суда Курской области от 19 июля 2016 года, которым постановленооб отказе в удовлетворении иска.

Заслушав доклад судьи Ефремовой Н.М., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Цурин А.С. обратился в суд с иском к Банку о признании пунктов кредитного договора в части не доведения клиенту информации о полной стоимости кредита, завышенной неустойки, безакцептного списания денежных средств со счёта заёмщика недействительными, о признании незаконными действия ответчика в части несоблюдения Указаний УБР N 2008-У о не информировании заёмщика о полной стоимости кредита до и после заключения кредитного договора и в части безакцептного списания денежных средств со счёта истца, о взыскании начисленной и удержанной комиссии в размере 600 рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 123 руб. 06 коп., о взыскании начисленных и удержанных штрафов в размере 7161 руб. 04 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1541 руб. 17 коп., о снижении размера завышенной неустойки и о взыскании компенсации морального вреда. Свои требования мотивировал тем, что он заключил с Банком договор на выпуск и обслуживание кредитной карты N на сумму 143000 рублей, в котором не указана полная сумма подлежащая выплате, не указаны подлежащие выплате проценты кредита в рублях, не указана полная сумма комиссий в рублях за открытие и ведение ссудного счёта и в тарифном плане полная стоимость кредита. Считает данные действия Банка незаконными, нарушающими его права как потребителя. Также указывает, что его права были ущемлены при заключении стандартной формы договора, что противоречит ч.1 ст.16 Закона о защите прав потребителей.

Также считает, что с его счёта незаконно списана комиссия в размере 600 рублей, в связи с чем является неосновательным обогащением Банка, а потому подлежит взысканию в его пользу, как и начисленные в силу требований ст.395 ГК РФ на данную сумму проценты за пользование чужими денежными средствами со дня получения их Банком до ДД.ММ.ГГГГ в размере 123,06 руб. Кроме того, считает, что денежные средства, списанные в безакцептном порядке без его распоряжения, которые в дальнейшем были зачислены как в счёт погашения неустойки, несоразмерны последствиям нарушенного обязательства по кредиту. В связи с чем просит о возврате удержанной неустойки в виде штрафов и неустоек в размере 7161,04 руб., считая данную сумму незаконным обогащением Банка, а также просит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1541,71 руб. Указывает, что от вышеуказанных действий он понёс значительные нравственные страдания, которые он переживает регулярно, чем ему причинён моральный вред, компенсацию которого он просит взыскать в размере 5000 руб.

Судом постановленорешение об отказе в удовлетворении иска.

В апелляционной жалобе представитель Цурина А.С. - Сабиров А.Р. просит отменить решение суда, как незаконное и необоснованное.

Стороны, извещённые о слушании дела 20.10.2016 г. (истец-уведомление о вручении, ответчик - электронное уведомление) в суд апелляционной инстанции не явились, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам находит решение суда подлежащим оставлению без изменения.

В силу ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно ст.432 ГК РФ, договор заключается посредством направления оферты одной из сторон и её акцепта другой стороной. Договор признаётся заключённым в момент получения лицом, направившим оферту, её акцепта. Договор считается заключённым, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуются предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

Судом установлено, ДД.ММ.ГГГГ Цурин А.С. обратился в Банк с заявлением о заключении договора о предоставлении и обслуживании карты, согласно которого просил выпустить на его имя карту; открыть банковский счет, используемый в рамках договора банковского обслуживания, в том числе для размещения средств и отражения операций, совершённых с использованием карты; для осуществления операций по счету карты, сумма которых превышает остаток денежных средств на счёте карты, установить лимит и осуществлять в соответствии со ст.850 ГК РФ кредитование счета. Банк совершил акцепт оферты истца, открыл счёт карты N, выпустил карту, передал её Цурину А.С., осуществлял кредитование данного счёта.

Цурин А.С. факт получения карты не оспаривал, не отрицал, что активировал карту с лимитом в размере 143 000 рублей, получал по ней кредитные денежные средства.

Суд первой инстанции, в соответствии со ст.432, 433, 434 ГК РФ, пришёл к правильному выводу о том, что смешанный договор, содержащий в себе условия кредитного договора, договора банковского счёта, договора о карте, был заключён сторонами в надлежащей форме, так как письменная оферта Цурина А.С., в которой изложены все существенные условия договора, была акцептована Банком.

Заключив договор, Цурин А.С. в соответствии с Условиями банковского обслуживания "Русский Стандарт", Тарифами по банковскому обслуживанию, являющимися неотъемлемой его частью, принял на себя обязательства совершать расходные операции с использованием карты в пределах лимита, не допускать сверхлимитной задолженности; в целях подтверждения права пользования картой ежемесячно размещать на счёте карты сумму денежных средств в размере не менее минимального платежа; осуществлять возврат кредита Банку (погашать основной долг и сверхлимитную задолженность), уплачивать проценты за пользование кредитом, комиссии, платы и иные платежи в соответствии с Условиями и Тарифами.

Изложенные обстоятельства свидетельствуют о заключении договора о банковской карте в соответствии с положениями ст.ст.434, 438, 820 ГК РФ.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что Банк не довел до него информацию о полной сумме кредита, графике погашения суммы и полной стоимости кредита, а также не были согласованы все существенные условия договора, являются несостоятельным в силу следующего.

В соответствии с п.1 ст. 10 Закона РФ "О защите прав потребителей" исполнитель обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию об услугах, обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Банк при доведении до сведения клиентов информации придерживается принципа открытости и доступности. Каких-либо специальных способов доведения информации до потребителей кредитными организациями ни Законами РФ, ни Постановлениями Правительства РФ не установлено.

Вся необходимая и достоверная информация об оказываемых услугах была изложена в тексте Заявления, Тарифах и Условиях предоставления и обслуживания карт "Русский Стандарт". Факт своего ознакомления и согласия с указанными документами истец подтвердил собственноручной подписью в заявлении ДД.ММ.ГГГГ, подтвердив, что он ознакомлен, полностью согласен, понимает и обязуется неукоснительно соблюдать в рамках Договора Условия и Тарифы.

В соответствии со ст. 8 Закона РФ "О защите прав потребителей" клиент вправе потребовать предоставления информации об оказываемой услуге. Истец с требованием о предоставлении информации, жалобой на отказ в предоставлении информации в Банк не обращался, что также свидетельствует о его информированности относительно условий заключенного договора, который исполнялся сторонами в течение длительного периода времени.

Фактические действия Цурина А.С., который на протяжении более пяти лет совершал операции по погашению кредита, подтверждают его осведомленность об условиях договора и согласие с ними.

Довод апелляционной жалобы истца о том, что он не имел возможности влиять на условия кредитного договора, являются несостоятельными.

В соответствии с п. 1,3 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора, стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор).

При этом, условия кредитного договора не могут быть стандартными, одинаковыми для всех заёмщиков, напротив, они должны учитывать финансовое положение каждого из заёмщиков и их возможности по возврату полученных кредитов.

Кредитные организации при заключении с физическими лицами договоров нередко используют разработанные ими типовые формы документов, однако условия заключения договоров с использованием таких форм могут быть разными даже при предоставлении кредитов определенного вида и зависят от воли заёмщика.

Истец не был лишён права обратиться в Банк с собственной офертой о заключении договора, не используя разработанные Банком тексты Условий и Тарифов, определив в оферте интересующие его условия кредитования. Доказательств обратного суду истцом не представлено.

В случае, если истец не имел намерения вступать в договорные отношения с Банком на условиях, изложенных в тексте Условий и Тарифов, он не лишен был права отозвать направленную им в Банк оферту в порядке, установленном законодательством, для чего в Банке также разработаны типовые формы заявлений.

Довод жалобы истца о том, что условие о праве Банка на безакцептное списание денежных средств в счёт погашения задолженности по договору, нарушает его права, является несостоятельным.

Исследованный договор является смешанным договором, содержащим элементы кредитного договора и договора банковского счета. В этой связи к правоотношениям, возникающим между Банком и клиентом из договора банковского счета необходимо применять правила главы 45 ГК РФ "Банковский счёт".

В соответствии с ч. 1 ст. 845 ГК РФ по договору банковского счёта банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счёт, открытый клиенту (владельцу счёта), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счёта и проведении других операций по счёту.

Порядок исполнения обязательств потребителя посредством безналичных расчетов предусмотрен положениями банковского законодательства. В соответствии с подп. 4 п. 3.1 Положения Банка России от 31.08.1998 г. N54-П "О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)" погашение (возврат) размещённых банком денежных средств и уплата процентов по ним производятся путём перечисления средств со счетов клиентов - заёмщиков - физических лиц на основании их письменных распоряжений.

В силу п. 1 ст. 854 ГК РФ списание денежных средств со счёта осуществляется Банком на основании распоряжения Клиента. Без распоряжения Клиента списание денежных средств, находящихся на счёте, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между Банком и Клиентом (п. 2 ст. 854 ГК РФ).

В соответствии с условиями, собственноручно подписанными истцом, он предоставляет Банку право списывать без его дополнительных распоряжений денежные средства с любых банковских счетов клиента, открытых в Банке, в погашение денежных обязательств клиента по любым заключённым (как до даты заключения кредитного договора, так и после такой даты) между клиентом и Банком договорам, включая кредитный договор, на что клиент даёт своё безусловное согласие (акцепт).

Следовательно, заключенный между Банком и истцом кредитный договор содержит согласие (акцепт) плательщика на списание денежных средств Банком, что исключает необходимость получения в каждом конкретном случае дополнительных распоряжений и в полной мере согласуется с положениями ст. ст. 421, 854 ГК РФ, ст. 37 Закона РФ "О защите прав потребителей", Закона о банках.

Таким образом, оспариваемый истцом пункт договора не противоречит действующему законодательству, учитывая заранее данный акцепт клиента в заявлении от ДД.ММ.ГГГГ на списание со счёта денежных средств в погашение задолженности по договору (при этом клиент поручает Банку составлять соответствующие документы). Напротив, исключение указанных пунктов условий повлечет нарушение прав Банка как кредитора на своевременный возврат задолженности, поскольку в таком случае будет необходимо распоряжение клиента для каждого списания денежных средств со счёта в погашение задолженности.

В соответствии Условиями по картам минимальный платеж - сумма денежных средств, которую клиент размещает на счёте в течение расчётного периода с целью подтверждения своего права на пользование картой в рамках договора. В силу Условий по картам клиент в срок, указанный в счёте-выписке в качестве оплаты минимального платежа, размещает на счёте денежные средства в размере такого минимального платежа, с целью подтверждения права пользования картой.

В случае неисполнения клиентом обязательства по оплате минимального платежа он не подтверждает своё право пользования картой, однако Банк не востребует задолженность с клиента, предоставляя право пользоваться картой и заёмными денежными средствами в дальнейшем, возможность стабилизировать своё финансовое положение, осуществляя со своей стороны меры по переучёту финансовых рисков самой кредитной организации.

Следовательно, взимание предусмотренной договором о карте платы за пропуск минимального платежа является экономически обоснованной и правомерной мерой, имеющей компенсационный характер - покрытие издержек кредитора возникающих в ситуации, когда клиент не размещает на счёте сумму минимального платежа.

Выпиской из лицевого счета по договору N подтверждается, что клиент допускал пропуски оплаты минимальных платежей, при этом Банк продолжат осуществлять кредитование счёта.

С учётом вышеуказанных норм права и фактических обстоятельств дела, довод истца о недействительности условий договора, предусматривающих взимание платы за пропуск минимального платежа и очерёдность списания указанной платы, являются неправомерными.

Доводы жалобы истца о незаконности взимания платы (600 руб.) за выпуск и обслуживание карты, являются несостоятельными, поскольку изготовление банковских карт и их обслуживание ? сложный технологический процесс, который сопряжён с определёнными расходами Банка: на изготовление и индивидуализацию карты, на обеспечение безопасности операций, совершаемых с помощью карты, на создание и поддержание инфраструктуры приёма карт (арендные платежи, инвестиции в программное и аппаратное обеспечение), на процессинг (деятельность, включающая в себя обработку и хранение информации, необходимой при осуществлении платежей с помощью банковских карт).

Поскольку комиссия взимается за совершение Банком действий, которые являются самостоятельной финансовой услугой, создающей для заёмщика полезный эффект, т.к. банковская карта позволяет её держателю осуществлять дистанционное управление банковским счётом (совершать банковские операции): оплачивать товары и услуги в торгово-сервисных предприятиях в большинстве стран мира, пополнять свой банковский счёт (находясь в другом городе или стране), обналичивать денежные средства, осуществлять платежи через Интернет.

В этой связи, выпуск и обслуживание карты по отношению к выдаче кредита является самостоятельной услугой, за которую Банк обоснованно взимает комиссию.

Доводы жалобы о необоснованном отказе в удовлетворении требования о взыскании денежной компенсации морального вреда, являются несостоятельными, поскольку со стороны Банка виновных действий, нарушающих права истца, а также нормы действующего законодательства допущено не было.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд неправильно истолковал материальный закон (ст.ст. 319,421 ГК РФ, ФЗ РФ "О банках и банковской деятельности", ст.12 Закона "Защите прав потребителей"), являются ошибочными. Судом первой инстанции при рассмотрении данного дела правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применены и истолкованы нормы материального права, доводам, приведённым сторонами в суде первой инстанции, в обоснование своих требований и возражений, судом дана правильная правовая оценка.

Решение суда соответствует материалам дела и требованиям закона. Юридически значимые обстоятельства по делу установлены, нормы материального и процессуального права применены правильно.

Исходя из изложенного и руководствуясь ст. 328,329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Курского районного суда Курской области от 19 июля 2016 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи