Определение СК по гражданским делам Ивановского областного суда от 10 октября 2016 г. по делу N 33-2735/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Ивановского областного суда в составе:

председательствующего судьи Галактионовой Р.А.,

судей Лобановой Л.В., Даниловой И.С.,

при секретаре судебного заседания Шаровой О.О.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Галактионовой Р.А.,

дело по апелляционной жалобе Горелышевой Людмилы Валентиновны

на решение Фрунзенского районного суда г. Иваново от 8 июля 2016 года по иску Службы государственной жилищной инспекции Ивановской области к Горелышевой Людмиле Валентиновне о признании недействительными решений, принятых общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме,

установила:

Служба государственной жилищной инспекции Ивановской области (далее по тексту - Служба) обратилась в суд с иском Горелышевой Л.В. о признании недействительными решений, принятых общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по "адресу", оформленные протоколом от 28 декабря 2015 года.

Требование мотивировано тем, что в период с 20.02.2016 по 23.03.2016 года Службой была проведена проверка порядка принятия собственниками помещений в вышеуказанном многоквартирном доме решений, оформленных протоколом от 28 декабря 2015 года, в ходе которой были выявлены нарушения, а именно, отсутствие кворума общего собрания собственников помещений МКД. Инициатором проведения данного собрания была Горелышева Л.В., которая является собственником квартиры N " ... " в данном доме. В ходе оспариваемого общего собрания собственниками помещений МКД было принято решение о выборе общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Корона" (далее по тексту - ООО "УК "Корона") в целях заключения с данной управляющей организацией договора управления МКД.

В ходе рассмотрения дела истец неоднократно уточнял в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ) исковые требования, в части нарушений, выявленных при проведении оспариваемого общего собрания собственников МКД.

Определением суда, занесенным в протокол судебного заседания от 25 мая 2016 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены ООО "УК "Корона" и общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Вектор" (далее по тексту - ООО "УК "Вектор") (том N 3 л.д. 220).

Решением Фрунзенского районного суда г. Иваново от 8 июля 2016 года исковое требование Службы удовлетворено в полном объеме.

С решением не согласен ответчик, в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение, которым исковое заявление истца оставить без удовлетворения, ссылаясь на несогласие с выводами суда.

В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ и ч. 1 ст. 327 ГПК РФ, дело по апелляционной жалобе рассмотрено в отсутствие Горелышевой Л.В., представителя ООО "УК "Вектор", извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Судебная коллегия, выслушав представителя Горелышевой Л.В. по доверенности Бочарову Е.Л., также участвующую в качестве представителя ООО "УК Корона", поддержавшую доводы жалобы, возражения представителя Службы государственной жилищной инспекции Люкшиновой М.Е., обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, находит обжалуемое решение суда законным, не подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 181.3 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение).

Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

Согласно ст. 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно:

1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества;

2) принято при отсутствии необходимого кворума;

3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания;

4) противоречит основам правопорядка или нравственности.

В силу ст. ст. 181.3 и 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации ничтожное решение общего собрания собственников многоквартирного дома не требует самостоятельного оспаривания участником данного гражданско-правового сообщества. Ничтожное решение является недействительным с момента его принятия. На обстоятельства, дающие основания полагать решение ничтожным, вправе сослаться лицо, чьи права нарушены данным решением.

Из материалов дела следует и лицами, участвующими в деле, не оспаривалось, что Горелышева Л.В. является собственником квартиры N " ... " в доме по "адресу", по её инициативе в указанном жилом доме на 13 декабря 2015 года было инициировано проведение очного, а в случае отсутствия кворума - заочного внеочередного общего собрания собственников помещений МКД (том N 1 л.д. 21, 22).

В период с 14 декабря 2015 года 26 декабря 2015 года было проведено общее собрание собственников вышеуказанного жилого дома, и оформлено протоколом от 28 декабря 2015 года. Согласно данного протокола, в общем собрании приняли участие собственники жилых и нежилых помещений, обладающие 58,58% (6971,1 кв.м.) голосов от общего числа голосов собственников помещений (том N 1 л.д. 25).

Решением данного общего собрания собственников жилого дома, путем заочного голосования принято решение по указанному в повестке дня вопросам: 1. Избрание председателя и секретаря собрания; 2. Избрание счетной комиссии общего собрания; 3. Определение порядка подсчета голосов; 4. Избрание Совета многоквартирного дома; 5. Расторжение действующего текущего договора управления обслуживания с 31 декабря 2015 г. на основании положения ГК РФ, ЖК РФ, в т.ч: в связи с некачественным обслуживанием; 6. Выбор способа управления многоквартирным домом с 01 января 2016 г; 7. Выбор управляющей /обслуживающей организации и утверждение условий договора управления, в т.ч.: существенных (с 01 января 2016г); 8. Утверждение размера платы за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме с 01 января 2016г( с учетом согласованного ежегодного плана работ); 9. Принятие решения о внесении платы за коммунальные услуги напрямую с ресурсоснабжающими организациями; 10. Утверждение порядка уведомления собственников о принятых на общем собрании решениях; 11. Утверждение места, условий хранения протокола и других документов общего собрания; 12. Утверждение способа уведомления собственников помещений о поведении последующих собраний (том N 1 л.д. 25).

На момент проведения данного собрания управление данного многоквартирного дома осуществляло ООО "УК "Вектор".

В период с 20 февраля 2016 года по 23 марта 2016 года органом, осуществляющим государственный жилищный надзор, Службой государственной жилищной инспекции Ивановской области была проведена внеплановая документарная проверка в отношении инициатора вышеуказанного общего собрания Горелышевой Е.Л., ходе, которой был составлен акт N " ... " от 23 марта 2016 года. Из данного акта проверки следует, что проверкой были установлены факты нарушения порядка принятия решений собственниками помещений МКД решения о выборе юридического лица управляющей организации в целях заключения с последней договора управления многоквартирным домом, а также выявлен факт неправомочности такого собрания ввиду отсутствия кворума. Данный вывод был сделан службой на основании общей площади жилых помещений (квартир) и встроенных нежилых помещений в МКД, предоставленной ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ" (том N 1 л.д. 15-20).

Истец с учетом дополнений по иску указал, что при проведении оспариваемого общего собрания собственников отсутствовал кворум, поскольку в голосование приняли участие 47,3% от общего количества собственников, подлежат исключении из числа подсчета голосов бюллетени (решения по квартирам N 35, 57,64, 78,88, 100, 149, 152 и 169.

Согласно пояснениям, данным Горелышевой Е.Л. в ходе рассмотрения дела относительно процедуры проведения оспариваемого общего собрания собственников дома, указала, что если и были допущены нарушения в проведении общего собрания, но они не повлекли нарушения прав собственников (том N 3 л.д. 219-220).

Разрешая в пределах иска заявленные Службой исковые требования, суд первой инстанции, выслушав лиц, участвующих по делу, оценив представленные доказательства в их совокупности, в том числе показания свидетеля и руководствуясь положениями ст. ст. 181.3-181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. ст. 44, 45, 46, 47, 48 Жилищного кодекса Российской Федерации, исходил из того, что не были соблюдены требования к проведению общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме 6 по ул. Богдана Хмельницкого города Иванова, при проведении собрания отсутствовал кворум, в связи с чем, пришел к правильному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения требований истца.

Судебная коллегия с такими выводами суда соглашается, поскольку судом при рассмотрении дела, были установлены юридически значимые обстоятельства, правильно применены нормы материального права.

Суд верно указал в обжалуемом судебном акте на то, что обязанность доказывания правомочности общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме (наличия кворума) лежит на ответчике (инициаторе собрания).

В ходе рассмотрения дела сторона ответчика приводила доводы относительно наличия кворума при голосовании при проведении спорного общего собрания, ссылалась на то, что в голосовании участвовало 6966 голосов, что составляет 54,18% от общей площади дома, а при учете жилой площади приняло участие 6966 голосов, что составляет 58,53%, а также указывала на необходимость включения в расчет голосования бланков (решений) квартир.

В соответствии с положениями ст. ст. 15, 37, 48 Жилищного кодекса Российской Федерации суд пришел к правильному выводу о том, что при подсчете кворума необходимо учитывать площади жилых помещений (квартир) и нежилых помещений МКД, расчетной площадью при проведении собрания должна быть определена общая площадь помещений (жилых и нежилых) согласно инвентаризации от 11.08.1995г., которая составляет 12 549,5 кв. м.

Суд оценил бланки (решений) собственников МКД по каждому вопросу, включенному в повестку спорного собрания, а также показания свидетеля В.Л.Н. (собственника квартиры N 35) (протокол судебного заседания от 05.07.2016 г. том N 4 л.д. 112-113), и на основании данной оценки пришел к правильному выводу, с которым соглашается судебная коллегия, о том, что подлежит включению в подсчет голосов бланки (решения) собственников МКД по квартирам N 11, 65, 83, 88, 98, 114, 130, 146, 152, а исключению - по квартирам N 35, 57, 64, 78, 100, 149, 167, 169.

Таким образом, является несостоятельным довод жалобы относительно включения в расчет кворума бланков (решений) собственников МКД по квартирам N 88, 114 и 130, поскольку оспариваемым судебным актом данные бланки были включены в расчет кворума.

Доводы жалобы, касающиеся необходимости включения в расчет кворума также бланков (решений) собственников МКД по квартирам N 57, 78, 149, являются необоснованными, поскольку суд верно указал в обжалуемом решении суда на то, что в бланках (решениях) собственников МКД отсутствуют сведения реквизитов правоустанавливающих документов, в связи с чем, данные бланки подлежат исключению из подсчета голосов.

Доказательств обратного, а именно правоустанавливающих документов на данные квартиры представлены не были, в связи с чем, выводы суда первой инстанции в данной части являются правильными.

Однако, если бланки (решения) собственников МКД по квартирам N 57, 78, 149 были бы включены в расчет голосования, то кворум для проведения голосования также отсутствовал.

Довод апелляционной жалобы о том, что собственники помещений многоквартирного дома подтвердили свое решение при проведении повторного общего собрания собственников 28 апреля 2016 года, не влияет на правильность вывода суда о недействительности решение собрания от 28 декабря 2015 года в силу следующего.

В силу положений пункта 2 ст. 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации, решение собрания не может быть признано судом недействительным по основаниям, связанным с нарушением порядка принятия решения, если оно подтверждено решением последующего собрания, принятым в установленном порядке до вынесения решения суда.

При рассматриваемом споре недействительность решения собрания связана не только с нарушением процедуры проведения, но и отсутствием кворума. Повторное общее собрание собственников помещений МКД, оформленное протоколом от 28 апреля 2016 года, также было признано Фрунзенским районным судом г. Иваново от 23 августа 2016 года недействительным ввиду отсутствия кворума

Все доводы апелляционной жалобы в целом сводятся к переоценке установленных судом обстоятельств, при этом не опровергают выводы суда и не могут служить основанием для отмены судебного решения.

Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает, что при рассмотрении указанного гражданского дела судом правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным им в ходе судебного разбирательства, и подтверждены имеющимися в деле доказательствами, получившими надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст.ст. 59, 60, 67 ГПК РФ. Решение суда является законным и обоснованным.

Нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права, судом не допущено, а потому, оснований для отмены или изменения постановленного судом первой инстанции решения, указанных в ст. 330 ГПК РФ, в апелляционном порядке не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Фрунзенского районного суда г. Иваново от 8 июля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Горелышевой Людмилы Валентиновны - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: