Определение СК по гражданским делам Ивановского областного суда от 12 октября 2016 г. по делу N 33-2742/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Ивановского областного суда в составе председательствующего судьи Петуховой М.Ю., судей Копнышевой И.Ю., Добыш Т.Ф.,

при секретаре судебного заседания Гродниковой М.С.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Копнышевой И.Ю.

дело по апелляционной жалобе ИП Залесского Л.О. на решение Ивановского районного суда Ивановской области от 21 июня 2016 года по иску Полошкина А.А. к Залесскому Л.О. о взыскании суммы ущерба,

установила:

Полошкин А.А. обратился в суд с иском к Залесскому Л.О. о возмещении ущерба, мотивировав заявленные требования тем, что в период времени с 19 часов 00 минут 17.05.2015 года до 03 часов 00 минут 18.05.2015 года неизвестное лицо, находясь на территории автостоянки, расположенной на территории Ивановского района Ивановской области, вблизи д. 1 по ул. Кохомское шоссе, г. Иваново, принадлежащей ответчику, путем занесения веществ, инициирующих горение, совершило поджог нескольких автомашин, в том числе автомобиля марки "Пежо Боксер 2227SK", принадлежащего на праве собственности истцу.

Согласно отчета об оценке транспортного средства, произведенного ООО " ... ", стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 1631067 руб., рыночная стоимость с учетом износа составляет 825878 руб., рыночная стоимость до аварийного ТС 721 600 руб., рыночная стоимость годных остатков составляет 155 476 руб.

Собственник автостоянки Залесский Л.О. отказался от выплаты ущерба, причиненного истцу.

Ссылаясь на данные обстоятельства, с учетом уменьшения исковых требований, истец просил суд взыскать с ответчика сумму ущерба причиненного автомобилю в размере 566 124 руб., расходы по оплате услуг эксперта - 10 000 руб., почтовые расходы - 448, 20 руб., расходы за оформление нотариальной доверенности - 1500 руб., 8961, 24 руб., расходы по оплате государственной пошлины, а также расходы по оплате услуг представителя - 12 000 руб.

Решением суда исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с ИП Залесского Л.О. в пользу Полошкина А.А. сумму ущерба - 535000 руб., штраф - 5000 руб., расходы по оплате услуг представителя - 8000 руб., расходы по оплате государственной пошлины - 8550 руб.

С решением суда не согласен ответчик - ИП Залесский Л.О. В апелляционной жалобе просит его отменить как незаконное и необоснованное и принять новое об отказе в удовлетворении исковых требований, мотивируя жалобу применением судом при рассмотрении дела закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", который, по мнению истца, к спорным правоотношениям применению не подлежал.

В соответствии с ч. 3 ст. 167 и ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие истца, ответчика и их представителей, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Проверив материалы дела в пределах доводов жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на неё, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

Судом первой инстанции установлено, что принадлежащий истцу на праве собственности автомобиль марки ПЕЖО БОКСЕР 2227 SK государственный регистрационный знак ... за плату был помещен на автостоянку, расположенную в Ивановском районе Ивановской области, вблизи д.1 Кохомского шоссе, гор. Иваново, используемую как таковую в предпринимательских целях Залесским Л.О.

Автостоянка представляет собой охраняемый участок местности, территория которого по периметру огорожена забором, въезд на автостоянку осуществляется через ворота, рядом с которыми имеется помещение для охраны, которую осуществляли два охранника.

В период времени с 19 часов 00 минут 17.05.2015 г. до 03 час. 00 минут 18.05.2015 г. неизвестное лицо, находясь на территории автостоянки, путем занесения веществ инициирующих горение, совершило поджог нескольких автомашин, в том числе и автомобиля истца ПЕЖО БОКСЕР 2227 SK государственный регистрационный знак ...

Согласно техническому заключению ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по Ивановской области N ... от 27.05.2015г., причиной пожара явилось тепловое воздействие на горючие материалы автомобиля источника открытого огня (пламя спички, зажигалки и т.п.).

Данные обстоятельства установлены в ходе расследования по факту поджога транспортных средств в рамках возбужденного СО МО МВД России "Ивановский" уголовного дела N ... по ч. 2 ст. 167 УК РФ. Истец был признан потерпевшим. Постановлением следователя предварительное следствие по уголовному делу приостановлено в связи с неустановлением лица, совершившего преступление и подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.

В ходе рассмотрения дела для определения стоимости, принадлежащего истцу автомобиля была проведена судебная автотехническая экспертиза. В соответствии с заключением ИП Г.А.Е. от 14.06.2016г. N ... , доаварийная стоимость ТС истца составляет 727000 руб., стоимость годных остатков 192000 руб.

Постанавливая обжалуемое решение, суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком не представлено допустимых доказательств того, что договор хранения автомобиля на автостоянке с истцом не заключался и опровергающих факт выдачи истцу корешка к квитанции о принятии автомобиля на хранение, кроме того ответчиком не представлено доказательств, что имеются предусмотренные п. 3 ст. 401 ГК РФ основания для освобождения его от ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, и пришел к выводу, что с ответчика в пользу истца на основании ст.ст. 1064 ГК РФ подлежит взысканию сумма материального ущерба в размере 535.000 руб.

Судебная коллегия соглашается с обоснованностью и законностью принятого судебного решения и выводами суда первой инстанции.

В соответствии со ст. 886 ГК РФ по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

Хранитель в соответствии с ч. 1 ст. 891 ГК РФ обязан принять все предусмотренные, договором хранения меры для того, чтобы обеспечить сохранность переданной на хранение вещи.

Согласно п. 1 ст. 901 ГК РФ хранитель отвечает за утрату, недостачу или повреждение вещей, принятых на хранение, по основаниям, предусмотренным ст. 401 ГК РФ, то есть лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Убытки, причиненные поклажедателю повреждением вещи на основании ч. 1 ст. 902 ГК РФ возмещаются хранителем в соответствии со ст. 393 ГК РФ, если законом или договором хранения не предусмотрено иное.

В соответствии с п. 1 "Правил оказания услуг автостоянок", утвержденных Постановлением Правительства РФ N 795 от ДД.ММ.ГГГ17.11.2001 г. и разработанных в соответствии с Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей", указанные Правила регулируют отношения в сфере оказания услуг по хранению автомобилей и других автомототранспортных средств на автостоянках.

В качестве исполнителя по данным Правилам может выступать индивидуальный предприниматель, оказывающий потребителю услуги по хранению автомототранспортных средств на автостоянках по возмездному договору (п. 2, 7, 12 Правил).

Согласно п. 2 Правил к автостоянкам относятся, в том числе, специальные открытые площадки, предназначенные для хранения автомототранспортных средств.

В силу п. 12 Правил при кратковременной разовой постановке автомототранспортного средства на автостоянку заключение договора может быть осуществлено путем выдачи потребителю соответствующего документа с указанием государственного регистрационного знака вышеуказанного средства.

Согласно п. 21 Правил постановка автомототранспортного средства на автостоянку осуществляется в соответствии с указаниями уполномоченного работника исполнителя, правилами пользования автостоянкой, правилами техники безопасности, противопожарными, санитарными и иными правилами, предусмотренными законодательными актами Российской Федерации.

В силу п. 32 вышеприведенных Правил в случае утраты (хищения), повреждения или нарушения комплектности автомототранспортного средства при хранении на автостоянке исполнитель обязан возместить убытки, причиненные потребителю.

Разрешая спор, оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции, на основании тщательного исследования письменных доказательств, объяснений сторон, пришел к правильному выводу, что требования истца о возмещении ущерба, связанного с уничтожением в результате пожара на автостоянке автомобиля, являются законными и обоснованными.

Представленный в материалы дела талон (корешок к квитанции за парковку автомобиля) согласно п. 12 Правил оказания услуг автостоянки N 795 и ст. 887 ГК РФ, является документом, подтверждающим заключение договора на хранение транспортного средства.

В соответствии со статьей 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно ч. 1 ст. 900 ГК РФ хранитель обязан возвратить поклажедержателю или иному лицу, указанному им в качестве получателя, ту самую вещь, которая была передана на хранение, если договором не предусмотрено хранение с обезличением (ст. 890).

Из содержания указанных норм следует, что существенным условием договора хранения является его предмет, позволяющий определить, что и в каком количестве передается на хранение.

Как установлено судом первой инстанции, соглашением сторон определено конкретное имущество - автомобиль (указаны его государственный регистрационный знак, марка). Доказательств подтверждающих, что ответчиком не был принят на хранение автомобиль истца, ответчик в порядке ст. 56 Гражданского процессуального кодекса российской Федерации суду не предоставил. Ответчик не оспаривал факт нахождения указанного автомобиля на автостоянке, а также факт его повреждения в результате пожара на автостоянке.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно признал, что стороны фактически заключили договор хранения, и обоснованно удовлетворил требования истца о возмещении ущерба, причиненного утратой принадлежащего истцу автомобиля с ответчика.

Поскольку судом установлена вина ответчика в причинении истцу ущерба, и исходя из положений п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" на ответчика подлежал возложению штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 17 о возможности уменьшения штрафа по делам о защите прав потребителей, а также исходя из того, что штраф является мерой ответственности за нарушение обязательств, в связи с чем, по своей правовой природе не может служить средством обогащения взыскателя, суд первой инстанции обоснованно уменьшил размер штрафа в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 5.000 руб.

Судебная коллегия не находит оснований для изменения размера взысканного штрафа до 1.000 руб., как об этом указано в апелляционной жалобе.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции при рассмотрении спора необоснованно были применены положения Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", не могут быть приняты во внимание и положены в основу отмены решения суда, поскольку данные доводы основаны на неверном толковании норм материального права.

В силу пункта 1 части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Как следует из положений статьи 9 Федерального закона от 26.01.1996 г. N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с ГК РФ, а также правами, предоставленными потребителю Законом "О защите прав потребителей".

Принимая во внимание, что между истцом и ответчиком возникли правоотношения, вытекающие из договора по оказанию услуг хранения с целью удовлетворения личных нужд потребителя, в данном случае истца, суд правильно пришел к выводу о том, что данные правоотношения регулируются Законом Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Доводы апелляционной жалобы повторяют возражения ответчика относительно заявленных исковых требований, являлись предметом исследования суда, основаны на неверном толковании норм действующего законодательства и направлены на переоценку выводов суда, что не является основанием для отмены решения.

Судом все обстоятельства по делу были проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют требованиям закона. Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ к отмене состоявшегося судебного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ивановского районного суда Ивановской области от 21 июня 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ИП Залесского Л.О. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: