Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики - Чувашии от 10 октября 2016 г. по делу N 33-5155/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе председательствующего судьи Блиновой М.А., судей Нестеровой А.А., Филимоновой И.В., при секретаре судебного заседания Романовой М.Г. рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по исковому заявлению Открытого акционерного общества "Акционерный инвестиционный коммерческий банк "Татфондбанк" к Соловьеву В.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, встречному исковому заявлению Соловьева В.В. к Открытому акционерному обществу "Акционерный инвестиционный коммерческий банк "Татфондбанк" о признании недействительными условий договора и графика платежей в части установления иных платежей, программы добровольного страхования жизни, здоровья и финансовых рисков, поступившее по апелляционной жалобе ответчика (истца по встречному иску) Соловьева В.В. на решение Калининского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 23 июня 2016 года, которым постановлено:

- взыскать с Соловьева В.В. в пользу Публичного акционерного общества "Татфондбанк" задолженность по кредитному договору от 29 ноября 2012 года N " ... ", в том числе: 153687 руб. 33 коп. - основной долг, 12248 руб. 66 коп. - просроченные проценты за период с 30 ноября 2012 года по 12 июля 2015 года, 698 руб. 28 коп. - проценты по просроченной задолженности за период с 30 сентября 2012 года по 12 июля 2015 года, 2444 руб. 04 коп. - неустойка по кредиту за период с 30 сентября 2012 года по 12 июля 2015 года, 1631 руб. 68 коп. - неустойка по процентам за период с 30 сентября 2012 года по 12 июля 2015 года, 15000 руб. - неустойка за неисполнение требования о досрочном возврате кредита за период с 13 июля 2015 года по 18 сентября 2015 года, а также в возмещение расходов по оплате государственной пошлины - 5173 руб.;

- отказать Соловьеву В.В. в удовлетворении встречного иска к Публичному акционерному обществу "Татфондбанк" о признании недействительными условий договора и графика платежей в части установления иных платежей, программы добровольного страхования жизни, здоровья и финансовых рисков.

Заслушав доклад судьи Нестеровой А.А., судебная коллегия

установила:

Публичное акционерное общество "Татфондбанк" (далее ПАО "Татфондбанк") обратилось в суд с иском с учетом уточнений к Соловьеву В.В. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 198649,76 руб., в том числе: 153687,33 руб. - просроченная задолженность, 12248,66 руб. - просроченные проценты за период с 30 ноября 2012 года по 12 июля 2015 года, 698,28 руб. - проценты по просроченной задолженности за период с 30 сентября 2014 года по 12 июля 2015 года, 2444,04 руб. - неустойка по кредиту за период с 30 сентября 2014 года по 12 июля 2015 года, 1631,68 руб. - неустойка по процентам за период с 30 сентября 2014 года по 12 июля 2015 года, 27939,77 руб. - неустойка за неисполнение требования о досрочном возврате кредита за период с 13 июля 2015 года по 18 сентября 2015 года, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 5173 руб.

Требования мотивированы тем, что 29 ноября 2012 года между Открытым акционерным обществом "Акционерный инвестиционный коммерческий Банк "Татфондбанк" и Соловьевым В.В. был заключен кредитный договор N " ... ", по условиям которого Соловьеву В.В. был предоставлен кредит на потребительские нужды в размере " ... " руб. с начислением процентов за пользование кредитом в размере 20% годовых. По условиям кредитного договора Соловьев В.В. обязался возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование им. Банк исполнил условия кредитного договора в полном объеме. Однако Соловьев В.В. свои обязательства по кредитному договору исполняет ненадлежащим образом, неоднократно допускал просрочку платежей. Требование банка о досрочном возврате кредита, уплате процентов и неустойки ответчиком было оставлено без внимания.

Соловьев В.В. обратился со встречным иском к Открытому акционерному обществу "Акционерный инвестиционный коммерческий банк "Татфондбанк" о признании недействительными условий кредитного договора, а именно пункта 1.1. слова "и иные установленные платежи", абзаца 1,2,3,4 пункта 3.1., абзаца 2 пункта 3.3., абзаца 2 пункта 3.4., пунктов 3.5., 4.1., 4.2., 4.3., 4.4., графика платежей к договору, договора добровольного страхования жизни и здоровья и финансовых рисков.

Требования мотивированы тем, что в кредитный договор N " ... " от 29 ноября 2012 года, заключенный между ОАО "Акционерный инвестиционный коммерческий Банк "Татфондбанк" и Соловьевым В.В., а также в график платежей включены условия, ущемляющие его права потребителя. В вышеуказанных пунктах на заемщика возложена дополнительная ответственность в виде уплаты издержек, просроченных процентов, неустоек, штрафа. В графике платежей суммы платежей рассчитаны не по установленной формуле, не из фактически полученной суммы, даты платежей разные.

Представитель истца (ответчика по встречному иску) ПАО "Татфондбанк" в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела без его участия.

Ответчик (истец по встречному иску) Соловьев В.В. в судебном заседании не присутствовал, реализовав свое право на участие в деле через представителя Соловьеву Г.М., которая исковые требования не признала, встречный иск поддержала по изложенным в нем доводам.

Третьи лица ОАО "Альфа-Страхование", Управление Роспотребнадзора по Чувашской Республике явку своих представителей в судебном заседании не обеспечили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Судом постановленоуказанное выше решение, обжалованное ответчиком (истцом по встречному иску) Соловьевым В.В. на предмет отмены по мотивам незаконности и необоснованности.

В апелляционной жалобе указывается на то, что фактически заемщик получил кредит в сумме " ... " руб. Комиссия за подключение к программе страхования в размере " ... " руб. удержана банком незаконно, страховой компании указанная сумма не перечислялась. График платежей и расчет задолженности составлены неправильно, при определении ежемесячного платежа сумма кредита " ... " руб. должна быть разделена на количество месяцев, ежемесячные платежи должны быть равными. В кредитном договоре, графике платежей не указана формула исчисления, первичность погашения процентов по кредиту. Выражается несогласие с выводом суда о том, что заемщиком внесено 71312,67 руб., так как Соловьевым В.В. погашена задолженность по основному долгу в размере 132000 руб.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчика (истца по встречному иску) Соловьева В.В. Соловьевой Г.М., поддержавшей апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно статье 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (пункт 1).

В пункте 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу требований статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Решением общего собрания акционеров ОАО "Акционерный инвестиционный коммерческий Банк "Татфондбанк" от 27 мая 2015 года утверждено его новое наименование: Публичное акционерное общество "Татфондбанк" - ПАО "Татфондбанк. Названные изменения прошли государственную регистрацию.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 29 ноября 2012 года между Открытым акционерным обществом "Акционерный инвестиционный коммерческий Банк "Татфондбанк" и Соловьевым В.В. был заключен кредитный договор N " ... ", по условиям которого заемщику был предоставлен кредит в размере " ... " руб. с начислением процентов за пользование кредитом в размере 20% годовых на срок 60 месяцев.

В соответствии с пунктами 1.2., 3.1. кредитного договора заемщик в соответствии с условиями настоящего договора и графиком платежей, являющимся неотъемлемой частью настоящего договора, обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить кредитору проценты за пользование кредитом и иные установленные платежи. Плата за пользование кредитом состоит из процентов, рассчитываемых в соответствии с пунктом 3.1. настоящего договора, и уплачиваемых периодически в составе планового платежа. Исполнение обязательств по кредитному договору производится заемщиком в соответствии с графиком платежей ежемесячно в дату уплаты платежа, указанную в графике платежей, в объеме аннуитетного платежа и последнего платежа.

В разделе 4 кредитного договора предусмотрена ответственность заемщика за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязанности по обеспечению наличия денежных средств на счете в размере, указанном в графике платежей.

В случае нарушения сроков плановых платежей в соответствии с графиком платежей кредитор вправе взыскать с заемщика неустойку в размере 70% годовых от суммы просроченного платежа по исполнению обязательств по возврату предоставленного кредита за каждый календарный день с даты возникновения просроченного платежа до даты исполнения соответствующей обязанности, а также неустойку в размере 70% годовых от суммы просроченного платежа в счет погашения процентов по кредиту за каждый календарный день с даты возникновения просроченного платежа до даты исполнения соответствующей обязанности (пункт 4.2.).

Пунктом 4.5. кредитного договора предусмотрено, что кредитор вправе потребовать от заемщика досрочного исполнения обязательств по кредитному договору при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части кредита.

Из материалов дела следует, что ПАО "Татфондбанк" надлежащим образом исполнило свои обязательства и выдало заемщику денежные средства в размере " ... " руб., что подтверждается расходным кассовым ордером N " ... " от 29 ноября 2012 года.

Между тем, ответчик (истец по встречному иску) Соловьев В.В. как заемщик ненадлежащим образом исполнял принятые на себя обязательства, последний платеж произведен 28 января 2015 года, в связи с чем у него по состоянию на 18 сентября 2015 года образовалась задолженность в размере 198649 руб. 76 коп., в том числе: 153687 руб. 33 коп. - просроченная задолженность, 12248 руб. 66 коп. - просроченные проценты за период с 30 ноября 2012 года по 12 июля 2015 года, 698,28 руб. - проценты по просроченной задолженности за период с 30 сентября 2014 года по 12 июля 2015 года, 2444,04 руб. - неустойка по кредиту за период с 30 сентября 2014 года по 12 июля 2015 года, 1631,68 руб. - неустойка по процентам за период с 30 сентября 2014 года по 12 июля 2015 года, 27939,77 руб. - неустойка за неисполнение требования о досрочном возврате кредита за период с 13 июля 2015 года по 18 сентября 2015 года.

Требование истца погасить образовавшуюся задолженность заемщик Соловьев В.В. проигнорировал, принятые на себя обязательства не выполнил и задолженность не погасил.

Из материалов дела следует, что до настоящего времени требование банка о погашении задолженности ответчиком не исполнено. Доказательств, подтверждающих исполнение ответчиком принятых по кредитному договору обязательств по возврату суммы кредита и процентов, суду не представлено.

Принимая во внимание размер просроченной задолженности, длительность допущенной ответчиком просрочки, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования банка о взыскании с Соловьева В.В. задолженности по кредитному договору.

Довод жалобы о том что, что представленный расчет задолженности банка неправильный, подлежит отклонению судебной коллегией, в связи с несостоятельностью.

Представленный банком расчет задолженности по кредитному договору, вопреки указанным доводам, проверен судом первой инстанции, является законным и обоснованным. Расчет задолженности произведен исходя из согласованных сторонами условий договора, с учетом выплаченных ответчиком сумм. На наличие конкретных ошибок в данном расчете ответчик (истец по встречному иску) не указал, в связи с чем оснований для признания его неправильным судебная коллегия не усматривает.

Являются несостоятельными и доводы ответчика (истца по встречному иску) Соловьева В.В. о том, что ему был выдан кредит на сумму " ... " руб. Из представленного заявления Соловьева В.В. о выдаче кредита и расходного кассового ордера N " ... " от 29 ноября 2012 года усматривается, что заемщику был предоставлен кредит в размере " ... " руб.

Разрешая встречные исковые требования Соловьева В.В., суд первой инстанции правомерно не усмотрел оснований для их удовлетворения.

В качестве доводов апелляционной жалобы Соловьев В.В. повторяет свою позицию, изложенную во встречном иске, в части недействительности ряда условий кредитного договора, графика платежей к договору, договора страхования.

В силу пункта 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и определении любых, не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации, договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно частям 1 и 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Закона Российской Федерации от 1992 года N "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливается Правительством Российской Федерации.

Условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными (пункт 1 статьи 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей").

Ссылаясь на данную норму Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", Соловьев В.В. указывает на недействительность условий кредитного договора, графика платежей и договора страхования.

Суд первой инстанции обоснованно не принял во внимание доводы Соловьева В.В. о том, что кредитный договор является типовым, в связи с чем он был лишен возможности повлиять на его содержание, поскольку из материалов дела следует, что Соловьев В.В. был ознакомлен с условиями кредитного договора, подтвердив это своей подписью в договоре. Доказательств наличия у Соловьева В.В. стремления внести изменения в условия договора не представлено, договор подписан им без каких-либо оговорок. Доказательств нарушения прав Соловьева В.В. понуждением к заключению кредитного договора на предложенных банком условиях материалы дела также не содержат. При этом Соловьев В.В. добровольно обратился к истцу для получения кредита, в случае несогласия с условиями кредитования он мог обратиться в иную кредитную организацию.

Оценивая доводы Соловьева В.В. о признании недействительными условий кредитного договора, изложенные в абзацах 1, 2, 3, 4 пункта 3.1., абзаце 2 пункта 3.3., абзаце 2 пункта 3.4., отсутствие отдельного письменного соглашения о неустойке суд первой инстанции пришел к правильному выводу об их несостоятельности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно абзацу первому статьи 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзаце 5 пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08 октября 1998 года N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", на сумму несвоевременно уплаченных процентов за пользование заемными средствами, когда они подлежат уплате до срока возврата основной суммы займа, проценты на основании пункта 1 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации не начисляются, если иное прямо не предусмотрено законом или договором.

Возможность начисления неустойки за несвоевременное перечисление платежа в погашение процентов за пользование кредитом и основного долга прямо предусмотрена пунктами 4.1., 4.2. кредитного договора.

При этом из буквального значения слов и выражений, содержащихся в данных пунктах договора, следует, что стороны предусмотрели, что в случае нарушения заемщиком сроков погашения кредита и начисленных процентов за каждый календарный день просрочки начисляется неустойка.

Таким образом, при заключении договора стороны определили размер и дату погашения ежемесячного очередного платежа, в том числе, погашение процентов за пользование кредитом, установив последствия нарушения заемщиком договора в виде начисления неустойки, порядок исполнения обязательств по кредитному договору. Исходя из изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что условия договора о размере платежа, порядке исполнения обязательств, взыскании неустойки (пени) за нарушение сроков внесения процентов по кредиту и суммы основного долга с установлением ее размера не противоречат закону и не ущемляют права потребителя.

Также суд первой инстанции признал несостоятельным довод Соловьева В.В. о несоответствии нормам действующего законодательства пункта 3.5. кредитного договора, устанавливающего очередность погашения задолженности по кредиту.

В соответствии со статьей 319 Гражданского кодекса Российской Федерации сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

Из содержания приведенной нормы права следует, что соглашением сторон может быть изменен порядок погашения только тех требований, которые названы в статье 319 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, соглашение, предусматривающее погашение судебных и иных расходов кредитора, неустоек ранее требований, перечисленных в статье 319 Гражданского кодекса Российской Федерации, противоречит смыслу этой статьи и является ничтожным в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Анализ оспариваемого пункта кредитного договора свидетельствует о том, что изложенная в них очередность погашения задолженности не противоречит требованиям статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку в первую очередь погашаются издержки кредитора по получению исполнения обязательств заемщика, затем просроченные проценты за пользование кредитом; проценты за пользование кредитом; проценты, начисляемые на просроченную сумму предоставленного кредита; просроченная сумма предоставленного кредита; сумма (часть суммы) предоставленного кредита; сумма начисленной неустойки.

При этом из представленного расчета задолженности и выписки по счету не следует, что банком при приеме платежей от заемщика нарушалась очередность погашения требований по денежному обязательству, установленная статьей 319 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Оспаривая разделы договора страхования, Соловьев В.В. указал, что банк неправомерно удержал комиссию за подключение к программе страхования.

Суд первой инстанции, признавая данный довод несостоятельным, исходил из положений статей 329, 935 Гражданского кодекса Российской Федерации и пришел к правильному выводу о том, что действующее законодательство предусматривает возможность страхования заемщиком рисков причинения вреда жизни и потери трудоспособности в качестве способа обеспечения исполнения обязательств.

Положения кредитного договора, заключенного с Соловьевым В.В., не содержат условий о том, что в случае отказа заемщика от осуществления личного страхования, кредит не будет ему выдан.

Напротив, из анкеты - кредитной заявки следует, что Соловьев В.В. изъявил желание быть застрахованным по Коллективному договору страхования жизни, здоровья и финансовых рисков заемщика, заключенному между Банком и ОАО "Альфастрахование" N " ... " от 16 мая 2011 года, сделав отметку в соответствующей графе. При этом, заемщик имел возможность отказаться от осуществления страхования, выбрав графу, расположенную ниже.

Согласно заявлению от 29 ноября 2012 года, Соловьев В.В. просил зачислить сумму комиссии за присоединение к Программе коллективного добровольного страхования жизни, здоровья и финансовых рисков в сумме " ... " руб., рассчитанной как 2,5% от суммы кредита на весь срок кредитования.

Каких-либо условий, свидетельствующих о том, что кредит не мог быть выдан заемщику в отсутствие заключенного договора страхования, в том числе, только с определенной страховой компанией, или о том, что в этом случае по кредитному договору устанавливалась бы более высокая процентная ставка, имеющая дискриминационный характер, кредитный договор не содержит. Иных неблагоприятных для заемщика последствий вследствие неосуществления такого страхования кредитный договор также не предусматривает.

Предоставление банком кредитных средств на оплату страховой премии по договору страхования само по себе не противоречит закону и не может быть признано недействительным как нарушающее права заемщика как потребителя.

Вопреки доводам встречного иска и апелляционной жалобы, из материалов дела следует, что Соловьев В.В. был ознакомлен и согласен с условиями кредитного договора, договора страхования и располагал достоверной информацией о размере подлежащей уплате страховой премии по договору страхования, уплата которой в соответствии с волеизъявлением заемщика была произведена за счет средств предоставленного кредита.

Суд первой инстанции обоснованно не принял во внимание довод Соловьева В.В. о признании недействительным пункта 1.1. слова "иные установленные платежи" кредитного договора от 29 ноября 2012 года, поскольку истцом по встречному иску не указан конкретный вид платежа, который он считает незаконным.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что оспариваемые Соловьевым В.В. условия кредитного договора, графика платежей, договора страхования не противоречат действующему законодательству и не ущемляют его права, как потребителя.

Доводы апелляционной жалобы Соловьева В.В. о нарушении норм процессуального права, выразившегося в принятии заявления об уточнении исковых требований, подписанного представителем банка Кравченко М.А., полномочия которой по доверенности истекли 26 марта 2016 года, не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, поскольку противоречат материалам дела.

Из материалов дела следует, что исковое заявление подписано представителем банка Кравченко М.А., которая действовала в интересах Открытого акционерного общества "Акционерный инвестиционный коммерческий Банк" Татфондбанк" на основании доверенности от 11 июля 2013 года, выданной сроком до 26 марта 2016 года. Кроме того, в материалах дела представлена доверенность от 18 марта 2016 года, в соответствии с которой ПАО "Татфондбанк" предоставлены полномочия Краченко М.А. на совершение от имени банка всех процессуальных действий, предусмотренных Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, включая предъявление в суд искового заявления с правом его подписания.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства об истребовании доказательств у истца, не может служить основанием для отмены решения суда, поскольку указанное ходатайство было разрешено судом в соответствии с требованиями статьи 166 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Иные доводы апелляционной жалобы повторяют доводы, изложенные во встречном исковом заявлении, и по существу сводятся к переоценке выводов суда первой инстанции о фактических обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения спора, не содержат каких-либо подтверждений, которые могли бы послужить основаниями для принятия судом иного решения, а потому не могут быть положены в основу отмены решения суда. Оснований для иной оценки доказательств, представленных при разрешении спора, судебная коллегия не усматривает.

Иных доводов, по которым решение суда могло бы быть отменено или изменено, ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Апелляционную жалобу Соловьева В.В. на решение Калининского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 23 июня 2016 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий М.А. Блинова

Судьи А.А. Нестерова

И.В. Филимонова