Определение СК по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики - Чувашии от 28 сентября 2016 г. по делу N 33-5216/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе председательствующего Ярадаева А.В., судей Арслановой Е.А., Губаревой С.А., при секретаре судебного заседания Яковлеве А.Г. рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по иску Азаровой И.А. к Чайкиной И.А., Чайкиной Е.И. о признании недействительными договора купли-продажи и договора дарения земельного участка и жилого дома, прекращении записей о государственной регистрации права собственности на земельный участок и жилой дом, признании недействительными и прекращении записей о государственной регистрации права собственности на земельный участок и жилой дом, признании действительной регистрационной надписи бюро технической инвентаризации о праве общей долевой собственности на жилой дом, поступившее по апелляционным жалобам представителя Азаровой И.А. - Столярова П.С., Чайкиной Е.И., представителя Чайкиной И.А. - Иванова П.В. на решение Чебоксарского районного суда Чувашской Республики от 11 февраля 2016 года, которым исковые требования удовлетворены частично.

Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия

установила:

Азарова И.А. обратилась в суд с иском к Чайкиной И.А., Чайкиной Е.И., в окончательном варианте исковых требований просила:

признать недействительным заключенный 28 ноября 2013 года между Чайкиной Е.И. и Чайкиной И.А. договор дарения земельного участка площадью 840 кв.м. с кадастровым номером ... , одноэтажного жилого дома общей площадью 72,6 кв.м. с кадастровым номером ... , расположенных по адресу: Чувашская Республика, Чебоксарский район, п. ... , ул. ... , д. ... ;

прекратить в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи от 10 декабря 2013 года о государственной регистрации права собственности Чайкиной И.А. на земельный участок площадью 840 кв.м. с кадастровым номером ... , на одноэтажный жилой дом общей площадью 72,6 кв.м. с кадастровым номером ... , расположенные по адресу: Чувашская Республика, Чебоксарский район, п. ... , ул. ... , д. ... ;

признать недействительным заключенный 26 октября 2013 года между ФИО2 и Чайкиной Е.И. договор купли-продажи земельного участка площадью 840 кв.м. с кадастровым номером ... , одноэтажного жилого дома общей площадью 72,6 кв.м. с кадастровым номером ... , расположенных по адресу: Чувашская Республика, Чебоксарский район, п. ... , ул. ... , д. ... ;

прекратить в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи от 19 ноября 2013 года о государственной регистрации права собственности Чайкиной Е.И. на земельный участок площадью 840 кв.м. с кадастровым номером ... , на одноэтажный жилой дом общей площадью 72,6 кв.м. с кадастровым номером ... , расположенные по адресу: Чувашская Республика, Чебоксарский район, п. ... , ул. ... , д. ... ;

признать недействительными и прекратить в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи от 26 марта 2013 года, от 5 июля 2013 года о государственной регистрации права собственности ФИО2. на земельный участок площадью 840 кв.м. с кадастровым номером ... , на одноэтажный жилой дом общей площадью 72,6 кв.м. с кадастровым номером ... , расположенные по адресу: Чувашская Республика, Чебоксарский район, п. ... , ул. ... , д. ... ;

считать действительной регистрационную надпись от 10 февраля 1998 года N 937-к в реестровой книге МУП "БТИ" Чебоксарского района Чувашской Республики о регистрации права общей долевой собственности Азаровой И.А., ФИО1, ФИО2. на квартиру в одноквартирном жилом доме, расположенном по адресу: Чувашская Республика, Чебоксарский район, п. ... , ул. ... , д. ...

Исковые требования мотивированы следующими обстоятельствами.

По договору передачи от 19 января 1998 года N 542 ФИО1., Азаровой И.А ... ФИО1 в порядке приватизации в общую долевую собственность (по 1/3 доли) была передана квартира в одноквартирном жилом доме, расположенном по адресу: Чувашская Республика, Чебоксарский район, п. ... , ул. ... , д. ... О праве общей долевой собственности ФИО2., Азаровой И.А ... ФИО1 на жилое помещение была внесена запись от 10 февраля 1998 года N 937-к в реестровую книгу МУП "БТИ" Чебоксарского района Чувашской Республики, им было выдано и регистрационное удостоверение. ФИО2. умерла 14 ноября 2004 года. Наследство после ее смерти было принято наследниками первой очереди по закону - родителями ФИО2и Азаровой О.С., брак которых был расторгнут 9 марта 1995 года. ФИО1умер 2 июня 2015 года. Его наследниками первой очереди по закону являются дочь Азарова И.А.и мать ФИО2. При оформлении ими наследственных прав стало известно, что на основании выданной ФИО2доверенности от 23 ноября 2012 года Чайкина И.А. в упрощенном порядке зарегистрировала за ним право собственности на земельный участок площадью 840 кв.м. с кадастровым номером ... , расположенный по адресу: Чувашская Республика, Чебоксарский район, п. ... , ул. ... , д. ... , а также на расположенный по тому же адресу одноэтажный жилой дом 1991 года постройки общей площадью 72,6 кв.м. с кадастровым номером ... , переданный ранее по договору передачи от 19 января 1998 года N 542 в общую долевую собственность ФИО2., Азаровой И.А. и Азаровой А.А, лишив тем самым Азарову И.А. ее имущества. На основании выданной ФИО2 доверенности от 23 октября 2013 года Чайкина И.А. в качестве его представителя заключила с дочерью Чайкиной Е.И. недействительный договор купли-продажи от 26 октября 2013 года, согласно которому указанные земельный участок и жилой дом были проданы за 700000 рублей, но при этом денежные средства ФИО1. переданы не были, а по недействительному договору дарения от 28 ноября 2013 года Чайкина Е.И. передала их в дар Чайкиной И.А. Согласно кадастровой выписке от 30 сентября 2015 года в государственный кадастр недвижимости были внесены изменения в сведения о жилом доме, расположенном по адресу: Чувашская Республика, Чебоксарский район, п. ... , ул. ... , д. ... , было указано, что его площадь составляет 90,4 кв.м. и что он введен в эксплуатацию в 2004 году. Азарова И.А. полагает, что вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения в натуре. После смерти отца ФИО2. она имеет право также на получение указанного жилого дома в качестве его наследства.

Решением Чебоксарского районного суда Чувашской Республики от 11 февраля 2016 года постановлено:признать недействительными оспариваемые договор дарения от 28 ноября 2013 года, договор купли-продажи 26 октября 2013 года в части 1/3 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью 840 кв.м. с кадастровым номером ... , в части 1/3 доли в праве общей долевой собственности на одноэтажный жилой дом общей площадью 72,6 кв.м. с кадастровым номером ... , расположенные по адресу: Чувашская Республика, Чебоксарский район, п. ... , ул. ... , д. ... ; прекратить в ЕГРП записи от 10 декабря 2013 года о государственной регистрации права собственности Чайкиной И.А. в части 1/3 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью 840 кв.м. с кадастровым номером ... , в части 1/3 доли в праве общей долевой собственности на одноэтажный жилой дом общей площадью 72,6 кв.м. с кадастровым номером ... , расположенные по адресу: Чувашская Республика, Чебоксарский район, п. ... , ул. ... , д. ... ; прекратить записи в ЕГРП от 19 ноября 2013 года о государственной регистрации права собственности Чайкиной Е.И. в части 1/3 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью 840 кв.м. с кадастровым номером ... , в части 1/3 доли в праве общей долевой собственности на одноэтажный жилой дом общей площадью 72,6 кв.м. с кадастровым номером ... , расположенные по адресу: Чувашская Республика, Чебоксарский район, п. ... , ул. ... , д. ... ; признать недействительной регистрацию права собственности ФИО2. в части 1/3 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью 840 кв.м. с кадастровым номером ... , в части 1/3 доли в праве общей долевой собственности на одноэтажный жилой дом общей площадью 72,6 кв.м. с кадастровым номером ... , расположенные по адресу: Чувашская Республика, Чебоксарский район, п. ... , ул. ... , д. ... ;прекратить в ЕГРП запись от 5 июля 2013 года о государственной регистрации права собственности ФИО2. в части 1/3 доли в праве общей долевой собственности на одноэтажный жилой дом общей площадью 72,6 кв.м. с кадастровым номером ... , расположенный по адресу: Чувашская Республика, Чебоксарский район, п. ... , ул. ... , д. ... , запись от 26 марта 2013 года о государственной регистрации права собственности ФИО2. в части 1/3 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью 840 кв.м. с кадастровым номером ... , расположенный по адресу: Чувашская Республика, Чебоксарский район, п. ... , ул. ... , д. ... ;отказать в удовлетворении искового требования Азаровой И.А. о признании действительной регистрационной надписи, удостоверенной МУП "БТИ" Чебоксарского района Чувашской Республики.

Дополнительным решением Чебоксарского районного суда Чувашской Республики от 8 июля 2016 года постановленодополнить решение Чебоксарского районного суда Чувашской Республики от 11 февраля 2016 года указанием на отказ в удовлетворении искового требования Азаровой И.А. о признании заключенного между Чайкиной И.А. и Чайкиной Е.И. договора дарения от 28 ноября 2013 года недействительным в части 2/3 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью 840 кв.м. с кадастровым номером ... , на одноэтажный жилой дом общей площадью 72,6 кв.м. с кадастровым номером ... , расположенные по адресу: Чувашская Республика, Чебоксарский район, п. ... , ул. ... , д. ... ; указанием на отказ в удовлетворении искового требования Азаровой И.А. о признании заключенного между ФИО2 и Чайкиной Е.И. договора купли-продажи от 26 октября 2013 года недействительным в части 2/3 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью 840 кв.м. с кадастровым номером ... , на одноэтажный жилой дом общей площадью 72,6 кв.м. с кадастровым номером ... , расположенные по адресу: Чувашская Республика, Чебоксарский район, п. ... , ул. ... , д. ... ; указанием на отказ в удовлетворении искового требования Азаровой И.А. о признании недействительной регистрации права собственности ФИО2. в части 2/3 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью 840 кв.м. с кадастровым номером ... , на одноэтажный жилой дом общей площадью 72,6 кв.м. с кадастровым номером ... , расположенные по адресу: Чувашская Республика, Чебоксарский район, п. ... , ул. ... , д. ... ; признать за Азаровой И.А. право собственности на 1/3 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью 840 кв.м. с кадастровым номером ... , на одноэтажный жилой дом общей площадью 72,6 кв.м. с кадастровым номером ... , расположенные по адресу: Чувашская Республика, Чебоксарский район, п. ... , ул. ... , д. ... ; отказать в удовлетворении иска Азаровой И.А. к Чайкиной И.А., Чайкиной Е.И. о включении в состав наследства после смерти ФИО2. земельного участка площадью 840 кв.м. с кадастровым номером ... , расположенного по адресу: Чувашская Республика, Чебоксарский район, п. ... , ул. ... , д. ... , включении в состав наследства после смерти ФИО2. 1/3 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: Чувашская Республика, Чебоксарский район, п. ... , ул. ... , д. ...

В апелляционной жалобе представитель истца Азаровой И.А. - Столяров П.С. просит отменить решение Чебоксарского районного суда Чувашской Республики от 11 февраля 2016 года как незаконное и необоснованное и принять по делу новое решение, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме.

В апелляционной жалобе ответчик Чайкина Е.И. и представитель ответчика Чайкиной И.А. - Иванов П.В. просят отменить решение Чебоксарского районного суда Чувашской Республики от 11 февраля 2016 года в той части, в которой исковые требования удовлетворены, и принять в этой части новое решение об отказе в удовлетворении иска, ссылаясь на незаконность и необоснованность решения суда в обжалуемой части.

В соответствии с частями 1, 2 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.

В то же время суд апелляционной инстанции на основании абз.2 ч.2 ст. 327.1 ГПК РФ вправе в интересах законности проверить обжалуемое судебное постановление в полном объеме, выйдя за пределы требований, изложенных в апелляционных жалобе, представлении, и не связывая себя доводами жалобы, представления.

Под интересами законности, как следует из смысла ст.2 ГПК РФ, которые дают суду, рассматривающему дело, основания для выхода за пределы апелляционной жалобы, следует, в частности, понимать необходимость обеспечения по рассматриваемому делу правильного применения норм материального и процессуального права.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения явившихся в судебное заседание суда апелляционной инстанции представителя Азаровой И.А.- Столярова П.С., поддержавшего апелляционную жалобу и возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы Чайкиной Е.И. и представителя Чайкиной И.А. - Иванова П.В., представителя Чайкиной И.А.и Чайкиной Е.И. - Ибаровой М.В., представителя Чайкиной И.А. - Иванова П.В., поддержавших апелляционную жалобу и просивших отказать в удовлетворении апелляционной жалобы представителя Азаровой И.А.- Столярова П.С., объяснения Азаровой А.А., полагавшей, что удовлетворению подлежит апелляционная жалоба представителя Азаровой И.А.- Столярова П.С., на основании ч.2 ст.327.1 ГПК РФ в интересах законности проверив решение суда и дополнительное решение суда в полном объеме, судебная коллегия приходит к следующему.

Суд, руководствуясь п.4 ст.3 Федерального закона "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", подп.5 п.1 ст.1 ЗК РФ, п.1 ст.36 ЗК РФ, ст.ст.168,180 ГК РФ, пришел к выводу о наличии оснований для признания регистрации права собственности ФИО2., оспариваемых договора купли-продажи от 26 октября 2013 года и договора дарения от 28 ноября 2013 года недействительными в части 1/3 доли в праве общей долевой собственности на спорный земельный участок, исходя из того, что Азарова И.А.имело право на приобретение спорного земельного участка в собственность как лицо, имевшее право на 1/3 доли в праве общей долевой собственности на спорный жилой дом, однако в нарушение норм земельного законодательства спорный земельный участок был приобретен одним из сособственников спорного жилого дома ФИО2 в единоличную собственность, и что наличие у ФИО1 1/3 доли в праве общей долевой собственности на спорный жилой дом, расположенный на спорном земельном участке, являлось препятствием для его отчуждения в пользу третьих лиц ввиду того, что лицо, имеющее в собственности строение, расположенное на земельном участке, имеет исключительное право на его приватизацию.

При этом суд также посчитал, что ФИО1 учитывая, что он является принявшим наследство наследником ФИО1, имел право распоряжаться 1/2 доли в праве общей долевой собственности на спорный жилой дом.

Руководствуясь положениями п.1 ст.302 ГК РФ и разъяснениями, изложенными в п.38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", суд признал несостоятельными доводы представителя Чайкиной И.А. - Иванова П.В. о том, что Чайкина И.А. является добросовестным приобретателем, указав, что согласно материалам дела Чайкина И.А. при заключении сделок действовала от имени ФИО2. на основании доверенности, при этом разумных мер для выяснения правомочий на отчуждение спорного имущества, действуя от имени ФИО2., не предпринимала.

Кроме того, руководствуясь положениями ст.250 ГК РФ, суд пришел к выводу, что ФИО1 как продавец доли в праве общей долевой собственности, был обязан известить в письменной форме остальных участников долевой собственности Азарову И.А. и Азарову О.С. - наследника ФИО1, принявшей наследство, о намерении продать свою долю постороннему лицу с указанием цены и других условий сделки купли-продажи, однако не известил их и не предложил им выкупить его долю за определенную сумму.

Вместе с тем, указав, что с требованием о переводе прав и обязанностей покупателя Азарова И.А.не обращалась, суд посчитал необоснованными доводы стороны истца о том, что одним из оснований для признания оспариваемых сделок недействительными является нарушение права Азаровой И.А. на преимущественную покупку спорных объектов, поскольку законом в таких случаях предусмотрены иные последствия нарушения требований п.3 ст.250 ГК РФ, а именно перевод прав и обязанностей покупателя.

Доводы истца о том, что фактически сделка купли-продажи от 26 октября 2013 года является безденежной в связи с тем, что денежные средства ФИО1. покупателем Чайкиной Е.И. не передавались, суд также признал необоснованными, указав, что согласно п.5 договора купли-продажи от 26 октября 2013 года денежные средства в размере 700000 рублей покупатель уплатил продавцу до подписания договора и расчеты между ними произведены полностью.

Требование истца о том, чтобы считать действительной регистрационную надпись МУП "БТИ" Чебоксарского района о праве общей долевой собственности ФИО2., Азаровой И.А., ФИО1 на спорный жилой дом, суд признал излишним, указав, что данная регистрационная надпись по существу не оспаривалась.

Решение должно быть законным и обоснованным (ч.1 ст. 195 ГПК РФ).

Как разъяснено в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п.3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N23 "О судебном решении").

Судебная коллегия полагает, что постановленное по делу решение суда в той части, в которой исковые требования удовлетворены, приведенным требованиям не соответствует по следующим основаниям.

Статьей 12 ГК РФ предусмотрен перечень способов защиты гражданских прав. Иные способы защиты гражданских прав могут быть установлены законом.

Из п.1 ст. 9 ГК РФ следует, что граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права, в том числе самостоятельно избирают порядок и способ защиты субъективных гражданских прав.

Избранные способы защиты прав должны быть надлежащими.

Надлежащими способами считаются такие способы защиты прав и законных интересов, которые способны привести к восстановлению нарушенных прав, отвечают конституционным и общеправовым принципам законности, соразмерности и справедливости.

Целью гражданского судопроизводства является защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений (ст. 2 ГПК РФ).

Согласно ч.2 ст.56 ПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В силу ч.1 ст.196 ГПК РФ при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

Суд принимает решение по заявленным истцом требованиям (ч.3 ст.196 ГПК РФ).

Избрание истцом ненадлежащего способа судебной защиты прав, а также предъявление иска к ненадлежащему ответчику (ответчикам) являются основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

Из дела следует, что согласно регистрационной надписи МУП "БТИ" Чебоксарского района Чувашской Республики от 10 февраля 1998 года на основании договора передачи от 19 января 1998 года N 542 квартира в одноквартирном жилом доме, расположенном по адресу: Чувашская Республика, Чебоксарский район, п. ... , ул. ... , д. ... , была зарегистрирована на праве частной собственности за ФИО2 (1/3 доли), Азаровой И.А. (1/3 доли), ФИО1 (1/3 доли), о чем в реестровую книгу была внесена запись N937-к.

14 ноября 2004 года ФИО2.умерла.

Наследство после смерти ФИО1 в качестве наследников по закону первой очереди было принято ее родителями ФИО2 и Азаровой О.С.

26 марта 2013 года на основании постановления главы Кугесьской поселковой администрации Чебоксарского района Чувашской Республики от 28 января 1993 года N1/16 "О закреплении земельных участков в собственность" в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - ЕГРП) было зарегистрировано право собственности ФИО2. на земельный участок площадью 840 кв.м. с кадастровым номером ... , расположенный по адресу: Чувашская Республика, Чебоксарский район, п. ... , ул. ... , д. ...

5 июля 2013 года на основании этого же правоустанавливающего документа на указанный земельный участок в ЕГРП было зарегистрировано право собственности ФИО2. на жилой дом площадью 72,6 кв. м., расположенный по адресу: Чувашская Республика, Чебоксарский район, п. ... , ул. ... , д. ...

19 ноября 2013 года на основании договора купли-продажи от 26 октября 2013 года, заключенного между ФИО2, действовавшим через представителя Чайкиной И.А., и Чайкиной Е.И., в ЕГРП была произведена регистрация перехода к Чайкиной Е.И. права собственности на земельный участок площадью 840 кв.м. с кадастровым номером ... и жилой дом площадью 72,6 кв. м. с кадастровым номером ... , расположенные по адресу: Чувашская Республика, Чебоксарский район, п. ... , ул. ... , д. ...

10 декабря 2013 года на основании договора дарения от 28 ноября 2013 года, заключенного между Чайкиной Е.И.и Чайкиной И.А., в ЕГРП произведена регистрация перехода к Чайкиной И.А. права собственности на земельный участок площадью 840 кв.м. с кадастровым номером ... , на жилой дом площадью 72,6 кв. м. с кадастровым номером ... , расположенные по адресу: Чувашская Республика, Чебоксарский район, п. ... , ул. ... , д. ...

2 июня 2015 года ФИО1умер.

Наследниками ФИО2., принявшими наследство в качестве наследников первой очереди по закону, являются дочь Азарова И.А. и мать ФИО2.

Как усматривается из содержания искового заявления Азаровой И.А. в окончательном варианте и следует из объяснений, данных ее представителем Столяровым П.С. в суде апелляционной инстанции, заявленные исковые требования не связаны с реализацией Азаровой И.А. права на наследственное имущество, хотя она и ссылается, в том числе и на наличие у нее права наследования после смерти отца ФИО2.

В соответствии с п. 1 ст. 2 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с ГК РФ. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

Оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП. В частности, если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о наличии или отсутствии права либо обременения недвижимого имущества, о возврате имущества во владение его собственника, о применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки, то такие решения являются основанием для внесения записи в ЕГРП (п. 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав").

Пунктом 17 действовавших при возникновении спорных правоотношений Правил ведения Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 18 февраля 1998 года N219, определено, что при прекращении права погашается соответствующая запись названного реестра.

Из системного анализа предписаний, содержащихся в пунктах 62 - 65 приведенных Правил следует, что процедура погашения регистрационных записей предусмотрена и при переходе права собственности к новому правообладателю.

Ни ст.12 ГК РФ, ни каким-либо иным федеральным законом не предусмотрен такой способ судебной защиты как признание недействительными и прекращение в ЕГРП записей о государственной регистрации прав на объекты недвижимого имущества по требованию заинтересованного лица. По смыслу ст.2 п. 1 ст. 2 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" оспаривание зарегистрированного права означает доказывание отсутствия оснований для регистрации права, в частности путем оспаривания тех оснований (правоустанавливающих документов), по которым возникло конкретное право определенного лица. Тем более права заинтересованного лица на объекты недвижимого имущества не могут быть восстановлены путем признания недействительными и повторного прекращения уже погашенных в связи с переходом прав на объекты недвижимого имущества к другому лицу записей в ЕГРП о государственной регистрации прав первоначального правообладателя, правоспособность которого в силу п.2 ст.17 ГК РФ к тому же впоследствии была прекращена ввиду его смерти.

Заявив требование о признании недействительными и прекращении в ЕГРП записей о государственной регистрации права собственности ФИО2.на спорные земельный участок и жилой дом, Азарова И.А.избрала ненадлежащий способ судебной защиты, который не может восстановить тех ее прав, которые она считает нарушенными, что исключало возможность его удовлетворения судом.

Кроме того, по указанному требованию Чайкина Е.И.и Чайкина И.А. не могут быть признаны надлежащими ответчиками, так как по смыслу ст.38 ГПК РФ ответчиком является лицо, нарушающее либо оспаривающее права истца, за защитой которых обратился последний, что также исключало удовлетворении иска в указанной части.

Судебная коллегия полагает, что суд неправомерно признал недействительными оспариваемые договор купли-продажи от 26 октября 2013 года и договор дарения от 28 ноября 2013 года в части 1/3 доли в праве общей долевой собственности на спорный земельный участок, ошибочно руководствуясь неприменимыми к правоотношениям сторон положениями п.4 ст.3 Федерального закона "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", подп.5 п.1 ст.1 ЗК РФ, п.1 ст.36 ЗК РФ, действовавшей в период возникновения спорных правоотношений, ст.ст.168,180 ГК РФ.

На день заключения договора купли-продажи от 26 октября 2013 года Азарова И.А. не могла иметь исключительного права на приватизацию спорного земельного участка, который еще до возникновения у Азаровой И.А. на основании договора передачи от 19 января 1998 года N 542 права на долю в праве общей долевой собственности на спорный жилой дом был предоставлен в собственность ФИО1. постановлением главы Кугесьской поселковой администрации Чебоксарского района Чувашской Республики от 28 января 1993 года N1/16 "О закреплении земельных участков в собственность", не оспоренным заинтересованными лицами и не признанным судом недействительным.

Согласно п.1 ст.166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Азарова И.А. усматривает недействительность оспариваемых договора купли-продажи и договора дарения в связи с неправомерной регистрацией на спорные земельный участок и жилой дом права собственности ФИО2. и неправомерным последующим их отчуждением сначала в собственность Чайкиной Е.И., а затем в собственность Чайкиной И.А., поскольку она являлась участником общей долевой собственности на спорный жилой дом.

Кроме того, Азарова И.А.усматривает недействительность оспариваемого договора купли-продажи в связи с его безденежностью.

В силу п.2 ст.168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (п.2 ст.167 ГК РФ).

Согласно абз.1 п.3 ст.166 ГК РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Исходя из системного толкования п.1 ст.1, п.3 ст.166 и п.2 статьи 168 ГК РФ иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий ее недействительности может также быть удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки (п.78 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Учитывая содержание приведенных норм права и разъяснений, Азарова И.А., которая на основании договора передачи от 19 января 1998 года N 542 была участником общей долевой собственности на спорный жилой дом и по этому основанию претендует также на спорный земельный участок, не является лицом, защита прав которого возможна лишь путем применения последствий недействительности оспариваемых договоров купли-продажи и дарения как ничтожных сделок, посягающих на права и охраняемые законом интересы третьих лиц, в виде двусторонней реституции, поскольку она не была стороной этих сделок, и возврат каждой из их сторон всего полученного по сделкам не может восстановить ее права на долю в праве общей долевой собственности на спорный жилой дом и не может служить основанием приобретения права на спорный земельный участок.

Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной (абз.2 п.3 ст.166 ГК РФ).

Согласно абз.2 п.3 ст.166 ГК РФ допустимо предъявление исков о признании недействительной ничтожной сделки без заявления требования о применении последствий ее недействительности, если истец имеет законный интерес в признании такой сделки недействительной. В случае удовлетворения иска в решении суда о признании сделки недействительной должно быть указано, что сделка является ничтожной (п.84 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Согласно материалам дела целью обращения Азаровой И.А.в суд является восстановление права на 1/3 доли в праве общей долевой собственности на спорный жилой дом, прекращение на нее права собственности Чайкиной И.А., а также прекращение права собственности Чайкиной И.А. на спорный земельный участок, на который она также претендует как бывший участник общей долевой собственности на спорный жилой дом, а не признание недействительными оспариваемых договора купли-продажи и договора дарения ничтожными сделками в соответствии с п.3 ст.166 ГК РФ без применения последствий их недействительности как лицом, имеющим в этом самостоятельный охраняемый законом интерес.

Как следует из разъяснений, указанных в п.52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", решение суда о признании сделки недействительной, которым не применены последствия ее недействительности, не является основанием для внесения записи в ЕГРП.

В связи с этим Азарова И.А. не может быть признана также и лицом, имеющим самостоятельный охраняемый законом интерес в признании оспариваемых договоров купли-продажи и дарения недействительными как ничтожных сделок, посягающих на права и охраняемые законом интересы третьих лиц, без заявления требования о применении последствий их недействительности, для защиты своих прав как бывшего участника общей долевой собственности на спорный жилой дом, претендующего также по этому основанию и на спорный земельный участок.

В соответствии с п.1 ст.6 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" права на недвижимое имущество, возникшие до момента вступления в силу данного Федерального закона, признаются юридически действительными при отсутствии их государственной регистрации, введенной этим же Федеральным законом. Государственная регистрация таких прав проводится по желанию их обладателей.

Следовательно, возникшее на основании договора передачи от 19 января 1998 года N 542 право Азаровой И.А. на 1/3 доли в праве общей долевой собственности на спорный жилой дом признавалось действительным по состоянию на день регистрации на него права собственности ФИО2.

Собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом (п.1 ст.209 ГК РФ).

Собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения (ст.301 ГК РФ).

Если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли (п.1 ст.302 ГК РФ).

Если имущество приобретено безвозмездно от лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе истребовать имущество во всех случаях (п.2 ст.302 ГК РФ).

В п.42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что если доля в праве общей долевой собственности возмездно приобретена у лица, которое не имело права ее отчуждать, о чем приобретатель не знал и не должен был знать, лицо, утратившее долю, вправе требовать восстановления права на нее при условии, что эта доля была утрачена им помимо его воли. При рассмотрении такого требования по аналогии закона подлежат применению статьи 301, 302 ГК РФ. На это требование распространяется общий срок исковой давности, предусмотренный ст.196 ГК РФ.

Согласно п. 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", если имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться с иском об истребовании имущества из незаконного владения приобретателя (статьи 301, 302 ГК РФ). Когда в такой ситуации предъявлен иск о признании недействительными сделок по отчуждению имущества, суду при рассмотрении дела следует иметь в виду правила, установленные статьями 301, 302 ГК РФ.

В силу правовой позиции, сформулированной Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 21 апреля 2003 года N 6-П "По делу о проверке конституционности положений пунктов 1 и 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан О.М. Мариничевой, А.В. Немировской, З.А. Скляновой, Р.М. Скляновой и В.М. Ширяева", когда по возмездному договору имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться в суд в порядке ст.302 ГК РФ с иском об истребовании имущества из незаконного владения лица, приобретшего это имущество (виндикационный иск). Если же в такой ситуации собственником заявлен иск о признании сделки купли-продажи недействительной и о применении последствий ее недействительности в форме возврата переданного покупателю имущества, и при разрешении данного спора судом будет установлено, что покупатель является добросовестным приобретателем, в удовлетворении исковых требований в порядке ст.167 ГК РФ должно быть отказано.

Конституционный Суд Российской Федерации в названном Постановлении также указал, что иное истолкование положений пунктов 1 и 2 ст. 167 ГК РФ означало бы, что собственник имеет возможность прибегнуть к такому способу защиты, как признание всех совершенных сделок по отчуждению его имущества недействительными, т.е. требовать возврата полученного в натуре не только когда речь идет об одной (первой) сделке, совершенной с нарушением закона, но и когда спорное имущество было приобретено добросовестным приобретателем на основании последующих (второй, третьей, четвертой и т.д.) сделок.

Между тем Азарова И.А., ссылаясь на то, что на основании договора передачи от 19 января 1998 года N 542 ей принадлежит 1/3 доли в праве общей долевой собственности на спорный жилой дом, которым в качестве его собственника незаконно распорядились сначала ФИО1 а затем Чайкина Е.И., обратилась в суд с исковыми требованиями о признании недействительными договора купли-продажи от 26 октября 2013 года и договора дарения от 28 ноября 2013 года.

Требования о применении последствий недействительности оспариваемых договоров в форме возврата имущества (восстановления права на долю в праве общей долевой собственности) в качестве предусмотренного законом последствия недействительности какой-либо из оспариваемых сделок (п.2 ст.167 ГК РФ) либо требования о возврате имущества в порядке ст.302 ГК РФ Азаровой И.А. при этом не заявлено, хотя она в обоснование исковых требований и ссылалась на наличие у нее права истребовать имущество из чужого незаконного владения.

Вместо этого Азарова И.А. просит применить последствия недействительности оспариваемых договоров путем прекращения в ЕГРП записей о государственной регистрации права собственности Чайкиной Е.И. и Чайкиной И.А. на спорные земельный участок и жилой дом.

Однако записи о государственной регистрации права собственности Чайкиной Е.И. на спорные земельный участок и жилой дом в ЕГРП уже прекращены в связи с переходом на них права собственности к Чайкиной И.А.(пп.17,62-65 Правил ведения Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 18 февраля 1998 года N219), а записи в ЕГРП о государственной регистрации права собственности Чайкиной И.А. на спорные земельный участок и жилой дом могут быть прекращены лишь при прекращения права собственности на эти объекты (п.16 Правил ведения Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, утвержденных Приказом Минэкономразвития России от 23 декабря 2013 года N 765), в связи с чем требования Азаровой И.А. о прекращении в ЕГРП записей о государственной регистрации права собственности Чайкиной Е.И. и Чайкиной И.А. на спорные земельный участок и жилой дом являются не предусмотренным законом (ст.12 ГК РФ) способом судебной защиты, который не может восстановить тех ее прав, которые она считает нарушенными.

С учетом изложенного суд не имел правовых оснований для удовлетворения требования Азаровой И.А. о прекращении в ЕГРП записей о регистрации права собственности Чайкиной Е.И.и Чайкиной И.А. на спорные земельный участок и жилой дом в части 1/ 3 доли в праве общей долевой собственности.

Вопрос о добросовестности приобретателя разрешается судом при рассмотрении требования собственника об истребовании имущества из чужого незаконного владения на основании ст.ст.301, 302 ГК РФ, а также когда суд применяет правила названных статей в случае, указанном в п.35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав".

Поскольку в силу ч.3 ст.196 ГПК РФ решение принимается по заявленным истцом требованиям, в отсутствие требования Азаровой И.А. о возврате имущества (восстановлении права на долю в праве общей долевой собственности) суд не был вправе входить в обсуждение вопроса о добросовестности Чайкиной И.А. при заключении оспариваемых договоров купли-продажи и договора дарения и со ссылкой на ее недобросовестность признавать их недействительными в части 1/3 доли в праве общей долевой собственности.

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (п.1ст.167 ГК РФ).

Недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части ( ст.180 ГК РФ).

Сделке (части сделки), как ничтожной по мотиву того, что она посягает на права и охраняемые законом интересы третьих лиц и по этому основанию не соответствует закону, судом может быть дана оценка и в отсутствие самостоятельного требования истца о признании ее (части сделки) недействительной как при разрешения требования о применении предусмотренных законом последствий недействительности ничтожной сделки (п.2 ст.167 ГК РФ), так и при разрешении требования об истребовании имущества из чужого незаконного владения по правилам ст.ст.301,302 ГК РФ.

При таких обстоятельствах решение суда в части признания недействительной регистрации права собственности ФИО2.на спорные земельный участок и жилой дом в части 1/3 доли в праве общей долевой собственности, прекращения в ЕГРП записей о праве собственности ФИО2. на спорные земельный участок и жилой дом в части 1/3 доли в праве общей долевой собственности, признания недействительными оспариваемых договоров купли-продажи и дарения в части 1/3 доли в праве общей долевой собственности, прекращения в ЕГРП записей о праве собственности Чайкиной Е.И. на спорные земельный участок и жилой дом в части 1/3 доли в праве общей долевой собственности, прекращения в ЕГРП записей о праве собственности Чайкиной И.А. на спорные земельный участок и жилой дом в части 1/3 доли в праве общей долевой собственности подлежит отмене.

Отказ суда в удовлетворении требования Азаровой И.А., просившей считать действительной регистрационную надпись МУП "БТИ" Чебоксарского района о праве общей долевой собственности ФИО2., Азаровой И.А., ФИО1 на спорный жилой дом, судебная коллегия находит правильным, так как, обратившись с таким требованием, Азарова И.А. также избрала ненадлежащий способ защиты, не предусмотренный законом (ст.12 ГК РФ), который не может восстановить тех прав, которые она считает нарушенными. Суд при этом правильно учел, что указанная надпись никем по существу не оспаривалась.

По смыслу закона под судебным решением, принятым в окончательной форме, следует понимать как составление судом мотивированного решения в порядке ст. 199 ГПК РФ так и принятие дополнительного решения в порядке ст. 201 ГПК РФ.

Таким образом, дополнительное решение является частью основного решения.

Поскольку дополнительное решение является составной частью основного решения, в случае, если на основное решение подана апелляционная жалоба, а дополнительное решение не обжалуется, суд апелляционной инстанции вправе проверить как основное, так и дополнительное решение.

Согласно ст.201 ГПК РФ суд, принявший решение по делу, может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, принять дополнительное решение суда в случае, если по какому-либо требованию, по которому лица, участвующие в деле, представляли доказательства и давали объяснения, не было принято решение суда (п.1 ч.1).

Поскольку у суда отсутствовали предусмотренные законом основания для удовлетворения в части исковых требований Азаровой И.А. о признании недействительной регистрации права собственности ФИО2.на спорные земельный участок и жилой дом, прекращении в ЕГРП записей о праве собственности ФИО2. на спорные земельный участок и жилой дом, признании недействительными оспариваемых договоров купли-продажи и дарения, прекращении в ЕГРП записей о праве собственности Чайкиной Е.И. и Чайкиной И.А. на спорные земельный участок и жилой дом, не имелось также и предусмотренных ст.201 ГПК РФ оснований для принятия по делу дополнительного решения, содержащего указания на отказ в удовлетворении исковых требований Азаровой И.А. о признании недействительной в части 2/3 доли в праве общей долевой собственности регистрации права собственности ФИО2.на спорные земельный участок и жилой дом, прекращении в ЕГРП в части 2/3 доли в праве общей долевой собственности записей о праве собственности ФИО2. на спорные земельный участок и жилой дом, признании оспариваемых договоров дарения и купли-продажи недействительными в части 2/3 доли в праве общей долевой собственности на спорные земельный участок и жилой дом.

В силу ч.3 ст.196 ГПК РФ суд не имел оснований и для принятия дополнительного решения об отказе в удовлетворении иска Азаровой И.А. к Чайкиной И.А. и Чайкиной Е.И. о включении в состав наследства ФИО2. спорного земельного участка и 1/3 доли в праве общей долевой собственности на спорный жилой дом, признания за Азаровой И.А. права на 1/3 доли в праве общей долевой собственности на спорный земельный участок и права на 1/3 доли в праве общей долевой собственности на спорный жилой дом, так как в исковом заявлении Азаровой И.А.,оформленном в окончательном варианте, таких требований не содержалось.

Следовательно, постановленное по делу дополнительное решение также подлежит отмене как не соответствующее требованиям, изложенным в пунктах 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N23 "О судебном решении".

Отменяя решение суда в указанной выше части и дополнительное решение суда, по исковым требованиям Азаровой И.А. о признании недействительной регистрации права собственности ФИО2.на спорные земельный участок и жилой дом, прекращении в ЕГРП записей о праве собственности ФИО2. на спорные земельный участок и жилой дом, признании недействительными оспариваемых договоров купли-продажи и дарения, прекращении в ЕГРП записей о праве собственности Чайкиной Е.И. и Чайкиной Е.И. на спорные земельный участок и жилой дом судебная коллегия в соответствии с п.2 ст.328 ГПК РФ принимает по делу новое решение об отказе в их удовлетворении.

Доводы апелляционной жалобы представителя Азаровой И.А. - Столярова П.С., которые сводятся к повторному изложению обстоятельств, приводившихся в обоснование иска, несогласию с выводами суда, не указывают на наличие предусмотренных законом оснований для удовлетворения заявленных исковых требований и не свидетельствуют о неправомерном отказе в удовлетворении иска в части признания действительной регистрационной надписи, подтверждающей право общей долевой собственности Азаровой И.А. на спорный жилой дом, в связи с чем оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь изложенным и ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

1. Отменить решение Чебоксарского районного суда Чувашской Республики от 11 февраля 2016 года в части:

признания заключенного 28 ноября 2013 года между Чайкиной Е.И. и Чайкиной И.А. договора дарения недействительным в части 1/3 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью 840 кв.м. с кадастровым номером ... , в части 1/3 доли в праве общей долевой собственности на одноэтажный жилой дом общей площадью 72,6 кв.м. с кадастровым номером ... , расположенные по адресу: Чувашская Республика, Чебоксарский район, п. ... , ул. ... , д. ... ;

прекращения в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним записей о государственной регистрации права собственности Чайкиной И.А. в части 1/3 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью 840 кв.м. с кадастровым номером ... , в части 1/3 доли в праве общей долевой собственности на одноэтажный жилой дом общей площадью 72,6 кв.м. с кадастровым номером ... , расположенные по адресу: Чувашская Республика, Чебоксарский район, п. ... , ул. ... , д. ... ;

признания заключенного 26 октября 2013 года между ФИО2 и Чайкиной Е.И. договора купли-продажи недействительным в части 1/3 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью 840 кв.м. с кадастровым номером ... , в части 1/3 доли в праве общей долевой собственности на одноэтажный жилой дом общей площадью 72,6 кв.м. с кадастровым номером ... , расположенные по адресу: Чувашская Республика, Чебоксарский район, п. ... , ул. ... , д. ... ;

прекращения в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним записей о государственной регистрации права собственности Чайкиной Е.И. в части 1/3 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью 840 кв.м. с кадастровым номером ... , в части 1/3 доли в праве общей долевой собственности на одноэтажный жилой дом общей площадью 72,6 кв.м. с кадастровым номером ... , расположенные по адресу: Чувашская Республика, Чебоксарский район, п. ... , ул. ... , д. ... ;

признания недействительной регистрации права собственности ФИО2. в части 1/3 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью 840 кв.м. с кадастровым номером ... , в части 1/3 доли в праве общей долевой собственности на одноэтажный жилой дом общей площадью 72,6 кв.м. с кадастровым номером ... , расположенные по адресу: Чувашская Республика, Чебоксарский район, п. ... , ул. ... , д. ... ;

прекращения в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним записей о государственной регистрации права собственности ФИО2. в части 1/3 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью 840 кв.м. с кадастровым номером ... , в части 1/3 доли в праве общей долевой собственности на одноэтажный жилой дом общей площадью 72,6 кв.м. с кадастровым номером ... , расположенные по адресу: Чувашская Республика, Чебоксарский район, п. ... , ул. ... , д. ... ;

2. Принять по делу в указанной части новое решение, которым отказать Азаровой И.А. в удовлетворении исковых требований к Чайкиной И.А., Чайкиной Е.И.:

о признании недействительным заключенного 28 ноября 2013 года между Чайкиной Е.И. и Чайкиной И.А. договора дарения земельного участка площадью 840 кв.м. с кадастровым номером ... , одноэтажного жилого дома общей площадью 72,6 кв.м. с кадастровым номером ... , расположенных по адресу: Чувашская Республика, Чебоксарский район, п. ... , ул. ... , д. ... , и прекращении в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним записей о государственной регистрации права собственности Чайкиной И.А.на указанные земельный участок и жилой дом;

о признании недействительным заключенного 26 октября 2013 года между ФИО2 и Чайкиной Е.И. договора купли-продажи земельного участка площадью 840 кв.м. с кадастровым номером ... , одноэтажного жилого дома общей площадью 72,6 кв.м. с кадастровым номером ... , расположенных по адресу: Чувашская Республика, Чебоксарский район, п. ... , ул. ... , д. ... , и прекращении в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним записей о государственной регистрации права собственности Чайкиной Е.И.на указанные земельный участок и жилой дом;

о признании недействительными и прекращении в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним записей о праве собственности ФИО2. на земельный участок площадью 840 кв.м. с кадастровым номером ... , на одноэтажный жилой дом общей площадью 72,6 кв.м. с кадастровым номером ... , расположенные по адресу: Чувашская Республика, Чебоксарский район, п. ... , ул. ... , д. ... ;

3. Отменить дополнительное решение Чебоксарского районного суда Чувашской Республики от 8 июля 2016 года.

4. Оставить без удовлетворения апелляционную жалобу представителя Азаровой И.А. - Столярова П.С. на решение Чебоксарского районного суда Чувашской Республики от 11 февраля 2016 года.

Председательствующий

Судьи: