Апелляционное определение СК по гражданским делам Пензенского областного суда от 27 сентября 2016 г. по делу N 33-3458/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе:

Председательствующего: Терехиной Л.В.

судей Земцовой М.В., Усановой Л.В.

при секретаре Жуковой О.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Пензенского областного суда по докладу Усановой Л.В. дело по апелляционной жалобе Кудимовой П.Г. на решение Бессоновского районного суда Пензенской области от 25 июля 2016 года, которым постановлено:

" В удовлетворении исковых требований Кудимовой П.Г. к Кудимову Д.Е. о признании договора дарения недействительным, отказать."

установила:

Кудимова П.Г. обратилась в районный суд с иском о признании договора дарения жилого дома расположенного по адресу: "адрес"., заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ней и ее внуком Кудимовым Д. Е. недействительным. В обоснование иска ссылается на то, что на момент подписания договора дарения она была введена ответчиком в заблуждение. В силу своего возраста, образования и состояния здоровья она не понимала последствий заключения договора дарения. Ответчик обманным путем убедил ее подписать договор дарения, указав на то, что если она составит завещание, то другие наследники могут претендовать на долю в праве жилого дома. Обещал, что будет помогать ей и заботиться о ней до самой ее смерти. В силу своей юридической неграмотности она поверила ответчику на слово и не имела представления, что право собственности на жилой дом перейдет к внуку при ее жизни, а не после ее смерти.

Спорный жилой дом является ее единственным жильем. В настоящее время к ней приходят уведомления из банков и от приставов о долгах ответчика и она опасается что дом ее отберут за долги внука.

Районный суд постановилуказанное решение.

В апелляционной жалобе Кудимова П.Г. указывает, что суд при вынесении решения неправильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда первой инстанции, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела. В частности судом не учтено, что с момента заключения договора дарения и перехода права собственности на дом, ответчик отказывается от возложенных на него обязанностей по содержанию жилого дома. Она вынуждена нести за ответчика бремя содержания жилого дома, содержать в надлежащем порядке придомовую территорию и нести расходы по коммунальным платежам. Дом нуждается в ремонте. Также ссылается на то, что при заключении договора дарения ответчиком была введена в заблуждение. Просит решение суда отменить и удовлетворить ее требования.

В суде апелляционной инстанции Кудимова П. Г. поддержала доводы жалобы, указав, что внук при заключении сделки ввел ее в заблуждение, она полагала, что собственником жилого дома он станет после ее смерти. В настоящее время она поняла, что может лишиться права пользования спорным жилым помещением, так как внук употребляет наркотические средства, имеет большие долги перед кредитными учреждениями, представители которых грозятся ее выселить и обратить взыскание на дом, который является ее единственным жилым помещением, а ответчик на праве собственности имеет другое жилое помещение.

Ответчик и представитель третьего лица управления Федеральной регистрационной службы государственной регистрации и картографии по Пензенской области, о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке извещены надлежащим образом и своевременно. Судебная коллегия, руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, выслушав мнение истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным. Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ "О судебном решении" законным является решение, принятое судом в точном соответствии с действующими нормами материального и процессуального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона и аналогии права.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьями 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В силу части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

На основании ст. 572 ГК РФ по договору дарения даритель безвозмездно передает одаряемому вещь в собственность. При наличии встречной передачи вещи или права либо встречного обязательства договор не признается дарением, к такому договору применяются правила, предусмотренные п. 2 ст. 170 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 178 ГК РФ (в редакции на момент заключения сделки) сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения.

Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения.

По смыслу приведенных положений, заблуждение предполагает, что при совершении сделки лицо исходило из неправильных, не соответствующих действительности представлений о каких-то обстоятельствах, относящихся к данной сделке. Так, существенным является заблуждение относительно природы сделки, то есть совокупности свойств (признаков, условий), характеризующих ее сущность. Сделка считается недействительной, если выраженная в ней воля стороны неправильно сложилась вследствие заблуждения и повлекла иные правовые последствия, нежели те, которые сторона действительно имела в виду. Под влиянием заблуждения участник сделки помимо своей воли составляет неправильное мнение или остается в неведении относительно тех или иных обстоятельств, имеющих для него существенное значение, и под их влиянием совершает сделку, которую он не совершил бы, если бы не заблуждался.

Заблуждение может возникнуть по вине самого заблуждающегося, по причинам, зависящим от другой стороны или третьих лиц, а также от иных обстоятельств. Вина другой стороны в сделке влечет возможность признания сделки недействительной как совершенной под влиянием обмана.

Вопрос о том, является ли заблуждение существенным или нет, должен решаться судом с учетом конкретных обстоятельств каждого дела, исходя из того, насколько заблуждение существенно не вообще, а именно для данного участника сделки.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Кудимовой П.Г., суд первой инстанции указал, что дарителю было известно о последствиях заключения сделки, поскольку при заключении договора дарения нотариус неоднократно объяснял ей эти последствия, однако даритель добровольно согласилась передать дом внуку, опасаясь, что при составлении завещания другие наследники могут претендовать на обязательную долю в наследстве. Судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами суда поскольку они противоречат исследованным в суде доказательствам.

Из материалов дела следует, что Кудимовой П.Г. на праве собственности ранее принадлежал жилой дом расположенный по адресу: "адрес".

ДД.ММ.ГГГГ года между Кудимовой П.Г. и ее внуком Кудимовым Д.Е. был заключен договор дарения, по условиям которого истец подарила внуку принадлежащий ей на праве собственности жилой дом по указанному адресу. Указанная сделка прошла государственную регистрацию.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции и в суде апелляционной инстанции, истица просила признать договор дарения недействительным, как совершенный под влиянием заблуждения, в связи с престарелым возрастом, указывая о том, что имела неправильное представление о правовых последствиях заключаемого ею договора, не понимала разницы между договором дарения и завещанием. Думала, что внук станет собственником жилого дома после ее смерти, будет проживать с ней и ухаживать за ней, не предполагала, что может лишится жилья, которое является ее единственным местом жительства. В настоящее время, в связи с долгами внука, к ней приезжают представители банков, коллекторских агентств, которые намереваются обратиться взыскание на дом, поскольку он не является единственным жилым помещением внука, принадлежащим ему на праве собственности. Пояснила, что внук употребляет наркотические средства, ей не помогает, бремя содержания дом не несет.

По данному делу, с учетом заявленных исковых требований истицы конкретных обстоятельств дела, возраста истицы, юридически значимыми и подлежащими доказыванию обстоятельствами являются выяснение вопроса о том, понимала ли истица сущность сделки по дарению жилого дома.

Проанализировав нормы права, регулирующие спорные отношения сторон, изучив обстоятельства совершения оспариваемой сделки и оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, в том числе возраст дарителя, отсутствие у нее прав на иные жилые помещения, судебная коллегия приходит к выводу, что выраженная в сделке воля Кудимовой П.Г сформировалась вследствие существенного заблуждения относительно природы сделки, поскольку истица не имела намерения произвести отчуждение имущества и лишить себя права собственности на жилой дом при жизни, в преклонном возрасте, который является единственным местом для ее проживания, предполагала что другая сторона по сделке станет собственником жилого дома после ее смерти. При ее жизни ответчик будет проживать с ней совместно, осуществлять за ней уход и нести бремя содержания дома.

Данное заблуждение истца относительно существа договора дарения имеет существенное значение.

Исходя из положений ст. ст. 167, 178, 572 ГК РФ юридически значимыми обстоятельствами для вывода о состоявшемся договоре дарения является не только письменно оформленный документ, но и факт передачи и принятия дара, а также должна быть выяснена действительная воля сторон с учетом цели договора.

Из материалов дела следует, что сделка совершена в простой письменной форме, нотариально не удостоверялась, нотариус в рамках рассмотренного дела не опрашивалась и выводы суда о то, что нотариусом Кудимовой П.Г. разъяснялись последствия заключения сделки и она по своей воле заключила договор дарения дома, не подтверждены исследованными в суде доказательствами.

Из объяснений истца, подтвержденных материалами дела усматривается, что после подписания договора дарения дома истица осталась проживать, и зарегистрирована в указанном жилом доме по настоящее время, несет бремя содержания дома как собственник, что свидетельствует о неисполнении сделки.

Не исследовался судом вопрос и о судьбе земельного участка, на котором находится жилой дом, кто является его правообладателем и не нарушен ли при заключении договора дарения принцип единства и общего правового режима этих объектов.

С учетом указанных обстоятельств, судебная коллегия приходит к выводу, Кудимова П.Г. не была намерена передать права и обязанности на принадлежащее ей на праве собственности имущество другому лицу при жизни. Истец имела неправильное представление о правовых последствиях подписания ею документов, и не предполагала, что в результате этого утратит право владения, пользования и распоряжения жилым домом.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о заблуждении истицей относительно природы и последствий сделки дарения, что в силу части 1 статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации влечет ее недействительность.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу об удовлетворении исковых требований истицы о признании договора дарения недействительным и применении последствий недействительности сделки.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

Определила:

решение Бессоновского районного суда Пензенской области от 25 июля 2016 года отменить.

Принять по делу новое решение, которым исковые требования Кудимовой П.Г. удовлетворить.

Признать недействительным договор дарения жилого дома расположенного по адресу: "адрес". заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Кудимовой П.Г. и Кудимовым Д.Е..

Применить последствия недействительности данной сделки, прекратив право собственности Кудимова Д.Е. на жилой дом, расположенный по адресу: "адрес", передав указанное имущество в собственность Кудимовой П.Г..

Председательствующий

судьи