Апелляционное определение СК по гражданским делам Пензенского областного суда от 25 октября 2016 г. по делу N 33-3601/2016

судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе:

председательствующего Макаровой С.А.

и судей Елагиной Т.В., Лукьяновой О.В.,

при секретаре Кипкаевой К.С.,

заслушала в открытом судебном заседании по докладу Макаровой С.А. дело по апелляционной жалобе Гоняева Д.Ю. на решение Железнодорожного районного суда г. Пензы от 29 июля 2016 года, которым постановлено:

иск удовлетворить частично.

Взыскать с Гоняева Д.Ю., ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца "адрес", зарегистрированного по адресу: "адрес" и Свинкина С.А., ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца "адрес", зарегистрированного по адресу: "адрес" в пользу Журавлевой С.Л. ( ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженки "адрес", зарегистрированной по адресу: "адрес") сумму ущерба в размере по "данные изъяты" руб. с каждого.

Взыскать с Гоняева Д.Ю. и Свинкина С.А. в пользу Журавлевой С.Л. расходы по уплате госпошлины по "данные изъяты" руб. с каждого.

В удовлетворении остальной части иска Журавлевой С.Л. отказать.

Проверив материалы дела, заслушав представителя Журавлевой С.Л. Лисунову Е.Н., судебная коллегия

установила:

Журавлева обратилась в суд с иском к Гоняеву Д.Ю., Свинкину С.А. о возмещении ущерба, причиненного повреждением автомобиля.

В его обоснование указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и ИП Гоняевым Д.Ю. был заключен договор оказания услуг эксплуатации стоянок для автотранспортных средств N, согласно которому с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. она хранила свой автомобиль "данные изъяты", г/н N RUS. ДД.ММ.ГГГГ выпускана автостоянке, организованной ответчиками по адресу: "адрес".Автомобиль хранился в месте около ограждения автостоянки, выполненным из железных профлистов. ДД.ММ.ГГГГ произошло падение незакрепленного профлиста, ограждающего территорию автостоянки, на её автомобиль, в результате чего крыша, капот, левое крыло, левые двери и другие детали автомобиля получили повреждения в виде царапин, местами сколов лакокрасочного покрытия. В соответствии с договором аренды с администрацией г. Пензы земельный участокпередан в аренду Гоняеву Д.Ю., Свинкину С.А. для организации автостоянки.

Просила взыскать солидарно с Гоняева Д.Ю., Свинкина С.А. в ее пользу материальный ущерб в размере "данные изъяты" руб., и расходы по оплате госпошлины в размере "данные изъяты" руб.Впоследствии уменьшила исковые требования и просила суд взыскать солидарно с Гоняева Д.Ю., Свинкина С.А. в ее пользу материальный ущерб в размере "данные изъяты" руб., и расходы по оплате госпошлины в размере "данные изъяты" руб.

Железнодорожный районный суд г. Пензы постановилвышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Гоняев Д.Ю., действуя через своего представителя Кузнецова А.Н.,просит решение суда отменить, как принятое с нарушением норм материального и процессуального права. Полагает, что истцом не доказан факт повреждения автомобиля на автостоянке. Его противоправного поведения не установлено. Повреждения автомобиля, за которые просит возместить ущерб Журавлева С.Л., противоречит протоколу осмотра места происшествия, выполненному органами полиции. В заключении эксперта отсутствует однозначный ответ о причинах образования повреждений. Профильный лист ограждения не был закреплен только с одной стороны, забор имеет высоту два метра, а автомашина истицы находилась от него на расстоянии 1 метр. Данные обстоятельства, ставящие под сомнения возможность повреждения автомобиля на автостоянке, судом не учтены.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Журавлевой С.Л. Лисунова Е.Н. просила оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Журавлева С.Л. в судебное заседание не явилась, о месте и времени его извещена. В соответствие со ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в её отсутствие.

Гоняев Д.Ю., Свинкин С.А. в судебное заседание не явились, явку представителей не обеспечили, о месте и времени его извещены надлежащим образом в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ, в связи с чем судебная коллегия, признав меры по извещению ответчиков исчерпывающими, на основании положений ст. 167 ГПК РФ находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие. Гоняеву Д.Ю. трижды направлялись телеграфные извещения и почтовые отправления о месте и времени судебного заседания в апелляционной инстанции, аналогичные сведения были размещены в сети интернет.

Согласно положений ст. 327.1 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу ст.210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст. 606 ч. 1 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии со ст. 616 ГК РФ арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды.

На основании ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Материалами дела установлено, что договором аренды земельного участка для целей не связанных со строительством N от ДД.ММ.ГГГГ земельные участки с кадастровыми номерами N, площадью 2 705 кв. м и N, площадью 2 936 кв.м по адресу: "адрес", на основании постановления администрации г. Пензы N от ДД.ММ.ГГГГ (в редакции постановления администрации г. Пензы N от ДД.ММ.ГГГГ) и постановления администрации г. Пензы N от ДД.ММ.ГГГГ предоставлены в аренду сроком на 10 лет для размещения автостоянок Свинкину С.А. и Гоняеву Д.Ю.

ДД.ММ.ГГГГ между Журавлевой С.Л. и ИП Гоняевым Д.Ю. был заключен договор оказания услуг эксплуатации стоянок для автотранспортных средств N, согласно которому с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Журавлевой С.Л. во временное пользование за плату предоставлено парковочное место на автостоянке по адресу: "адрес", где истица хранила принадлежащий ей на праве собственности автомобиль "данные изъяты" г/н N RUS. ДД.ММ.ГГГГ.

Обязательства по оплате по договору Журавлевой С.Л. выполнялись своевременно.

Судом установлено, что земельный участок, который передан в аренду Гоняеву Д.Ю., Свинкину С.А. для организации автостоянки, представляет собой единую территорию, огороженную со всех сторон забором из профлиста, въезды на которую оборудованы шлагбаумами, действие которых контролируется работниками.

ДД.ММ.ГГГГ произошло падение профлистаограждения на автомобиль Журавлевой С.Л., в результате чего автомобиль получил механические повреждения.

Удовлетворяя исковые требования, суд признал установленным и исходил из того, что ущерб автомобилю Журавлевой Л.С. причинен неправомерным бездействием ответчиков, которые как арендаторы земельного участка несут ответственность за надлежащеесостояние имущества, находящегося на земельном участке, в том числе и ограждения.

Данные выводы суда, по мнению судебной коллегии, являются правильными, основанными на собранных по делу и правильно оцененных доказательствах, соответствуют нормам действующего законодательства.

Факт причинения ущербу автомобиля на автостоянке профлистом от ограждения установлен совокупностью исследованных доказательств.

Так свидетель ФИО11 показал, что увидел царапины на машине истца, когда расчищал на машине на стоянке снег и оторвавшийся с одной стороны профлист забора. Согласно пояснениям свидетеля ФИО12,пояснившей, что в дежурную часть отдела полиции N поступил звонок о падении забора на автостоянке на машину, она выезжала на осмотр места происшествия, в протоколе зафиксировала имеющиеся на машине истца повреждения.

В соответствии с заключением "данные изъяты" N.3 от ДД.ММ.ГГГГ и N.4 от ДД.ММ.ГГГГ зафиксированные в калькуляции "данные изъяты" N от ДД.ММ.ГГГГ повреждения на автомобиле "данные изъяты", г/н N RUS (на накладке решетки радиатора, на поверхности переднего бампера, на капоте, на решетке эмблемы, на левой фаре, на накладке левой стойки, на панели крыши, на крыле переднем левом, на левых дверях), а также дополнительные повреждения, установленные в процессе экспертного осмотра (на дефлекторе передней левой двери, на корпусе наружного левого зеркала заднего вида), могли образоваться в результате событий, произошедших ДД.ММ.ГГГГ при описанных в материалах дела обстоятельствах, то есть в результате перемещения профлиста от забора (например: в результате порывов ветра) по автомобилю истца, стоящего на стоянке.

Стоимость восстановительного ремонта автомашины с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене составила "данные изъяты" руб.

Проанализировав все представленные сторонами доказательства в их совокупности, в том числе и заключение эксперта, суд дал им правильную правовую оценку в полном соответствии с положениями ч. 1 ст.ст. 67 и 86 ч.3 ГПК РФ и сделал обоснованный вывод о том, что повреждения автомобиля, повлекшие ущерб в указанном размере, были причинены профлистом, оторвавшимся от ограждения участка ответчиков, и правомерно удовлетворил исковые требований.

Доводы жалобы об оспаривании повреждения автомобиля на автостоянке, а также, о размере ущерба, не свидетельствуют о незаконности решения, они направлены на переоценку установленного судом. Однако оснований к переоценке установленных судом обстоятельств у судебной коллегии не имеется. Из протокола судебного заседания от 11 апреля 2016 года следует, что представителем Гоняева Д.Ю. Кузнецовым А.Н. первоначально факт повреждения автомобиля истца на территории автостоянки не оспаривался.

Выводы суда мотивированы, основаны на полно и всесторонне исследованных обстоятельствах дела, материальный закон применен и истолкован судом правильно.

Нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

С учетом приведенных обстоятельств оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328,329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Железнодорожного районного суда г. Пензы от 29 июля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Гоняева Д.Ю. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи