Апелляционное определение СК по гражданским делам Пензенского областного суда от 25 октября 2016 г. по делу N 33-3682/2016

судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе:

председательствующего Елагиной Т.В.

и судей Жуковой Е.Г., Земцовой М.В.

при секретаре Барановой Л.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Снежкиной Е.В. на решение Первомайского районного суда г.Пензы от 3 августа 2016 года, которым постановлено:

Иск Розина А.И. к Морозову И.А., Снежкиной Е.В., Васину С.Е., УФК по Пензенской области, УМВД России по Пензенской области об освобождении имущества от ареста, - удовлетворить.

Освободить имущество, принадлежащее Розину А.И., - автомобиль "данные изъяты", от ареста, наложенного определением Железнодорожного районного суда г.Пензы от 18 июня 2015 года, а также от арестов в виде запрета на совершение регистрационных действий и действий по исключению из государственного реестра, установленных судебными приставами-исполнителями Железнодорожного РО СП УФССП по Пензенской области Я.Т.М. и Р.Д.Р. от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ в рамках сводного исполнительного производства, возбужденного в отношении Морозова И.А..

В удовлетворении встречного иска Снежкиной Е.В. к Морозову И.А., Розину А.И. о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки - отказать.

Заслушав доклад судьи Елагиной Т.В., объяснения Снежкиной Е.В. и ее представителя Рыбальченко С.В., действующего на основании ордера от ДД.ММ.ГГГГ N, поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя Розина А.И. Беспаловой Т.В., действующей на основании ордера от ДД.ММ.ГГГГ N, Дроган М.В., просивших решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, представителя УМВД России по Пензенской области Истомина М.А., действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ N, полагавшего решение на усмотрение суда, судебная коллегия

установила:

Розин А.И. обратился в Железнодорожный суд г.Пензы с иском к Морозову И.А, Снежкиной Е.В., указав, что ДД.ММ.ГГГГ он приобрел у Морозова И.А. автомобиль "данные изъяты" за "данные изъяты" Договор купли-продажи был заключен в простой письменной форме. Одновременно с автомобилем ему были переданы документы на данный автомобиль: паспорт транспортного средства, свидетельство о регистрации, страховой полис на имя Морозова И.А. В п.4 договора купли-продажи было указано, что данный автомобиль никому не продан, не находится в залоге, в споре либо под арестом, что также подтвердил сам Морозов И.А. Сразу же после приобретения автомобиля в нем выявились неисправности, исключающие возможность эксплуатации автомобиля, он не заводился. На протяжении месяца он занимался ремонтом автомобиля как самостоятельно, так и на станции технического обслуживания. ДД.ММ.ГГГГ он обратился с заявлением в МРЭО ГИБДД УМВД по Пензенской области по поводу постановки автомобиля на учет на свое имя, в чем ему было отказано ввиду наложения ареста в виде запрета на совершение регистрационных действий на данный автомобиль определением Железнодорожного районного суда г.Пензы от 18.06.2015, вынесенным в рамках гражданского дела по иску Снежкиной Е.В. к Морозову И.А. о взыскании денежных средств. Однако на момент вынесения судом определения о принятии указанных обеспечительных мер по делу собственником автомобиля уже являлся он, в связи с чем арест наложен незаконно. 19.06.2015 Железнодорожным районным судом г.Пензы принято заочное решение по гражданскому делу по иску Снежкиной Е.В. к Морозову И.А. о взыскании денежных средств, иск удовлетворен. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем РОСП Железнодорожного района г.Пензы вынесено постановление о наложение ареста на спорный автомобиль. Полагает, что наличие ареста нарушает его права как собственника.

Просил суд, с учетом уточнения заявленных требований, освободить от ареста принадлежащий ему автомобиль "данные изъяты" и виде запретов, установленных в рамках сводного исполнительного производства, возбужденного в отношении Морозова И.А., от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ.

Определением Железнодорожного суда г.Пензы от 14.03.2016 дело передано по подсудности для рассмотрения в Первомайский районный суд г.Пензы.

Определением Первомайского районного суда г.Пензы от 06.06.2016 принят встречный иск Снежкиной Е.В. к Морозову И.А., Розину А.И. о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки, в котором Снежкина Е.В. просила признать недействительным (ничтожным) договор купли-продажи автомашины от ДД.ММ.ГГГГ между Розиным А.И. и Морозовым и применить последствия его недействительности, указав в обоснование заявленных требований, что подпись в данном договоре, выполненная от имени Морозова И.А., визуально отличается от подписей Морозова И.А., содержащихся в других документах. Представленные Розиным И.А доказательства не подтверждают факт заключения купли-продажи именно ДД.ММ.ГГГГ. Указанный договор составлен лишь для того, чтобы избежать изъятия машины в качестве меры обеспечения иска Снежкиной Е.В. к Морозову И.А., в связи с чем полагает сделку мнимой. Кроме того, считает договор купли-продажи автомобиля совершенным с целью, заведомо противной основам правопорядка, т.к. Морозовым И.А. она совершена в ДД.ММ.ГГГГ, чтобы избежать изъятия данного автомобиля, находящегося под арестом.

Определением Первомайского районного суда г.Пензы от 20.07.2016 по ходатайству представителя Розина А.И. Беспаловой Т.В. к участию в деле в качестве соответчиков по первоначальному иску привлечены остальные взыскатели по сводному исполнительному производству, возбужденному в отношении должника Морозова И.А, УФК по Пензенской области, УМВД России по Пензенской области, Васин С.Е.

Первомайский районный суд г.Пензы постановилвышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Снежкина Е.В. просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об отказе Розину А.И. в иске и удовлетворении ее встречного иска. Ссылается на то, что суд в решении указал, что Розин А.И. приобрел автомобиль по договору от ДД.ММ.ГГГГ, в котором имеется подпись Морозова И.А. Однако при этом суд не учел, что в приложенной к исковому заявлению Розина А.И., с которым он первоначально обращался в Железнодорожный районный суд г.Пензы и которое было определением от 19.11.2015 оставлено без рассмотрения, копии договора в графах "подпись" отсутствовали как подпись Розина А.И., так и подпись Морозова И.А. Подпись Морозова И.А. в договоре, имеющемся в материалах настоящего дела, выполнена ниже строчки "подпись", что, по мнению апеллянта, не позволяет сделать однозначный вывод о его действительной воле продать спорный автомобиль. Наличие подписи Морозова И.А. после вписанной Дроган М.В. записи о получении Морозовым И.А. денежных средств по договору суд необоснованно расценил как факт заключения договора и факт получения Морозовым И.А. денежных средств. Однако доказательства, подтверждающие исполнение обязанностей продавца по договору, а также сведения о том, что Розин А.И. получил автомобиль, в материалах дела отсутствуют. Суд не дал надлежащей оценки доводам ответчицы о том, что при рассмотрении первого дела по аналогичному иску Розина А.И. и при рассмотрении настоящего дела Розин А.И., Дроган М.В., а также представитель Розина А.И. Беспалова Т.В. давали противоречивые объяснения относительно обстоятельств приобретения спорного автомобиля, а также относительно передачи денежных средств то самому Морозову И.А., то его представителю Букерана И.А. Кроме того, суд не дал надлежащей оценке детализации телефонных вызовов Букерана И.А., согласно которой вызовы с телефонов Розина А.И. и Дроган М.В. в ДД.ММ.ГГГГ на номер Букерана И.А. не поступали, в то время как согласно объяснениям представителя истца Беспаловой Т.В. Розин А.И. и Дроган М.В. созванивались с Букерана И.А. ДД.ММ.ГГГГ и за неделю до этого дня.

Суд принял в качестве доказательств, подтверждающих доводы стороны истца, товарные чеки на приобретение запасных частей у ИП Л.М.А., однако не дал надлежащей оценки тому обстоятельству, что указанные в этих документах номер и даты их выдачи имеют несоответствия, вследствие чего их нельзя признать допустимыми доказательствами. Полученный стороной ответчицы образец товарного чека ИП Л.М.А. отличается от представленных стороной истца товарных чеков.

Суд не дал надлежащей оценки показаниям свидетеля М.В.В., который якобы ремонтировал автомобиль истца, хотя данный свидетель является заинтересованным лицом, т.к. согласно его показаниям он знает Розина А.И., они проживали в "адрес" в одном доме.

Суд при принятии решения не учел, что Розин А.И. не исполнил в 10-дневный срок с даты приобретения автомобиля (с ДД.ММ.ГГГГ) обязанность, установленную п.1 Правил дорожного движения РФ, Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N1090, обратившись за регистрацией транспортного средства лишь ДД.ММ.ГГГГ. Невыполнение Розиным А.И. указанной обязанности образует событие административного правонарушения, предусмотренного ст.12.1 КоАП РФ. Суд также не принял во внимание, что свою гражданскую ответственность Розин А.И. застраховал лишь ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, имеющиеся доказательства опровергают утверждения стороны истца о том, что действия, предшествовавшие купле-продаже автомашины, имели место в ДД.ММ.ГГГГ, а договор заключен ДД.ММ.ГГГГ, и свидетельствуют о том, что такие действие имели место в ДД.ММ.ГГГГ. Имеющиеся доказательства также подтверждают доводы стороны ответчицы о том, что действия Морозова И.А. по продаже машины в ДД.ММ.ГГГГ преследовали цель избежать обращение наложенного на это имущество ареста.

Указывает также, что Розин А.И. при рассмотрении Железнодорожным районным судом г.Пензы первого дела по его аналогичному иску недобросовестно пользовался предоставленными ему процессуальными правами, о чем свидетельствует непредставление им подлинника договора купли-продажи спорной автомашины, что также подтверждает доводы стороны ответчицы о том, что указанная сделка ДД.ММ.ГГГГ в действительности не заключалась.

Проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Разрешая спор, суд признал установленным и исходил из того, что собственником автомобиля "данные изъяты" является Розин А.И. на основании заключенного между ним и Морозовым И.А. договора купли-продажи, оснований для признания которого недействительным по основаниям, предусмотренным ст.ст.169, 170 ГК РФ, не имеется, в связи с чем удовлетворил заявленные истцом требования об освобождении указанного транспортного средства от ареста, а в удовлетворении встречных исковых требований Снежкиной Е.В. о признании недействительным договора купли-продажи отказал.

Данные выводы суда, по мнению судебной коллегии, являются правильными, основаны на нормах закона и установленных по делу обстоятельствам.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Морозов И.А. являлся собственником автомобиля "данные изъяты"

Определением Железнодорожного районного суда г.Пензы от 01.06.2015 в целях обеспечения иска Снежкиной Е.В. к Морозову И.А. о взыскании денежных средств по гражданскому делу N наложен арест на имущество должника в пределах цены иска на сумму "данные изъяты" о чем был выдан исполнительный лист, на основании которого постановлением судебного пристава-исполнителя Железнодорожного РОСП г.Пензы от ДД.ММ.ГГГГ в отношении транспортного средства "данные изъяты", был установлен запрет на совершение регистрационных действий и действий по исключению из государственного реестра.

Определением Железнодорожного районного суда г.Пензы от 18.06.2015, постановленным в рамках того же гражданского дела, в качестве мер по обеспечению иска на спорный автомобиль наложен арест, установлен запрет на совершение регистрационных действий, о чем был выдан исполнительный лист, на основании которого постановлением судебного пристава-исполнителя Железнодорожного РОСП г.Пензы от ДД.ММ.ГГГГ в отношении вышеназванного транспортного средства был установлен запрет на совершение регистрационных действий и действий по исключению из государственного реестра.

В последующем ДД.ММ.ГГГГ запрет на совершение регистрационных действий и действий по исключению из государственного реестра в отношении спорного автомобиля был установлен судебным приставом-исполнителем Железнодорожного РО СП г.Пензы в рамках исполнительного производства, возбужденного на основании исполнительного листа N от ДД.ММ.ГГГГ, выданного по решению Железнодорожного районного суда г.Пензы от 18.06.2015 о взыскании в пользу Снежкиной Е.В. с Морозова И.А. денежных средств.

Указанные исполнительные производства были объединены в сводное исполнительное производство N о взыскании денежных сумм, должником по которому является Морозов И.А., взыскателями - Снежкина Е.В, Васин С.Е, УФК по Пензенской области, УМВД (ГИБДД) России по Пензенской области.

В рамках данного сводного исполнительного производства в отношении транспортного средства "данные изъяты", судебным приставом-исполнителем Железнодорожного РО СП г.Пензы дважды ДД.ММ.ГГГГ также были установлены запрет на совершение регистрационных действий и действий по исключению из государственного реестра в пользу взыскателей Васина С.Е. и УФК по Пензенской области.

Судом также установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ между Морозовым И.А. и Розиным А.И. заключен договор купли-продажи автомобиля, в соответствии с которым Розин А.И. приобрел у Морозова И.А автомобиль "данные изъяты", за "данные изъяты"

Согласно п.4 договора автомобиль, являющийся предметом данного договора, никому не продан, не заложен, в споре и под арестом не находится.

Из п.5 договора следует, что данный договор гарантирует передачу денежных средств и является актом приема-передачи.

Из указанного договора купли-продажи также усматривается, что денежные средства за продажу автомобиля в размере "данные изъяты". Морозовым И.А. получены.

Как следует из материалов дела, в обоснование встречного иска Снежкина Е.В. ссылалась на мнимость заключенного между Розиным А.И. и Морозовым И.А. ДД.ММ.ГГГГ договора купли-продажи, оформление его в более позднюю дату, чем указано в договоре, а также на совершение его с целью, заведомо противной основам правопорядка, - во избежание обращения взыскания на данное имущество по обязательствам Морозова И.А.

В силу ст.169 ГК РФ сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна и влечет последствия, установленные статьей 167 настоящего Кодекса.

В соответствии с п.1 ст.170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Согласно разъяснениям п.86 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N25 "О применении некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна. Следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.

Таким образом, целью мнимой сделки является создание видимости перед третьими лицами возникновения реально не существующих прав и обязанностей. Мнимый характер сделки предполагает, что ее стороны действовали недобросовестно (в ущерб интересам третьих лиц), в связи с чем для признания сделки мнимой необходимо установление того факта, что обе стороны сделки действовали недобросовестно.

Между тем, доказательств того, что обе стороны договора купли-продажи действовали недобросовестно, т.е. данная сделка является мнимой, Снежкиной Е.В. вопреки требованиям ст.56 ГПК РФ не представлено.

Напротив, как правильно указал суд, имеющиеся в деле доказательства свидетельствуют о том, что стороны договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключая данный договор, имели намерения создать именно те правовые последствия, которые свойственны правоотношениям по купле-продаже.

Указанные выводы суда подтверждены исследованными в ходе судебного разбирательства доказательствах: заключением эксперта ФБУ Пензенская ЛСЭ Минюста России от ДД.ММ.ГГГГ N, согласно которому подпись от имени Морозова И.А. в договоре купли-продажи автомобиля (транспортного средства) от ДД.ММ.ГГГГ, расположенная в строке примечание выполнена, вероятно, самим Морозовым И.А.; показаниями свидетеля М.В.В., который пояснил, что по просьбе Розина А.И. периодически производил ремонт спорного автомобиля, начиная с ДД.ММ.ГГГГ; а также товарными чеками, из которых следует, что истцом для ремонта автомобиля приобретались запасные части у ИП Л.М.А.

Данным доказательствам судом дана правовая оценка, соответствующая требованиям ст.67 ГПК РФ, оснований не согласиться с которой у судебной коллегии не имеется.

Доводы представителя ответчицы о недостоверности вышеназванных товарных чеков виду несовпадения их номеров с датами выдачи, отсутствии на них штрих-кода, суд обоснованно отклонил, указав, что чеки имеют необходимую информацию, несовпадение номеров с датами их выдачи относится к правильности ведения финансовой документации выдавших их индивидуальным предпринимателем, за что Розин А.И. нести ответственности не может.

Кроме того, суд сделал правильный вывод о том, что о намерении Розина А.И. пользоваться приобретенным автомобилем как собственным имуществом, свидетельствует его обращение в регистрирующий орган с заявлением об изменении регистрационных данных в отношении спорного автомобиля в связи с переходом права собственности. При этом, как правильно указал суд, то обстоятельство, что обязанность по изменению регистрационных данных в отношении автомобиля в связи с переходом права собственности не была исполнена истцом в установленный Административным регламентом МВД РФ срок, не может являться основанием для отказа в иске.

Доводы стороны ответчицы о том, что договор купли-продажи, заключенный между Морозовым И.А. и Розиным А.И., сторонами данной сделки не исполнен, суд обоснованно признал несостоятельными, поскольку они опровергаются объяснениями представителя Розина А.И. Беспаловой Т.В., третьего лица Дроган М.В., а также содержанием самого договора, в котором имеются подписи сторон, своей подписью в договоре Морозов И.А. подтвердил факт получения им денежных средств в размере "данные изъяты" за проданный автомобиль, в договоре также указано, что он является одновременно и актом приема-передачи транспортного средства.

То обстоятельство, что подпись Морозова И.А. поставлена в договоре ниже строки "подпись", в строке "примечание" под записью о получении денежных средств, как указал суд, не свидетельствует о незаключении договора.

Данный вывод суда соответствует положениям п.1 ст.160 ГК РФ, согласно которому сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку.

Как следует из договора купли-продажи, он подписан как продавцом Морозовым И.А., так и покупателем Розиным А.И., подписи поставлены под текстом договора, в котором указаны все существенные условия сделки.

Доводы стороны ответчицы о том, что договор купли-продажи оформлен не ДД.ММ.ГГГГ, а в более поздний срок, после наложения на спорный автомобиль ареста и запрета на совершение регистрационных действий, суд обоснованно отклонил, указав, что достаточных и бесспорных доказательств в подтверждение данных доводов вопреки требованиям ст.56 ГПК РФ не представлено.

При этом, как правильно указал суд, ссылка стороны ответчицы в обоснование вышеуказанных доводов на детализацию телефонных переговоров Букерана И.А., согласно которой вызовы с телефонов Розина А.И. и Дроган М.В. в ДД.ММ.ГГГГ на номер Букерана И.А. не поступали, в отсутствие иных доказательств не свидетельствует с бесспорностью о заключении оспариваемого договора в иные даты, в том числе после установления обременений в отношении спорного транспортного средства.

Доводы Снежкиной Е.В. о совершении оспариваемой сделки с целью, заведомо противной основам правопорядка, - во избежание обращения взыскания на данное имущество по обязательствам Морозова И.А., на которые она ссылалась в обоснование встречного иска, также не нашли подтверждения в ходе судебного разбирательства и опровергаются совокупностью приведенных выше доказательств.

Из п.4 заключенного между Морозовым И.А. и Розиным А.И. договора купли-продажи следует, что автомобиль, являющийся предметом данного договора, на момент продажи никому не продан, не заложен, в споре и под арестом не находится.

Доказательств того, что при заключении договора купли-продажи Розин А.И. действовал недобросовестно, знал о наличии долговых обязательств Морозова И.А. перед другими лицами, в том числе перед Снежкиной Е.В., в материалах дела не имеется. Не содержится указания на такие доказательства и в апелляционной жалобе ответчицы.

Принимая во внимание вышеизложенное доводы апеллянта о том, что оспариваемый договор купли-продажи был заключен после наложения обременений на спорный автомобиль, о незаключенности данного договора ввиду отсутствия в нем подписи продавца Морозова И.А., о неисполнении его сторонами, а также о неправильной оценке доказательств по делу, в том числе представленных стороной истца товарных чеков, показаний свидетеля Махонина В.В., на которые сторона ответчицы ссылалась в обоснование возражений на иск Розина А.И. и обоснование встречного иска, и правомерно отклоненные судом, судебная коллегия также не может признать обоснованными.

То обстоятельство, что Розин А.И. ДД.ММ.ГГГГ застраховал свою гражданскую ответственность как владелец спорного транспортного средства, на которое ответчица указывает в жалобе, не подтверждает ее доводы о мнимости сделки, а, напротив, свидетельствует о добросовестности действий Розина А.И. как покупателя указанного автомобиля, а также о том, что воля сторон сделки была направлена на создание соответствующих правовых последствий, о приобретении истцом обязанностей по этой сделке.

При этом дата заключения договора страхования гражданской ответственности не является бесспорным доказательством, подтверждающим доводы ответчицы о заключении договора купли-продажи не ДД.ММ.ГГГГ, а в более поздний срок, после наложения ареста на спорное транспортное средство.

Доводы апеллянта о наличии в действиях истца события административного правонарушения, предусмотренного ст.12.1 КоАП РФ, а также наличия в его действиях злоупотребления правом при рассмотрении Железнодорожным районным судом г.Пензы другого гражданского дела, не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, т.к. обстоятельства, на которые указывает ответчица, не являлись юридически значимыми для настоящего дела.

Ссылка ответчицы в жалобе на то, что Розин А.И. и Дроган М.В. при рассмотрении другого гражданского дела давали иные объяснения относительно обстоятельств приобретения спорного автомобиля, чему судом надлежащая оценка не дана, также не могут быть приняты судебной коллегией во внимание.

Согласно ч.1 ст.157 ГПК РФ суд при рассмотрении дела обязан непосредственно исследовать доказательства по делу: заслушать объяснения сторон и третьих лиц, показания свидетелей, заключения экспертов, консультации и пояснения специалистов, ознакомиться с письменными доказательствами, осмотреть вещественные доказательства, прослушать аудиозаписи и просмотреть видеозаписи.

Объяснения Родзина А.И. и Дроган М.В., на которые ссылается апеллянт, даны в рамках другого гражданского дела, в связи с чем обоснованно не приняты судом в качестве доказательств как не отвечающие принципу непосредственности судебного разбирательства.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, с которыми соглашается судебная коллегия, они направлены на переоценку доказательств об обстоятельствах по делу, исследованных и установленных по правилам ст.ст.56, 67 ГПК РФ, а потому не свидетельствуют о незаконности и необоснованности обжалуемого решения суда и не могут являться основаниями для его отмены.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Первомайского районного суда г.Пензы от 3 августа 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Снежкиной Е.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи