Апелляционное определение СК по гражданским делам Пензенского областного суда от 25 октября 2016 г. по делу N 33-3887/2016

судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе:

председательствующего Макаровой С.А.

и судей Елагиной Т.В., Лукьяновой О.В.,

при секретаре Кипкаевой К.С.,

заслушала в открытом судебном заседании по докладу Макаровой С.А. дело по апелляционной жалобе Засыпкиной И.А. на решение Железнодорожного районного суда г. Пензы от 24 марта 2016 года, которым постановлено:

иск Устиновой Г.А. удовлетворить.

Установить смежную границу земельного участка N, расположенного по адресу: "адрес", СНТ "Дружба", с кадастровым номером N с земельным участком N, расположенным по адресу: "адрес", СНТ "Дружба", с кадастровым номером N по установленным координатам точек, а именно: "данные изъяты"

Графическое приложение N (дополнительное) к заключению эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ "данные изъяты" считать неотъемлемой частью решения суда.

В удовлетворении исковых требований Засыпкиной И.А. к Устиновой Г.А. об установлении смежной границы земельного участка - отказать.

Проверив материалы дела, заслушав Засыпкину И.А., Устинову Г.А., её представителей Устинова В.И., Кодыреву Г.А., судебная коллегия

установила:

Устинова Г.А. на основании свидетельства о праве собственности на землю от ДД.ММ.ГГГГ N, свидетельств о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ является собственником земельного участка, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения садоводства, общей площадью 781 кв.м., по адресу "адрес", кадастровый номер: N и расположенного на нем строения. Граница земельного участка не установлена в соответствии с требованием земельного законодательства.

Засыпкиной И.А. принадлежит на праве собственности на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельства о государственной регистрации права N от ДД.ММ.ГГГГ земельный участок, имеющий смежную границу с земельным участком Устиновой Г.А., общей площадью 600 кв.м., по адресу: "адрес", кадастровый номер N.

Устинова Г.А. обратилась в суд с иском к Засыпкиной И.А., СНТ "Дружба" об установлении смежной границы.

В его обоснование указав, что по ее обращению кадастровым инженером Пензенского филиала ФГУП "Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ" с целью уточнения границ и площади принадлежащего ей земельного участка были проведены кадастровые работы, по результатам которых составлен межевой план от ДД.ММ.ГГГГ. Однако ответчик отказывает истцу в подписании акта согласования границ земельного участка, утверждая, что граница между смежными земельными участками должна определяться по забору, который Засыпкина И.А. установилав ДД.ММ.ГГГГ году на её территории. Считает, что смежная граница, определенная по координатам, указанным в межевом плане, соответствует действительности. Граница сложилась на местности со временем по согласию с предыдущим собственником участка N.

Просила установить смежную границу земельного участка по адресу: "адрес" с кадастровым номером N, с земельным участком по адресу: "адрес" с кадастровым номером N по установленным координатам точек в соответствии с межевым планом, составленным ДД.ММ.ГГГГ.

Впоследствии, после проведения судебной строительной экспертизы Устинова Г.А. исковые требования уточнила и просила суд установить смежную границу земельного участка N, по адресу: "адрес" с кадастровым номером N с земельным участком N, расположенным по адресу: "адрес" с кадастровым номером N по установленным координатам точек в соответствии с заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ.

Засыпкина И.А. предъявила встречный иск к Устиновой Г.А. об установлении смежной границы земельного участка, указав, что в соответствии с экспликацией земельного участка, сохранившейся в архиве, участок N имеет прямоугольную форму со следующими размерами сторон: 19м х 23м х 60,7 м х 39 м х 10 м соответственно. Размер фасадной части принадлежащего ей земельного участка в соответствии с предоставленными, и в том числе и истцом по настоящему делу, архивными материалами, должен составлять 19 м. Фактический размер фасадной части земельного участка на текущую дату составляет 17 м., что на 2 м. меньше того, что должно быть согласно архивного плана. При устройстве металлического забора на своем участке с целью разграничить свой участок от участка, принадлежащего истцу, Засыпкиной И.А. были произведены все необходимые замеры с целью установки забора в строгом соответствии с имеющимися архивными материалами, определяющими размер и границы участка. Установленный забор по фасадной части имеет протяженность 17 м., что никак не нарушает права и законные интересы истца. В подготовленном "данные изъяты" межевом плане имеется чертеж земельных участков, в согласовании которого истцом Засыпкиной И.А. было отказано (по точкам "данные изъяты") со ссылкой на тот факт, что эта граница земельного участка установлена кадастровым инженером по факту забора, где имеется самозахват с её стороны части земельного участка. Однако, именно с этой стороны Засыпкина И.А. уступила истцу 2 метра земельного участка.

Просила суд установить границу принадлежащего ей земельного участка N с кадастровым номером N, по адресу: "адрес" смежную с земельным участком N с кадастровым номером N, расположенным в СНТ "Дружба", принадлежащим Устиновой Г.А. по точкам координат в соответствии с межевым планом, подготовленным "данные изъяты"", по точкам "данные изъяты"

Железнодорожный районный суд г. Пензы постановилвышеуказанное решение.

Определением Железнодорожного районного суда г. Пензы от 09 сентября 2016 года исправлена описка в решении Железнодорожного районного суда г. Пензы от 24 марта 2016 года в части наименования точек, по которым установлена спорная граница.

В апелляционной жалобе Засыпкина И.А. просит решение суда отменить, полагая что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, судом не правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, ссылаясь на доводы, аналогичные изложенным в исковом заявлении. Указывает, что по границе, установленной решением суда придется снести её дровник, часть её старого забора тоже отойдет Устиновой, фасадная часть её участка уменьшается до 14,4 м.

В возражениях Устинова Г.А. просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Засыпкина И.А. доводы жалобы поддержала, уточнив, что о необходимости сноса ею дровника она указала ошибочно, по установленной судом границе он находится в пределах её земельного участка.

Устинова Г.А., её представители Устинов В.И., Кодырева Г.А. возражали против удовлетворения жалобы, полагая решение законным и обоснованным. При этом от иска к Засыпкиной И.А. в части требований об установлении смежной границы по точкам т "данные изъяты" отказались, поскольку данные точки не являются смежными с земельным участком Засыпкиной И.А., просили в этой части производство по делу прекратить

Представитель СНТ "Дружба" в судебное заседание не явился, о месте и времени его извещен. В соответствие со ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Разрешая заявление Устиновой Г.А. об отказе от исковых требований к Засыпкиной И.А. в части указанных точек, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 39 ГПК РФ истец вправе отказаться от иска. Суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

В силу ст. 326.1 ГПК РФ отказ истца от иска, признание иска ответчиком или мировое соглашение сторон, совершенные после принятия апелляционных жалобы, представления, должны быть выражены в поданных суду апелляционной инстанции заявлениях в письменной форме. В случае, если отказ истца от иска, признание иска ответчиком, условия мирового соглашения сторон были заявлены в судебном заседании, такие отказ, признание, условия заносятся в протокол судебного заседания и подписываются соответственно истцом, ответчиком, сторонами мирового соглашения (ч.1). Порядок и последствия рассмотрения заявления об отказе истца от иска или заявления сторон о заключении мирового соглашения определяются по правилам, установленным ч.2 и ч.3 ст.173 настоящего Кодекса. При принятии отказа истца от иска или при утверждении мирового соглашения сторон суд апелляционной инстанции отменяет принятое решение суда и прекращает производство по делу.

Отказ истца от иска изложен в письменной форме и приобщен к материалам дела, последствия отказа от иска, предусмотренные ст. ст. 220, 221 ГПК РФ, о недопустимости повторного обращения в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям им разъяснены и понятны.

В заседании судебной коллегии Устинова Г.А. и её представители настаивали на принятии отказа от иска в части.

Поскольку отказ от части исковых требований сделан добровольно, не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, судебная считает возможным его принять, что является основанием для отмены решения суда в части и прекращения производства по делу в этой части.

Согласно положений ст. 327.1 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

На основании ст. 64 ЗК РФ земельные споры рассматриваются в судебном порядке.

В соответствии со ст. 38 Федерального закона "О государственном кадастре недвижимости", местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части. Площадью земельного участка, определенной с учетом установленных в соответствии с настоящим Федеральным законом требований, является площадь геометрической фигуры, образованной проекцией границ земельного участка на горизонтальную плоскость.

При уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае, если указанные в настоящей части документы отсутствуют, границами земельного участка являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка (п. 9 ст. 38).

Удовлетворяя исковые требования Устиновой Г.А. и отказывая во встречном иске, суд признал установленным и исходил из того, что в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании, сведения о местоположении границ рассматриваемых земельных участков отсутствуют, в связи с чем установилспорную смежную границу из фактически сложившегося на местности её местоположения. При этом обоснованно принял во внимание, что Засыпкина И.А. при установке нового забора нарушила фактическое землепользование, расположив его на территории, находящейся в пользовании собственника земельного участка N

Данные выводы суда, по мнению судебной коллегии, являются правильными, основанными на собранных по делу и правильно оцененных доказательствах, соответствуют нормам действующего законодательства.

Материалами дела установлено, что границы принадлежащих на праве собственности Устиновой Г.А. и Засыпкиной И.А. земельных участков в СНТ "Дружба" не установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства, при этом в правоустанавливающих документах на земельные участки отсутствуют сведения о местоположении их границ.

Разрешая спор, суд, подробно проанализировав представленные сторонами доказательства, в том числе и заключение эксперта, дал им обоснованную правовую оценку в соответствии со ст.ст. 67 ч.1 и 86 ч.3 ГПК РФ, не согласиться с которой у судебной коллегии основанйи не имеется.

Так, свидетели ФИО9 ФИО10 и ФИО11 подтвердили суду факт захвата Засыпкиной И.А. площади земельного участка Устиновой Г.А., показав, что на участке Устиновой Г.А. всегда стоял деревянный забор, а потом сосед со стороны участка Засыпкиной И.А. самовольно вскопал ямки за деревянным забором Устиновой Г.А., вставил в них железные столбы и установилна этом месте металлический забор. При этом на захваченном участке находились деревья Устиновой. Показания данных свидетелей не опровергнуты Засыпкиной И.А., которая не отрицала, что металлический забор, по которому она просит установить смежную границу, был установлен на земельном участке, используемом Устиновой Г.А., за существующим забором.

В этой связи суд обоснованно отказал в иске Засыпкиной И.А. об установлении спорной границе по установленному ею металлическому забору, определив её с учетом фактического ранее сложившегося землепользования, существующих строений, показаний свидетелей, сведениям инвентарных дел, согласно которым спорная граница проходила более 15 лет по стенам надворных построек длительно существующих на участке Засыпкиной И.А.

Доводы жалобы о том, что по данным инвентарных дел фасадная часть её участка составляет 19 метров, не свидетельствует о незаконности решения, поскольку точность измерений при инвентаризации была низкой, фасадная часть участка могла уменьшится за счет её сокращения с противоположенной от участка Устиновой Г.А. стороне. Помимо этого, в техническом паспорте участка Засыпкиной И.А. от ДД.ММ.ГГГГ указан размер фасадной части участка 14,3 м. (т.2, л.д.106).

Доказательств, опровергающих выводы суда, автором жалобы суду первой инстанции не представлено, не содержит таких доказательств и его апелляционная жалоба.

Таким образом, разрешая заявленные требования, суд правильно определилюридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановилрешение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

С учетом приведенных обстоятельств оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328,329, 326-1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Принять отказ Устиновой Г.А. от исковых требований к Засыпкиной И.А. об установлении смежной границы по точкам "данные изъяты"

Решение Железнодорожного районного суда г. Пензы от 24 марта 2016 года в части удовлетворения исковых требований Устиновой Г.А. к Засыпкиной И.А. об установлении смежной границы по точкам т "данные изъяты" - отменить, производство по делу в этой части -прекратить.

В остальной части решение Железнодорожного районного суда г. Пензы от 24 марта 2016 года (с учетом определения от 09 сентября 2016 года об исправлении описки) оставить без изменения, апелляционную жалобу Засыпкиной И.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи