Решение Смоленского областного суда от 25 октября 2016 г. по делу N 21-491/2016

Судья Смоленского областного суда Иванова О.А., при секретаре Кожановой А.Г., рассмотрев жалобу ПАО "Квадра" на решение судьи Сафоновского районного суда Смоленской области от 14 сентября 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.9 КоАП РФ,

установил:

Постановлением инспектора ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Смоленской области от (дата) ПАО "Квадра" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.9 КоАП РФ, и подвергнуто наказанию в виде административного штрафа в размере "данные изъяты"

Решением судьи Сафоновского районного суда Смоленской области от 14 сентября 2016 года вышеуказанное постановление оставлено без изменений.

В жалобе ПАО "Квадра" просит отменить решения судьи и постановление должностного лица, сославшись на их незаконность и необоснованность.

Ознакомившись с жалобой, исследовав письменные материалы дела, прихожу к следующим выводам.

Часть 2 ст. 12.9 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час, в виде административного штрафа в размере пятисот рублей.

Из постановления инспектора ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Смоленской области от (дата) следует, что (дата) в "данные изъяты" по адресу: ... , водитель автомобиля ГАЗ 322133, гос.рег.знак N, двигался со скоростью 89 км/ч при разрешенной 60 км/ч, чем превысил установленную скорость движения на 29 км/ч. Превышение установленной скорости движения на 29 км/ч является административным правонарушением, предусмотренным ч.2 ст. 12.9 КоАП РФ. Правонарушение зафиксировано с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства, имеющего функции фото-видеосъёмки.

При вынесении должностным лицом ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Смоленской области постановления о назначении ПАО "Квадра" административного наказания, обстоятельства дела, свидетельствующие о наличии события правонарушения, ответственность за которое установлена ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, были установлены правильно. Вынесенное должностным лицом постановление отвечает требованиям статьи 29.10 КоАП РФ. Наказание в виде административного штрафа наложено на собственника транспортного средства в размере, предусмотренном санкцией ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ.

Разрешая жалобу ПАО "Квадра" на указанное постановление, судья районного суда обоснованно исходил из того, что законодательством предусмотрена возможность привлекать к административной ответственности за правонарушение, зафиксированное работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, не только физических, но и юридических лиц, а также, из того, что собственник транспортного средства обязан доказать свою невиновность.

В ходе рассмотрения дела было установлено, что (дата) автомобиль "данные изъяты", гос.рег.знак N, находился в пользовании и под управлением водителя ПАО "Квадра" - ФИО3

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля водитель ПАО "Квадра" - ФИО3 подтвердил факт и обстоятельства нарушения им скоростного режима.

Согласно путевому листу от (дата) и объяснений свидетеля следует, что водитель ПАО "Квадра" - ФИО3 управлял автомобилем в связи с исполнение своих должностных обязанностей, в связи с чем, транспортное средство, принадлежащее ПАО "Квадра" не выбывало из владения собственника.

Часть 3 ст. 28.6 КоАП РФ регламентирует, что в случае выявления административного правонарушения, предусмотренного главой 12 настоящего Кодекса и зафиксированного с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и оформляется в порядке, предусмотренном ст. 29.10 настоящего Кодекса. Копии постановления по делу об административном правонарушении и материалов, полученных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, направляются лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления.

Согласно ч. 1 статьи 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В соответствии с примечанием к ст. 1.5 КоАП РФ, положение ч. 3 указанной статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 КоАП РФ, в случае фиксации их работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи, то есть бремя доказывания лежит на лице, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

В силу ч.2 ст.6.1 КоАП РФ собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Анализ приведенных выше норм позволяет прийти к выводу, что юридические лица могут выступать субъектом правонарушения в области дорожного движения (глава 12 КоАП РФ), поскольку в ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП указан специальный субъект ответственности (собственник транспортного средства), на котором лежит обязанность по доказыванию своей невиновности, а исходя из положений ст. 213 ГК транспортные средства могут находиться как в собственности физических, так и юридических лиц.

Таким образом, прихожу к выводу о том, что доводы жалобы не относятся к правовым основаниям для отмены обжалуемого решения, являлись предметом проверки и оценки судьи, а само несогласие с оценкой судом первой инстанции доказательств по делу, равно как и несогласие с судебным постановлением, не может явиться основанием к его отмене.

Таким образом, оснований для удовлетворения жалобы у судьи районного суда не имелось.

На основании изложенного, руководствуясь частью 1 статьи 30.7, частью 1 статьи 29.10 КоАП РФ, судья

решил:

решение судьи Сафоновского районного суда Смоленской области от 14 сентября 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.9 КоАП РФ, в отношении ПАО "Квадра" - оставить без изменения, а жалобу ПАО "Квадра" - без удовлетворения.

Судья О.А. Иванова