Апелляционное определение СК по гражданским делам Смоленского областного суда от 11 октября 2016 г. по делу N 33-3418/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:

председательствующего Никоненко Т.П.

судей Мацкив Л.Ю. и Волынчук Н.В.

при секретаре Шаклеиной Ю.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело апелляционной жалобе ООО " И.Л.К." на решение Сафоновского районного суда Смоленской области от 28 апреля 2016 года.

Заслушав доклад судьи Мацкив Л.Ю., возражения истицы Киреенковой И.Н., судебная коллегия

установила:

Киреенкова И.Н., с учетом уточнений, обратилась в суд с иском к ООО " И.Л.К." о взыскании стоимости поставленной лесопродукции в размере 348 "данные изъяты" руб., процентов по ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами за период с (дата) по (дата) (день принятия решения) в размере "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп., а далее - по день фактического исполнения решения суда, сославшись на неисполнение ответчиком взятых на себя обязательств по оплате поставленной ИП Киреенковым Н.Н. лесопродукции. (дата) Киреенков Н.Н. умер, его дочь Киреенкова И.Н. приняла наследство, открывшееся после его смерти (л.д. 2-4, 219, 233).

Дело рассмотрено в отсутствии представителя ответчика ООО " "данные изъяты"", надлежаще извещенного о месте и времени рассмотрения дела.

В судебном заседании истица Киреенкова И.Н. и ее представитель Станько И.Н. уточненный иск поддержали.

Решением Сафоновского районного суда Смоленской области от 28.04.2016 исковые требования Киреенковой И.Н. удовлетворены, с общества в пользу истицы взыскана задолженность по оплате поставленной продукции - "данные изъяты" руб., проценты за пользование чужими денежными средствами на день вынесения судебного решения ( (дата) ) - "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп., расходы на представителя - "данные изъяты" руб., по государственной пошлине - "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп., проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму "данные изъяты" руб., начиная с (дата) по день фактической уплаты задолженности (л.д. 240-244).

В апелляционной жалобе ответчик ООО " "данные изъяты"" просит решение суда отменить, ссылаясь на неправильное применение норм материального права. Указывает на необоснованное определение судом задолженности по оплате в размере "данные изъяты" руб., в то время как сторонами в результате сверки расчетов задолженность определена в размере "данные изъяты" руб. Поскольку договором поставки предусмотрена ответственность покупателя за несвоевременную оплату продукции в виде неустойки в размере, не более 5% от общей стоимости неоплаченной продукции, что составляет в данном случае "данные изъяты" руб., взыскание процентов по ст. 395 ГК РФ незаконно (л.д. 247, 253-254).

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения исходя из доводов апелляционной жалобы и возражений, приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, (дата) года между ИП Киреенковым Н.Н. и ООО " "данные изъяты"" заключен договор на поставку технологического сырья, по условиям которого ИП Киреенков Н.Н. (поставщик) обязуется поставить партиями, раздельно по породам на базу ООО " "данные изъяты"" (покупатель) технологическое сырье и березовый баланс по согласованным ценам (л.д. 27-30).

Договором определено, что приемка продукции осуществляется на складе ООО " "данные изъяты"" самостоятельно. На каждую партию технологического сырья поставщиком составляется отгрузочная спецификация или товарная накладная (транспортная накладная). Приемка партии технологического сырья оформляется простановкой на товарной накладной или отгрузочной спецификации штампа "ПРИЕМКА" с указанием вида сырья, объема принятого сырья, объема и вида брака, даты приемки (п.1.1., 4.1, 4.2., 4.3 договора).

Расчеты по договору производятся на основании пакета документов (счет, товарная накладная Торг-12, счет-фактура) поставщика. Оплата технологического сырья производится в течение 10 дней после поступления пакета документов (п.п. 5.2, 5.4 договора).

Согласно приложенным к исковому заявлению товарным накладным уницифицированной формы N Торг-12 от (дата) и от (дата) стоимость поставленного технологического сырья составила "данные изъяты" руб. (л.д. 6, 7).

Однако из акта сверки взаимных расчетов за 2015 год между ИП Киреенковым Н.Н. и обществом следует, что задолженность последнего перед первым составляет "данные изъяты" руб., что сторонами не оспаривается и признается (л.д. 38, 219, 220, 253).

(дата) Киреенков Н.Н. умер (л.д. 8).

Согласно сообщению нотариуса Вяземского нотариального округа Смоленской областной нотариальной палаты "данные изъяты". от (дата) к имуществу умершего Киреенкова Н.Н. (дата) было открыто наследственное дело по заявлению единственного наследника по закону - дочери Киреенковой И.Н. (л.д. 9, 16).

Поскольку материалами дела подтверждается, что истица является наследником Киреенкова Н.Н., перед которым у общества имеется задолженность по оплате за поставку технологического сырья в размере 389220 руб., суд, руководствуясь положениями ст.ст. 506, 509, 516, 1112 ГК РФ, обоснованно взыскал с общества в пользу истицы указанную задолженность (л.д. 6, 7).

Ошибочный вывод суда о наличии задолженности в большем размере - "данные изъяты" руб., самостоятельно рассчитанной судом на основании товарно-транспортных накладных формы N 1-Т, а не формы N Торг-12, как предусмотрено договором, не влияет на правильность самого решения в этой части.

Между тем доводы апелляционной жалобы общества о необоснованном начислении на сумму задолженности процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ в заявленном истицей размере заслуживают внимания.

Пунктом 1 ст. 330 ГК РФ предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу абзаца первого ч. 1 ст. 394 ГК РФ если за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства установлена неустойка, то убытки возмещаются в части, не покрытой неустойкой.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ (в ред. от 13.07.2015) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В силу п. 4 ст. 395 ГК РФ в случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные настоящей статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором (п. 4 введен Федеральным законом от 08.03.2015 N 42-ФЗ).

То есть, с 01.06.2015 в случае, если соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные ст. 395 ГК РФ проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором.

Из разъяснений содержащихся в п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" следует, что если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абзаца первого п. 1 ст. 394 ГК РФ, то положения п. 1 ст. 395 ГК РФ не применяются. В этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ (п. 4 ст. 395 ГК РФ).

В Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ N 2 (2016), утвержденной Президиумом Верховного Суда РФ от 06.07.2016, указано, если размер процентов, рассчитанных на основании ст. 395 ГК РФ, превышает размер неустойки, суд, установив факт нарушения денежного обязательства, удовлетворяет исковые требования частично - в пределах суммы неустойки, подлежащей взысканию.

Само по себе то обстоятельство, что истец обосновывает свое требование о применении меры ответственности в виде взыскания денежной суммы за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства п. 1 ст. 395 ГК РФ, в то время как законом или соглашением сторон на случай этого нарушения предусмотрена соответствующая неустойка и денежные средства необходимо взыскать с ответчика в пользу истца на основании п. 1 ст. 330 ГК РФ или п. 1 ст. 332 ГК РФ, не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

Истица просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 15.07.2015 по день фактической уплаты долга.

Между тем, пунктом 6.3 договора предусмотрено, что в случае нарушения покупателем условий оплаты, поставщик имеет право требовать от покупателя выплаты неустойки за период с первого дня после наступления срока платежа до фактического исполнения покупателем обязательств по оплате в размере 1/360 части ставки рефинансирования ЦБ РФ, установленной на дату расчета указанной неустойки (пени), от размера неоплаченной суммы за каждый день просрочки платежа, однако не более 5% от общей стоимости неоплаченной продукции за весь период просрочки (л.д. 28).

Таким образом, с ООО " "данные изъяты"" в пользу Киреенковой И.Н. подлежат взысканию проценты в пределах размера суммы неустойки - "данные изъяты" руб. ( "данные изъяты" х 5%) (л.д. 254).

Подлежащий взысканию с ответчицы размер госпошлины также подлежит изменению: необходимо взыскать госпошлину в размере "данные изъяты" коп., пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований ( "данные изъяты" + "данные изъяты" (ст. 98 ГПК РФ).

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Сафоновского районного суда Смоленской области от 28 апреля 2016 года в части взыскания

с

ООО " "данные изъяты"" процентов за пользование чужими денежными средствами, государственной пошлины изменить, изложив резолютивную часть решения суда в следующей редакции:

Исковые требования Киреенковой И. Н. удовлетворить частично.

Взыскать с ООО " "данные изъяты"" в пользу Киреенковой И. Н. задолженность по оплате поставленного технологического сырья в размере "данные изъяты" руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере "данные изъяты" руб., в возмещение расходов по оплате услуг представителя - "данные изъяты" руб., по государственной пошлине - "данные изъяты" руб "данные изъяты" коп., а всего - "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп.

В остальной части иска отказать.

Председательствующий:

Судьи: