Апелляционное определение СК по гражданским делам Смоленского областного суда от 18 октября 2016 г. по делу N 33а-3463/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:

председательствующего: Малькова А.Г.,

судей: Савушкиной О.С., Холиковой Е.А.,

при секретаре: Смородиной А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе Межрайонной инспекции ФНС России N5 по Смоленской области на решение Промышленного районного суда г. Смоленска от 27 июня 2016 года.

Заслушав доклад судьи Холиковой Е.А., объяснения представителей административных ответчиков Межрайонной ИФНС N5 по Смоленской области Латуниной Н.С, УФНС России по Смоленской области Грязновой Е.А., заинтересованного лица ГУ УПФ РФ в Промышленном районе г.Смоленска Нестеровой Е.Ю., поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражения представителя административного истца Моисеевой В.А. - Евсеенковой Н.И. на апелляционную жалобу, судебная коллегия

установила:

Моисеева В.А. обратилась в суд с административным иском к Межрайонной инспекции ФНС России N5 по Смоленской области, УФНС России по Смоленской области о признании незаконным решения Межрайонной инспекции ФНС N 5 по Смоленской области от (дата) 2014 N об отказе в государственной регистрации прекращения деятельности в качестве индивидуального предпринимателя; обязать Межрайонную инспекции ФНС России N 5 по Смоленской области осуществить государственную регистрацию прекращения деятельности в качестве индивидуального предпринимателя от (дата) 2014.

В судебное заседание истец Моисеева В.А. не явилась, ее представитель Евсеенкова Н.И. заявленные требования поддержала в полном объёме.

Представитель административного ответчика УФНС России по Смоленской области Шпекторова O.K. заявленные требования не признала.

Представитель заинтересованного лица ГУ УПФ РФ в Промышленном районе г.Смоленска Ярославцева А.В. в судебном заседании просила в удовлетворении административных исковых требований отказать.

Дело рассмотрено в отсутствие представителя административного ответчика Межрайонной инспекции ФНС России N5 по Смоленской области, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Обжалуемым решением от 27.06.2016 иск Моисеевой В.А. удовлетворен.

В апелляционной жалобе Межрайонная ИФНС N5 по Смоленской области просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, ссылаясь на процессуальные нарушения в связи с рассмотрением судом административного дела в отсутствие административного ответчика, который не был извещен о времени и месте рассмотрения дела. Также указывает на то, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения на основании ч. 1 ст. 308 КАС РФ в полном объеме, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии предусмотренных ч. 2 ст. 310 КАС РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Отношения, возникающие в связи с государственной регистрацией юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, регулируются Федеральным законом от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей".

В соответствии со ст. 22.3 названного Закона государственная регистрация при прекращении физическим лицом деятельности в качестве индивидуального предпринимателя в связи с принятием им решения о прекращении данной деятельности осуществляется на основании представляемых в регистрирующий орган следующих документов: а) подписанного заявителем заявления о государственной регистрации по форме, утвержденной уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти; б) документа об уплате государственной пошлины; в) документ, подтверждающий представление в территориальный орган Пенсионного фонда Российской Федерации сведений в соответствии с подпунктами 1-8 пункта 2 статьи 6 и пунктом 2 статьи 11 Федерального закона ""Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования" и в соответствии с частью 4 статьи 9 с Федерального закона "О дополнительных страховых взносах на накопительную часть трудовой пенсии и государственной поддержке формирования пенсионных накоплений". В случае, если предусмотренный настоящим подпунктом документ не представлен заявителем, указанный документ (содержащиеся в нем сведения) предоставляется по межведомственному запросу регистрирующего органа соответствующим территориальным органом Пенсионного фонда Российской Федерации в электронной форме в порядке и сроки, которые установлены Правительством Российской Федерации (часть 1).

Из содержания п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ следует, что решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными возможно при установлении судом совокупности таких условий, как несоответствие этих действий, решений нормативным правовым актам и нарушение ими прав, свобод и законных интересов административного истца.

Частями 9, 11 статьи 226 КАС РФ установлено, что если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Применительно к названным нормам процессуального права и предписаниям ч. 3 ст. 62 КАС РФ суд правильно распределил бремя доказывания между сторонами и установилследующие обстоятельства, имеющие значение для дела.

Моисеева В.А. была зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя (дата) 2013г. ОГРНИП "данные изъяты". Запись о прекращении деятельности Моисеевой В.А. в качестве индивидуального предпринимателя внесена (дата) 2016.

(дата) 2014 ИП Моисеевой В.А. в адрес ГУ УПФ РФ в Промышленном районе г.Смоленска направлена почтовым отправлением отчетность за 2013 год.

(дата) 2014 в адрес ГУ УПФ в Промышленном районе г. Смоленска направлена скорректированная (исправленная) отчетность за 2013 год.

(дата) 2014 ИП Моисеевой В.А. в Межрайонную инспекцию ФНС России N 5 по Смоленской области были представлены документы для государственной регистрации прекращения деятельности в качестве индивидуального предпринимателя: заявление по форме Р26001, документ об оплате государственной пошлины.

Поскольку административным истцом не был представлен документ, подтверждающий представление в территориальный орган Пенсионного фонда Российской Федерации сведений в соответствии с п.п. 1-8 п.2 ст. 6 и п. 2 ст. 11 Федерального закона "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования" и в соответствии с ч. 4 ст. 9 Федерального закона "О дополнительных страховых взносах на накопительную пенсию и государственной поддержке формирования пенсионных накоплений", Инспекцией самостоятельно был направлен запрос в территориальный орган Пенсионного фонда Российской Федерации в рамках межведомственного информационного взаимодействия.

Пенсионным фондом Российской Федерации представлена информация, в которой содержатся сведения о том, что индивидуальным предпринимателем Моисеевой В.А. не были представлены сведения в соответствии с п.п. 1 - 8 п. 2 ст. 6 и п. 2 ст. 11 Федерального закона N27-ФЗ.

Решением Межрайонной инспекции ФНС N5 по Смоленской области N от (дата) 2014 в государственной регистрации прекращения физическим лицом деятельности в качестве индивидуального предпринимателя в связи с принятием им решения о прекращении данной деятельности отказано в связи с не предоставлением в Пенсионный фонд РФ сведений о страховых взносах на обязательное пенсионное страхование и страховом стаже в соответствии с п.п.108 п.2 ст.6 и п.2 ст. 11 Федерального закона от 01.04.1996 N27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете".

Разрешая спор и удовлетворяя административный иск, суд первой инстанции правильно применив положения ст. 11 Федерального закона от 01.04.1996 N27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования" и Федеральным законом от 08.08.2001 N129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей", оценив в соответствии с требованиями ст. 84 КАС РФ собранные по делу доказательства, исходил из того, что Моисеева В.А. в соответствии требованиями закона перед обращением в регистрирующий орган с заявлением о государственной регистрации прекращения физическим лицом деятельности в качестве индивидуального предпринимателя предоставила в УПФ РФ в Промышленном районе г.Смоленска почтовым отправлением сведения и отчетность за 2013 год, которые в скорректированном (исправленном) варианте были предоставлены путем отправки почтовой корреспонденции (дата) 2014, соответственно у регистрирующего органа не имелось оснований для принятия решения об отказе в государственной регистрации прекращения деятельности в качестве индивидуального предпринимателя.

Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции правильными, соответствующими обстоятельствам дела и требованиям закона, которым руководствовался суд.

Доводы жалобы о том, что Межрайонная инспекция ФНС России N5 по Смоленской области не была извещена судом о времени и месте судебного заседания, не могут быть приняты во внимание.

Согласно ч. 1 ст. 96 КАС РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются судом или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, посредством факсимильной связи или с использованием иных средств связи и доставки, позволяющих суду убедиться в получении адресатом судебного извещения или вызова.

Из материалов настоящего гражданского дела следует, что 20.06.2016 начальник Межрайонной инспекции ФНС России N5 по Смоленской области был извещен о дате и времени рассмотрения дела по телефону, о чем составлена соответствующая телефонограмма.

Иные доводы жалобы по существу сводятся к несогласию с судебным решением, не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда, а потому не подлежат удовлетворению.

Нарушения судом норм процессуального права, являющегося в соответствии положениями ч. 1 ст. 310 КАС РФ основанием для отмены решения суда первой инстанции вне зависимости от доводов апелляционной жалобы, не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 309, 311 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Промышленного районного суда г. Смоленска от 27 июня 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции ФНС России N5 по Смоленской области - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: