Апелляционное определение СК по уголовным делам Ставропольского краевого суда от 20 октября 2016 г. по делу N 22-5420/2016

Судебная коллегия по уголовным делам "адрес"вого суда в составе:

председательствующего судьи ФИО9,

судей краевого суда Будко О.В. и ФИО3,

при секретаре ФИО4,

с участием:

осужденного Е.В.В., принимавшего участие в судебном заседании посредством видеоконференцсвязи,

адвоката ФИО5, представляющей интересы осужденного Е.В.В., предоставившей удостоверение N от ДД.ММ.ГГГГ, ордер N,

прокурора ФИО7,

по докладу судьи ФИО9, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Е.В.В. на приговор Арзгирского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении

Е.В.В.,

ранее судимого ДД.ММ.ГГГГ Александровским райсудом по ст. ст. 139 ч. 1, 213 ч. 3, 111 ч. 1, 158 ч. 2 п.п. "в", "г", 126 ч. 2 п.п. "в", "г", 131 ч. 2 п.п. "а", "в", 117 ч. 2 п. "г", ст. 69 УК РФ к 12 годам лишения свободы;

ДД.ММ.ГГГГ Промышленным районным судом "адрес" действия переквалифицированы по ст. ст. 139 ч. 1, 126 ч. 2 п.п. "в", "г", 131 ч. 2 п. "в", 213 ч. 1,111ч. 1,158 ч. 2 п.п. "б", "в", 117 ч. 2 п. "г" УК РФ;

ДД.ММ.ГГГГ постановлением Нефтекумского районного суда "адрес" судом постановленоЕ.В.В. считать осужденным по ст. ст. 213 ч. 1 п. "а", 111 ч. 1, 158 ч. 2 п.п. "б", "в", ст.69 УК РФ в соответствии с ФЗ N 26-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ, окончательный срок наказания назначен 11 лет 9 месяцев лишения свободы, в остальном приговор оставлен без изменения;

освобожден ДД.ММ.ГГГГ по отбытию наказания,

осужденного по ст. 166 ч. 1 УК РФ к лишению свободы на срок 2 (два) года;

по ст. 105 ч. 1 УК РФ к лишению свободы на срок 9 (девять) лет 6 (шесть) месяцев без ограничения свободы.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний постановленоокончательно назначить Е.В.В. наказание в виде лишения свободы на срок 10 (десять) лет 6 (шесть) месяцев без ограничения свободы с отбытием наказания в исправительной колонии особого режима.

Срок отбытия наказания исчислен с ДД.ММ.ГГГГ.

Постановлено зачесть в срок отбытия наказания время содержания Е.В.В. под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ.

Мера пресечения Е.В.В. содержание под стражей оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

По делу разрешена судьба вещественных доказательств.

УСТАНОВИЛА:

Приговором суда Е.В.В. признан виновным в том, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 22 часа 00 минут, находясь на *, совершил неправомерное завладение автомобилем принадлежащим В.И.В., без цели хищения.

Он же, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 23 часа 00 минут, находясь * совершил убийство Х.Е.Ю., то есть умышленное причинение смерти другому человеку.

В обоснование выводов суда о виновности Е.В.В. в инкриминированных ему преступлениях, судом положены показания потерпевших, свидетелей, а также письменные и вещественные доказательства, перечисленные в приговоре.

Совокупность исследованных судом доказательств, изложенных в приговоре, суд посчитал достаточной для признания Е.В.В. виновным в совершении преступлений.

В апелляционной жалобе осужденный Е.В.В. указывает, что вину по ч.1 ст.166 УК РФ он признал полностью, раскаялся в содеянном. По ч.1 ст. 105 УК РФ вину не признает, убийство Х.Е.Ю. он совершить не мог, так как, находясь в сильном алкогольном опьянении, лег спать и труп обнаружил только утром. Кроме того, указывает, что вместе с ним алкогольные напитки распивал А.А., который не был проверен на причастность к совершению убийства Х.Е.Ю., вместе с тем показания А.А. противоречат заключению экспертизе N от ДД.ММ.ГГГГ. Также указывает, что явка с повинной была им написана под давлением сотрудников полиции. На основании изложенного просит по ч.1 ст. 105 УК РФ его оправдать, по ч.1 ст.166 УК РФ назначить штраф в минимальном размере.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу заместитель прокурора "адрес" ФИО6 считает приговор суда законным и обоснованным. Указывает, что вина осужденного Е.В.В. доказана в полном объеме, приговор постановлен на основании достоверных и признанных судом допустимыми доказательств, наказание назначено соразмерно содеянному, с учетом всех обстоятельств по делу. Кроме того указывает, что к доводам Е.В.В. о том, что явку с повинной по факту убийства он писал боясь физического давления со стороны работников полиции, необходимо отнестись критически, поскольку они ничем не подтверждены. На основании изложенного просит приговор суда оставить без изменения.

В судебном заседании осужденный Е.В.В. и его защитник доводы апелляционной жалобы поддержали в полном объеме и просили об их удовлетворении.

Прокурор ФИО7 указала, что вина осужденного доказана в полном объеме, наказание назначено соразмерно содеянному. Просит приговор оставить без изменения.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выступления участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

Постановленный обвинительный приговор соответствует требованиям ст.ст. 302,307 УПК РФ. В нем указаны обстоятельства, установленные судом, проанализированы доказательства, обосновывающие выводы суда о виновности осужденного в совершении преступлений.

Как видно из протокола судебного заседания, судебное следствие проведено в соответствии с требованиями закона. Председательствующий судья обеспечил равенство прав сторон, соблюдение принципа состязательности, создав все необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела. Каких либо данных об отказе стороне в исследовании допустимых доказательств, имеющих существенное значение для исхода дела, или необоснованного исключения их из разбирательства дела, не имеется.

При таких обстоятельствах судом не нарушены требования ст. 281 УПК РФ и обеспечено равенство сторон на представление доказательств.

Суд, достоверно установив фактические обстоятельства дела, дал им правильную правовую оценку и обоснованно пришел к выводу о доказанности вины Е.В.В. в совершении инкриминируемых ему деяний и, правильно квалифицировал его действия по ч.1 ст. 105 УК РФ и по ч.1 ст.166 УК РФ. Выводы суда мотивированы и основаны на исследованных признанных судом достоверных доказательствах.

Из показаний потерпевшего В.И.В., свидетелей П.Н.Н. и Х.Ю.Г., данных на предварительном следствии и оглашенных в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ в судебном заседании, протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, протокола явки с повинной Е.В.В. от ДД.ММ.ГГГГ, протоколов осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, а также протокола выемки от ДД.ММ.ГГГГ, судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Е.В.В. неправомерно завладел автомобилем марки "8" государственный регистрационный знак *, и использовал его в своих интересах как средство передвижения, уехав на *.

Из показаний осужденного Е.В.В., данных на предварительном следствии и подтвержденных в ходе проверки показаний на месте, явки с повинной, показаний потерпевшей К.Н.А. свидетелей О.А.А., О.В.А., Б.Е.Ю., протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, заключений эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ, N(16) от ДД.ММ.ГГГГ, N от ДД.ММ.ГГГГ, N от ДД.ММ.ГГГГ, протокола выемки от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, протокола освидетельствования от ДД.ММ.ГГГГ, протокола получения образцов для сравнительного анализа от ДД.ММ.ГГГГ, протоколов осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ судом установлено, что Е.В.В. и Х.Е.Ю. совместно проживали в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и между ними происходили постоянные конфликты на бытовой почве, ДД.ММ.ГГГГ они совместно распивали спирт, далее примерно в 23 часа 00 минут у них произошел словесный конфликт и на почве этого Е.В.В. нанес Х.Е.Ю. удары кухонным ножом, что привело к гибели последней.

Все вышеперечисленные исследованные судом доказательства, по мнению судебной коллегии, правильно положены судом первой инстанции в обоснование доказанности вины Е.В.В. в совершении преступлений, так как они являются допустимыми доказательствами, устанавливающими фактические обстоятельства произошедшего. Каких либо противоречий в перечисленной совокупности доказательств не имеется, все они свидетельствуют об одних и тех же событиях, дополняя друг друга и устанавливая общую картину произошедшего.

Обоснованно судом первой инстанции сделан и вывод о достаточности представленной обвинением совокупности доказательств для признания Е.В.В. виновным в совершении инкриминированных ему деяний, в связи с чем, доводы жалоб о недоказанности вины в совершении убийства, являются безосновательными и удовлетворены быть не могут.

В соответствии с требованиями закона судом в приговоре указаны мотивы, по которым он принял доказательства, перечисленные в приговоре в обоснование вины подсудимого, и отверг доказательства, представленные защитой в обоснование невиновности Е.В.В. в совершении убийства Х.Е.Ю. С выводами суда первой инстанции суд апелляционной инстанции согласен, а потому в этой части доводы жалобы удовлетворению не подлежат.

Надуманными являются и доводы о противоречивости показаний свидетеля А.А. и отсутствии проверки его причастности к убийству Х.Е.Ю., так как показания противоречивыми не являются, а не причастность его проверена следствием, что нашло свое подтверждение и в ходе судебного разбирательства.

Доводы осужденного о том, что явка с повинной давалась под психологическим и физическим давлением сотрудников полиции суд апелляционной инстанции находит также несостоятельными, так как эти доводы опровергаются материалами дела. ФИО8В. в явке с повинной обстоятельства убийства Х.Е.Ю. в дальнейшем были подтверждены им при допросе в качестве подозреваемого и проверки его показаний на месте происшествия. Указанные следственные действия проведены в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, в том числе и с соблюдением права подозреваемого на защиту. ФИО8В. обстоятельства совершения им преступления объективно подтверждены и проведенными по делу вышеперечисленными экспертизами.

Что касается других доводов, изложенных в жалобе, то они удовлетворению не подлежат, поскольку не основаны на требованиях закона, противоречат материалам дела и полностью опровергаются совокупностью исследованных судом доказательств.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению по основанию п.1 ч.1 ст.389.18 УПК РФ, в связи с допущенными судом нарушениями требований Общей части Уголовного кодекса РФ.

Разрешая вопрос о назначении наказания Е.В.В., судом первой инстанции указано, что обстоятельством, отягчающим наказание Е.В.В., в соответствии с ч.1.1 ст. 63 УК РФ, является совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя.

Однако, этот вывод суда нарушает права Е.В.В. на защиту. Совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, Е.В.В. не вменялось, о чем свидетельствует постановление о привлечении его в качестве обвиняемого и составленное обвинительное заключение. Поэтому указание суда первой инстанции о наличии в действиях Е.В.В. при совершении им преступлений, обстоятельства, отягчающего наказание, - совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения, вызванного употреблением алкоголя, подлежит исключению из приговора суда, назначенное наказание по обоим составам преступления смягчению.

Также при назначении наказания Е.В.В. судом учтено наличие в его действиях отягчающего обстоятельства - особо опасного рецидива. Вместе с тем по отношению к совершенному Е.В.В. преступлению, квалифицированному по ч.1 ст.166 УК РФ (преступление средней тяжести), в его действиях имеет место быть рецидив преступлений, что также подлежит уточнению в приговоре и учету в сторону смягчения наказания по указанному эпизоду.

Оснований для назначения наказания Е.В.В. с применением ст. ст. 15, 62, 64 УК РФ, суд первой инстанции не нашел, не находит таких оснований и судебная коллегия.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона при рассмотрении дела в суде, влекущих отмену приговора суда, предусмотренных ст. 389.15 УПК РФ, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.9, 389.19, 389.20, 389.28, 389.33, 389.35

УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Арзгирского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Е.В.В. - изменить.

В описательно-мотивировочной части приговора т. 3 л.д. 67 заменить фразу "По эпизоду совершения преступления, предусмотренного ст.166 ч.1 УК РФ" на фразу "По эпизоду совершения преступления, предусмотренного ст.105 ч.1 УК РФ".

Из описательно-мотивировочной части приговора исключить:

- указание суда на наличие в действиях Е.В.В. обстоятельства, отягчающего наказание - совершение преступлений в состоянии алкогольного опьянения, вызванного употреблением алкоголя.

-указание на наличие в действиях Е.В.В. особо опасного рецидива по отношению к преступлению, квалифицированному по ч.1. ст.166 УК РФ, признав в его действиях рецидив преступлений.

Смягчить срок назначенного Е.В.В. наказания:

по ч. 1 ст. 166 УК РФ - до 1 года 10 месяцам лишения свободы,

по ч. 1 ст. 105 УК РФ - до _9 лет 5 месяцев лишения свободы,

По ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений по ч.1 ст.166 и ч.1 ст.105 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначить Е.В.В. наказание в виде лишения свободы сроком на 10 лет 3 месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

В остальном приговор оставить без изменения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий:

Судьи: