Апелляционное определение СК по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 14 октября 2016 г. по делу N 33-7836/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:

председательствующего Шиловой О.М.,

судей Верхотуровой И.В., Тарасовой А.А.,

при секретаре Никитченко С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Хабаровске гражданское дело по иску АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "Альфа-Банк" к Корнилову А. А. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, с апелляционной жалобой АО "Альфа-Банк" на решение Центрального районного суда г.Комсомолська-на-Амуре Хабаровского края от 01.07.2016 года.

Заслушав доклад судьи Верхотуровой И.В., судебная коллегия

установила:

АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "Альфа-Банк" (далее по тексту- Банк) обратилось в суд с иском к ответчику о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование денежными средствам.

В обоснование предъявленных требований указал, что 18.08.2014 года между Банком (ранее ОАО "АльфА-Банк") и ответчиком в офертно-акцептной форме заключено соглашение о кредитовании N, на основании которого ответчику был открыт кредитный и текущий счет, на счет перечислены денежные средства в сумме 341000 руб., с которого совершались банковские операции с использованием банковской карты, выданной ответчику.

Ссылаясь на то, что документы, подтверждающие соглашение о кредитовании не сохранились, заемщик прекратил вносить ежемесячные платежи в счет погашения долга, полученные ответчиком денежные суммы Банк считает неосновательным обогащением. Просил взыскать неосновательное обогащение в сумме 262283, 97 руб., проценты на сумму на основании п. 1 ст. 395 ГК РФ за период с 18.08.2014 года по 30.03.2016 года в размере 14156, 91 руб., уплаченную при обращении в суд государственную пошлину в размере 5964 руб.

Решением Центрального районного суда г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 01.07.2016 года в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе представитель АО "Альфа-Банк" просит решение суда отменить, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.

Стороны в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в установленном законом порядке, в суд апелляционной инстанции не явилась, сведения о причинах неявки не представили. На основании части 3 статьи 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие сторон.

Проверив законность вынесенного судом решения по правилам ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Отказывая в удовлетворении иска, суд указал на то, что истец, ссылаясь на нормы закона о неосновательном обогащении, не доказал факт неосновательного обогащения ответчика, поскольку между сторонами спора сложились отношения из кредитного договора.

С таким выводом суда первой инстанции согласиться нельзя, поскольку они основаны на неправильном применении норм материального и процессуального права.

По смыслу ч. 2 ст. 56, 148 ГПК РФ суд не связан правовой квалификацией спорных отношений, которую предлагает истец, а должен сам правильно квалифицировать спорные правоотношения и определить нормы права, подлежащие применению в рамках фактического основания и предмета иска.

Из правовой позиции, изложенной в п. 6 Постановления Пленума ВС РФ от 24.06.2008 N 11 "О подготовке дел к судебному разбирательству" следует, что при определении закона и иного нормативного правового акта, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установлении правоотношений сторон следует иметь в виду, что они должны определяться исходя из совокупности данных: предмета и основания иска, возражений ответчика относительно иска, иных обстоятельств, имеющих юридическое значение для правильного разрешения дела.

Поскольку основанием иска являются фактические обстоятельства, то наименование истцом задолженности неосновательным обогащением и ссылки на нормы о неосновательном обогащении в обоснование иска не являлись определяющимм при решении судом вопроса о том, каким законом следует руководствоваться при разрешении дела.

Кроме того, судебная коллегия не может согласиться с выводами суда о том, что отсутствуют правовые основания для квалификации сложившихся между сторонами правоотношений из неосновательного обогащения.

В соответствии с п. 2 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу ст. 808 ГК РФ договор займа в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, должен быть заключен в письменной форме.

Согласно п. 1 ст. 820 ГК РФ кредитный договор заключается в письменной форме.

В подтверждение передачи денежных средств ответчику Банком представлена расписка Корнилова А.А. о получении им банковской карты В3-МС- Unembqssed (PIL) N по счету N, запечатанный конверт с Пин-кодом, выписка по названному счету, отражающая расходно-приходные банковские операции с использованием карты, выданной Корнилову А.А. через банкоматы АО "Альфа-Банк" (л.д. 12).

Выписка по счету оформлена только одной стороной - АО "Альфа-Банк", что не свидетельствуют о заключении кредитного договора и договора займа в требуемой законом форме, а удостоверяет в совокупности с другими доказательствами факт передачи определенной денежной суммы ответчику.

В связи с изложенным, у суда не имелось оснований для вывода о том, что между сторонами был заключен кредитный договор (договор займа).

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Из выписки по счету N на имя Корнилова А.А. следует, что 18.08.2014 года на счет ответчика зачислено 341600 руб. По счету проведены расходные операции через банкоматы истца с использованием банковской карты, выданной Корнилову N, правильного ПИН-кода на сумму 341500 руб.: 20.08.2014 г. в сумме 42900 руб., сумме 98600 руб., 22.08.2014 года в сумме 200000 руб.

По этому же счету совершены операции по возврату денежных средств на общую сумму 107239, 40 руб.: 17.09.2014 г. в сумме 50 руб., 18.09.2014 г. в сумме 13500 руб., 19.10.2014 г. в сумме 13500 руб., 18.11.2014 г. в сумме 13300 руб., 19.12.2014 г. в сумме 13000 руб., 24.12.2014 г. в сумме 2000 руб., 04.01.2015 г. перевод с дополнительных счетов в сумме 19,60 руб., 22.91.2015 г. в сумме 1000 руб., 22.01.2015 г. в сумме 13450 руб., 22.01.2015 г. перевод с дополнительных счетов в сумме 19, 80 руб., 12.03.2015 г. в сумме 13600 руб., 12.03.2015 г. в сумме 300 руб., 20.03.2015 г. в сумме 13500 руб., 31.12.2015 г. в сумме 5000 руб., 11.02.2016 г. в сумме 5000 руб. В настоящее время банковская карта Банком заблокирована (л.д. 7-9, 11).

Поскольку приходные и расходные операции по счету проведены с использованием правильного ПИН-кода, являющегося аналогом собственноручной подписи Корнилова А.А., и известного только держателю карты, судебная коллегия полагает возможным квалифицировать правоотношения сторон как возникшие из неосновательного обогащения.

Расчет Банка о задолженности ответчика в сумме 262283, 97 руб. составлен некорректно, поскольку истец поступающие на счет ответчика денежные средства распределял по своему усмотрению, в том числе, в погашение комиссий и штрафов, поэтому не достоверен.

Корнилов А.А. обязан в соответствии со ст. 1102 ГК РФ возвратить истцу полученные денежные средства в размере 234260, 60 руб. (341500 - 107239, 40).

Не подлежат удовлетворению требования истца о взыскании процентов на сумму неосновательного обогащения по следующим основаниям. В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

В силу п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Из правовой позиции, изложенной в пункте 58 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" следует, что в соответствии с п. 2 ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты, установленные п. 2 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, с момента, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Само по себе получение информации о поступлении денежных средств в безналичной форме (путем зачисления средств на его банковский счет) без указания плательщика или назначения платежа не означает, что получатель узнал или должен был узнать о неосновательности их получения.

Поскольку о неправомерном удержании зачисленных истцом на счет ответчика денежных средств, ответчик не мог знать до обращения к нему с исковым заявлением, правовых оснований для взыскания процентов заявленных за период с 19.08.2014 года по 30.03.2016 года в сумме 14156, 91 руб., не имеется.

На основании изложенного, решение суда подлежит отмене с принятием нового решения о частичном удовлетворении исковых требований АО "Альфа-Банка" о взыскании с Корнилова А.А. неосновательного обогащения в сумме 234260, 60 руб., расходов по оплате государственной пошлине в сумме 5542 руб.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Центрального районного суда г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 01 июля 2016 года отменить, принять новое решение.

Исковые требования АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "Альфа-Банк" удовлетворить частично.

Взыскать с Корнилова А. А. в пользу АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "Альфа-Банк" неосновательное обогащение в сумме 234260, 60 руб., уплаченную при обращении в суд государственную пошлину в размере 5542 руб., в остальной части исковых требований, - отказать.

Председательствующий О.М. Шилова

Судьи И.В. Верхотурова

А.А. Тарасова