Апелляционное определение СК по гражданским делам Пермского краевого суда от 28 сентября 2016 г. по делу N 33-11331/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего судьи Змеевой Ю.А., судей Кириенко Е.В. и Выдриной Ю.Г., при секретаре Селезневой Н.А., рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Перми дело по апелляционной жалобе Жильцова В.И. на решение Пермского районного суда Пермского края от 04 июля 2016 года, которым постановлено:

"Исковые требования Лесникова В.П. удовлетворить частично.

Признать недействительным (ничтожным) договор купли-продажи от 26 сентября 2013года, заключенный между Жильцовым В.И. и Лесниковым В.П. в части дома, назначение: жилое, 2-этажного, общей площадью 56 кв.м., расположенного по адресу: ****, примерно в 0,001км. по направлению на юг от ориентира д. ****.

Применить последствия недействительности в части сделки, и взыскать с Жильцова В.И. в пользу Лесникова В.П. стоимость жилого дома по договору купли-продажи в размере ** ( **) рублей.

Взыскать с Жильцова В.И. госпошлину в доход местного бюджета в размере ** ( **) рублей.

Настоящее решение является основанием для аннулирования записи N ** от 01.10.2013г. о праве собственности Лесникова Василия Петровича на дом, назначение: жилое, 2-этажное, общей площадью 56 кв.м., расположенный по адресу: ****, примерно в 0,001км. по направлению на юг от ориентира д. ****, произведенную в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним на основании договора купли-продажи от 26.09.2013года.

Остальные требования Лесникова В.П. оставить без удовлетворения".

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Кириенко Е.В., пояснения представителя истца Целищевой М.А., представителя ответчика Серяковой Е.Ю., судебная коллегия

УСТАНОВИЛ:

Лесников В.П. обратился с иском к Жильцову В.И. о признании недействительным договора купли - продажи от 26 сентября 2013 года, заключённого между Жильцовым В.И. и Лесниковым В.П., в части продажи жилого дома; о взыскании с ответчика пользу истца денежной суммы в размере ** рублей; взыскании расходов по уплате государственной пошлины. Требования мотивированы тем, что по договору купли - продажи объекта недвижимости от 26 сентября 2013 года он приобрёл у Жильцова В.И. двухэтажный дом общей площадью 56 кв.м. и земельный участок площадью 1045 кв.м. (кадастровый номер **), предназначенный для садоводства на землях сельскохозяйственного назначения, расположенные по адресу: ****, примерно в 0,001 км по направлению на юг, за покупную цену в размере ** рублей ( ** рублей - цена земельного участка; ** рублей - цена дома). Обязательство по уплате покупной цены было исполнено, его право собственности на приобретённое имущество зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним. Решением Пермского районного суда Пермского края от 09 апреля 2015 года было установлено, что указанный земельный участок (кадастровый номер **) имеет обременение в виде охранной зоны магистральных нефтепроводов, дом, находящийся на данном земельном участке, расположен в 48 метрах от оси нефтепровода (в зоне минимальных допустимых расстояний магистрального нефтепровода). Такое расположение дома не обеспечивает безопасную эксплуатацию опасного производственного объекта - магистрального нефтепровода "Оса - Пермь", не было согласовано при строительстве. Указанным решением на него возложена обязанности по сносу двухэтажного дома общей площадью 56 кв.м., расположенного по адресу: ****, примерно в 0,001 км по направлению на юг, как самовольной постройки. Таким образом, ответчик передал ему объект недвижимости, отвечающий признакам самовольной постройки, поэтому на основании статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка в части передачи в собственность дома является недействительной в силу ничтожности. Следовательно, денежная сумма в размере ** рублей, уплаченная ответчику за дом, подлежит возврату как неосновательное обогащение.

Судом постановленоуказанное выше решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе ответчик Жильцов В.И., указывая на его незаконность и необоснованность. Указывает на нарушение судом норм процессуального права, поскольку не учтено повторное обращение истца с настоящим иском к ответчику, что является основанием для прекращения производства по делу. Судом нарушены нормы материального права, поскольку к спорным правоотношениям не применимы положения ст.ст. 1102-1109 ГК РФ, а истец вправе претендовать лишь на возмещение убытков по основаниям, установленным ст. 461 ГК РФ. Судебное решение не содержит указания на применение последствий недействительности сделки, вместе с тем при применении таких последствий в его собственность должен вернуться жилой дом в порядке реституции, однако судебное решение не содержит выводов о возврате ему дома. Судом не принято во внимание, что на момент заключения сделки, банк принял спорное имущество в обеспечение кредитного договора. Судом нарушены требования ст.ст. 166, 167 ГК РФ. Не учтено судом и то обстоятельство, что истец ранее обращался в суд о взыскании денежных средств по основаниям, установленным ст. 461 ГК РФ, однако в последствие отказался от иска, производство по делу прекращено, следовательно отсутствуют правовые основания для удовлетворения иска.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика Серякова Е.Ю. на доводах апелляционной жалобы настаивала.

Представитель истца Целищева М.А. в судебном заседании, поддержав письменные возражения истца, указала на несостоятельность доводов апелляционной жалобы.

Истец Лесников В.П. и ответчик Жильцов В.И., представитель третьего лица в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, что подтверждено имеющимися в деле расписками. В соответствии с положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность оспариваемого решения в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений ( в соответствии с положениями части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) судебная коллегия не усматривает оснований для его отмены.

В соответствии со ст. 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

Суд вправе применить последствия недействительности ничтожной сделки по своей инициативе, если это необходимо для защиты публичных интересов, и в иных предусмотренных законом случаях.

В силу ч. 2 ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Статьей 167 ГК РФ регламентировано, что при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В соответствии с п. 1 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Согласно пункту 2 указанной статьи лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи.

По смыслу статей 128, 129, 222 Гражданского кодекса, самовольное строение в гражданский оборот не введено и не может в нем участвовать: с ним нельзя совершать какие-либо гражданско-правовые сделки, право на него не может быть установлено и зарегистрировано.

В силу пункта 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - Постановление N 10/22) в случае, когда недвижимое имущество, право на которое зарегистрировано, имеет признаки самовольной постройки, наличие такой регистрации не исключает возможности предъявления требования о его сносе. Решение суда об удовлетворении иска о сносе самовольной постройки в данном случае служит основанием для внесения записи в ЕГРП о прекращении права собственности ответчика на самовольную постройку.

Судом установлено и следует из материалов дела, что на основании договора купли - продажи объекта недвижимости от 26 сентября 2013 года Жильцов В.И. (Продавец) продал Лесникову В.П. в собственность следующее недвижимое имущество, расположенное по адресу: ****, примерно в 0,001 км по направлению на юг, за покупную цену в размере ** рублей, из которых: двухэтажный дом общей площадью 56 кв.м. - по цене ** рублей; земельный участок площадью 1 045 кв.м. (кадастровый номер **), предоставленный для садоводства на землях сельскохозяйственного назначения, - по цене ** рублей (л.д.12-14).

01 октября 2013 года право собственности Лесникова В.П. на данное имущество зарегистрированы в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (право собственности зарегистрировано под номером государственной регистрации **). Право собственности Лесникова В.П. обременено правом залога (ипотеки) в пользу залогодержателя ПАО "Сбербанк России" (ОАО "Сбербанк России").

Право собственности Лесникова В.П. на земельный участок площадью 1045 кв.м. (кадастровый номер **) имеет ограничение (обременение), установленного в пользу ОАО "Северо - западные магистральные нефтепроводы", в виде охранной зоны двух нефтепроводов (особого режима использования земли), что следует из выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок (л.д.30).

Решением Пермского районного суда Пермского края от 09 апреля 2015 года по делу N 2-690/2015 на Лесникова В.П. возложены обязанности по устранению нарушений охранной зоны и зоны минимально допустимых расстояний магистрального нефтепровода "Оса - Пермь" (22 км) путём сноса за свой счет строений и сооружений на земельном участке с кадастровым номером **, расположенного по адресу: участок находится примерно в 0,001 км по направлению на юг от ориентира д. ****, расположенного за пределами участка, адрес ориентира: ****; по запрету возведения любых построек и сооружений на земельном участке с кадастровым номером ** без согласия собственника магистрального нефтепровода "Оса - Пермь" (л.д.17-22). Данное решение вступило в законную силу 15 мая 2015 года.

Оценив в совокупности представленные сторонами доказательства по правилам, установленным статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом наличия вступившего в законную силу судебного решения, которое правильно оценено судом по правилам, установленным статьей 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что проданный по договору купли-продажи от 26 сентября 2013 года жилой дом является самовольной постройкой, следовательно не может быть введен в гражданский оборот, а потому не мог принадлежать продавцу на каком-либо вещном праве.

Удовлетворяя исковые требования Лесникова В.П. о признании договора купли-продажи от 26 августа 2013 года недействительным в части, суд исходил из того, что поскольку объект недвижимости, расположенный на земельном участке по адресу ****, примерно в 0,001 км по направлению на юг от ориентира д. **** является самовольной постройкой, он не может быть объектом гражданского оборота, в связи с чем, суд пришел к выводу о ничтожности договора купли-продажи в данной части как не несоответствующего требованиям закона.

Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с указанным выводом, поскольку судом первой инстанции правильно определен характер спорных правоотношений, с достаточной полнотой исследованы обстоятельства дела, имеющие значение для правильного его разрешения. Выводы суда, положенные в основу обжалуемого решения соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требования закона об их относимости и допустимости, содержат исчерпывающие суждения, вытекающие из установленных фактов.

Взыскивая с ответчика ** рублей в пользу истца, суд первой инстанции правильно руководствовался положениями ст. 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, что денежные средства были переданы истцом ответчику во исполнение условий недействительной сделки.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истец ранее обращался с аналогичным иском о взыскании денежных средств по основаниям, установленным ст. 461 Гражданского кодекса Российской Федерации и производство по делу прекращено в связи с отказом истца от иска, что свидетельствует о повторном обращении с настоящим иском не могут быть признаны состоятельными, поскольку основания, на которых истец основывает свои исковые требования в рамках настоящего спора иные.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции при разрешении настоящего спора правильно установлены фактические обстоятельства дела, правильно применены нормы материального права, нарушений норм процессуального права не допущено. Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с оценкой судом представленных по делу доказательств.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает. Оценка судом обстоятельств дела и доказательств, представленных в их подтверждение, соответствует требованиям ст. 67 ГПК РФ и доводами апелляционной жалобы не опровергается.

Руководствуясь ст.ст. 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЖЕЛИЛА:

Решение Пермского районного суда Пермского края от 04 июля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Жильцова В.И. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: