Апелляционное определение СК по гражданским делам Пермского краевого суда от 28 сентября 2016 г. по делу N 33-11348/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:

председательствующего Высочанской О.Ю.,

судей Мезениной М.В., Рубан О.Н.

при секретаре Рассудихине Д.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Чадновой Н.В. на решение Индустриального районного суда г. Перми от 15 июня 2016 года, которым постановлено:

Иск Ерастова А.В. удовлетворить.

Признать недействительным договор дарения 4\12 долей в праве собственности на трехкомнатную квартиру N ** дом N ** по ул. **** г. Перми от 25.02.2010г., заключенный между Ерастовым А.В. и Чадновой Н.В.

Применить последствия недействительности сделки, исключив из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о регистрации права собственности Чадновой Н.В. на 4\12 доли в праве собственности на трехкомнатную квартиру N ** дом N ** по ул. **** г. Перми.

Заслушав доклад судьи Высочанской О.Ю., пояснения ответчика Чадновой Н.В., ее представителя Чадновой Е.Н., настаивавших на доводах апелляционной жалобы, представителя истца Ерастова А.В. - Бушлановой С.Ю., возражавшей против отмены постановленного решения, изучив материалы дела, судебная коллегия

установила:

Ерастов А.В. обратился в суд с иском к Чадновой Н.В. о признании договора дарения недействительным.

Судом постановленовышеназванное решение об удовлетворении иска, об отмене которого в апелляционной жалобе просит ответчик Чаднова Н.В., указывая, что до подписания договора дарения и регистрации перехода права собственности на долю в спорной квартире истец совершил действия, направленные на получение паспорта гражданина Российской Федерации, вступил в наследство после смерти отца. При совершении дарения доли в праве собственности на указанную квартиру Ерастов А.В. лично обращался и в регистрирующий орган, и лично оплачивал государственную пошлину. Невозможно, что ни одно из должностных лиц органов государственной власти не заметило, что истец не способен отдавать отчет своим действиям и руководить ими. Неоднократные судимости Ерастова А.В., отсутствие в заключениях специалистов указания на тот факт, что истец не может понимать значения своих действий, позволяет сделать вывод, что следователи, наркологи и психиатры не заметили в поведении Ерастова А.В. признаков, свидетельствующих о невозможности понимать значение своих действий и руководить ими. Судом данные факты не приняты во внимание. Заключение экспертов основано лишь на словах истца и свидетелей, с которыми Ерастов А.В состоял или состоит в родстве. Показания ответчика Чадновой Н.В. экспертами во внимание не приняты. Экспертами не указано с помощью какой методики определено, что в юридически значимый период истец не мог понимать значение своих действий и руководить ими. В январе 2010 года Ерастов А.В. проходил лечение в психиатрическом стационаре, куда обратился лично. Нахождение в стационаре было завершено по инициативе самого истца, психиатры не нашли оснований отказать Ерастову А.В. в выписке из стационара. Употребление истцом по собственной воле наркотических и психотропных веществ не является исключительным случаем для восстановления пропущенного срока исковой давности.

Проверив законность и обоснованность постановленного судом решения в пределах доводов апелляционной жалобы (часть 1 статьи 327.1. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

Удовлетворяя исковые требования Ерастова А.В. о признании недействительным договора дарения 4\12 долей в праве собственности на трехкомнатную квартиру N ** дома N ** по ул. **** г. Перми от 25.02.2010г., заключенного между Ерастовым А.В. и Чадновой Н.В., суд первой инстанции, правильно руководствуясь нормами статей 209, 572, 166, 167, 177 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующими возникшие спорные правоотношения сторон по вопросам содержания права собственности, недействительности сделки, совершенной гражданином, не способным понимать значение своих действий, обоснованно исходил из того, что истец в момент заключения оспариваемой сделки не был способен понимать значение своих действий и руководить ими, что является основанием к удовлетворению иска.

К изложенному выводу суд пришел после полного, всестороннего и объективного исследования всех представленных сторонами доказательств: пояснений сторон, свидетелей, медицинских документов, заключения судебной психиатрической экспертизы, из которого следует, что имевшиеся у Ерастова А.В. нарушения со стороны психики в юридически значимый период сопровождались неспособностью к смысловой оценке ситуации, осознанию юридических особенностей сделки и прогноза ее последствий, а также нарушением критических функций, целенаправленности и регуляции своих действий, поэтому Ерастов А.В. при подписании договора дарения 25.02.2010г. находился в таком состоянии, что не мог понимать значения своих действий и руководить ими.

Установив указанное юридически значимое обстоятельство, суд первой инстанции обоснованно признал сделку недействительной и применил последствия недействительности оспариваемой сделки.

Все доводы апелляционной жалобы ответчика, сводящиеся к несогласию с выводами судебной экспертизы, отмену решения не влекут, как направленные на переоценку установленных судом обстоятельств и доказательств по делу, оснований для которой не имеется.

Чаднова Н.В. настаивает на том, что в период подготовки и подписания оспариваемого договора Ерастов А.В. был адекватен и понимал значение своих действий. Изложенные доводы ответчика не могут быть приняты во внимание судебной коллегии, как опровергнутые заключением судебной экспертизы.

Ссылка в жалобе на то обстоятельство, что в заключении экспертов учтены лишь пояснения свидетелей, с которыми истец состоял или состоит в родстве, сама по себе не свидетельствует об ошибочности выводов экспертов и эти выводы не опровергает. Кроме того, эксперты в своем заключении учли и пояснения свидетеля С. - соседки Ерастовых, которая родственником истца не является. При этом все свидетели предупреждены судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, оснований не доверять их пояснениям у суда не имелось.

Не влекут отмену постановленного решения и доводы жалобы относительно того, что истцом пропущен срок исковой давности.

По смыслу пункта 1 статьи 177 Гражданского кодекса Российской Федерации, основание недействительности сделки, предусмотренное в указанной норме, связано с пороком воли, то есть таким формированием воли стороны сделки, которое происходит под влиянием обстоятельств, порождающих несоответствие истинной воли такой стороны ее волеизъявлению, вследствие чего сделка, совершенная гражданином, находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, не может рассматриваться в качестве сделки, совершенной по его воле.

В силу пункта 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

На основании пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно статье 205 Гражданского кодекса Российской Федерации в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности.

Принимая во внимание наличие у Ерастова А.В. психического расстройства и его особенности, суд первой инстанции независимо от того, что истцу было известно о нарушении его прав с начала 2014 года, пришел к выводу о том, что пропущенный срок исковой давности подлежит восстановлению. Верный вывод суда в указанной части подробно мотивирован. Восстанавливая срок, суд обоснованно учел и то обстоятельство, что в 2015 году Ерастов А.В. находился на лечении в психиатрическом стационаре.

Доводы апелляционной жалобы ответчика относительно неправомерности восстановления Ерастову А.В. срока исковой давности отмену решения не влекут, поскольку направлены на переоценку обстоятельств по делу, установленных судом, и доказательств, подтверждающих данные обстоятельства, оснований для которой не имеется.

Таким образом, апелляционная жалоба не содержит указания на факты, не проверенные и не учтенные судом при рассмотрении дела, которые влияли бы на законность решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем не могут служить основанием для отмены либо изменения постановленного судебного акта.

Руководствуясь статьями 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Индустриального районного суда г. Перми от 15 июня 2016 года по доводам апелляционной жалобы Чадновой Н.В. оставить без изменения.

Председательствующий:

Судьи: